ChristenUnie
ChristenUnie: de vervuiler betaalt
ChristenUnie: de vervuiler betaalt
donderdag 03 juli 2008 12:53 Het uitgangspunt, dat de vervuiler
betaalt, zou ook moeten gelden voor kampeerauto's en brommers. Terwijl
er allerlei toeslagen voor bedrijfsauto's worden opgelegd en de
fijnstofproblematiek in de stad nog steeds toeneemt, worden
kampeerauto's en brommers op dit moment uitgezonderd van de
CO2-toeslag. In het debat over de fiscale vergroening vraagt
woordvoerder Ernst Cramer het kabinet om maatregelen te nemen.
Ernst Cramer in het debat over fiscale ontgroening (alleen
uitgesproken tekst geldt):
Mobiliteit
o Ik begin met mobiliteit. Gister is er al uitgebreid stilgestaan bij
de lange termijn visie bij het debat over Anders Betalen voor
Mobiliteit. De maatregelen die we hier nu bespreken beslaan als het
ware de korte termijn visie. Vorig jaar heb ik bij het Belastingplan
een motie ingediend om de wirwar aan maatregelen rondom vergroening en
mobiliteit te reduceren, waarbij CO2 het uitgangspunt moet zijn. De
motie Huizinga - Heringa had dit uitgangspunt ook. Momenteel bestaat
er een complex aan regelingen. Dat kan en moet overzichtelijker. De
CO2 uitstoot als grondslag voor belastingen is een goed uitgangspunt.
Bij de uitwerking er van moet wat mijn fractie betreft goed gelet
worden op de maatvoering, de administratieve lastendruk en de
effecten.
o Als ik dan kijk naar de voorstellen van de staatssecretaris,
constateer ik dat die niet helemaal in lijn zijn met mijn motie. Met
name waar het gaat om de vormgeving van de BPM op basis van absolute
CO2 uitstoot. Zoals gezegd is de CO2 grondslag goed en logisch. Maar
het voorstel houdt klassen en bonussen in stand. Een complex systeem.
Waarom doen we het niet op de meest simpele manier? Misschien kun je
omwille van de eenvoud de CO2 uitstoot nog indelen in een aantal
klassen, waarbij voor iedere klasse één bepaald bedrag geldt. Is de
staatssecretaris bereid vanuit dit principe naar de vormgeving van de
BPM te kijken? Graag een reactie.
o Het moratorium om kampeerauto's uit te zonderen van de CO2-toeslag
en de fijnstofdifferentiatie blijft van kracht. Waarom? We gaan straks
wel allerlei toeslagen voor bedrijfsauto's opleggen, maar de
kamperende Nederlander mag rustig rond blijven rijden zonder te
betalen. Ik wil hier toch echt een nadere onderbouwing voor horen.
o De staatssecretaris wil het MRB-tarief voor zeer zuinige auto's en
aardgasauto's gaan verlagen. Wat zijn `zeer zuinige auto's? Bij het
Belastingplan 2008 heb ik al aangegeven dat de overheid niet op soort
technologie moet sturen. De markt ontwikkelt zich, gelukkig, op dit
punt verder. Ik pleit er daarom voor CO2-uitstoot als uitgangspunt te
nemen voor de noemer `zeer zuinige auto' en niet een bepaalde
technologie. Is dit ook de lijn van de staatssecretaris?
o Voor vuile vrachtauto's bestaat juist de intentie om de MRB te
verhogen. Graag wil ik hier toch een nadere onderbouwing van de
staatssecretaris op horen. Met name wat het effect hiervan is op de
concurrentiepositie van de sector. Maar ook hoe de maatregel zich
verhoudt tot het internationale aspect van het vrachtverkeer. Neemt de
staatssecretaris deze punten mee in zijn afweging?
o De gedifferentieerde bijteling voor auto's van de zaak noemt de
staatssecretaris een succes. Maar om de overstap naar een zuinigere
auto verder te stimuleren, wil hij een tussentarief gaan invoeren.
Mijn fractie kan zich hier in vinden. Het gat tussen de twee tarieven
is nu inderdaad groot. De vraag is wel welke auto's voor het
tussentarief in aanmerking komen. Maar ook hangt er aan dit voorstel
een prijskaartje. Wat is het budgettair beslag van het voorstel? En
moet dit binnen de regeling opgevangen worden, bijvoorbeeld door voor
zeer vervuilende auto's een hoger tarief in te voeren? Graag een
toelichting.
o Het laatste punt dat ik in het blokje mobiliteit wil aankaarten, is
de milieubelasting voor brommers. Bij deze voertuigen speelt vooral de
fijnstof problematiek. De staatssecretaris vindt het teveel gedoe om
voor brommers een belasting in te voeren. Maar dan maakt hij er zich
wel heel makkelijk van af. Brommers zijn vervuilend. En daar kan best
eens naar gekeken worden. Zet een aantal creatieve voorstellen op een
rijtje, waarbij de administratieve lasten niet hoog zijn, maar wel
recht gedaan wordt aan het principe `de vervuiler betaalt'. Graag een
toezegging.
Vliegbelasting
o Over de vliegbelasting is al veel te doen geweest. Met de
staatssecretaris ben ik van mening dat de vliegbelasting boven alles
een rechtvaardige maatregel is. En dat eventuele milieu- of
gedragseffecten dan mooi meegenomen zijn.
o De staatssecretaris lijkt bereid te kijken naar differentiatie naar
afstand. Met name waar het gaat om de middellange afstand. Ik kan mij
voorstellen dat voor deze categorie een tussentarief komt. Nu is het
gat tussen korte (11 euro) en lange afstand (45 euro) best groot. Er
worden nu varianten doorgerekend. Is het de bedoeling dat eventuele
differentiatie op afstand nog in het komend Belastingplan meegenomen
gaat worden? Graag een reactie.
o In de discussie over de vliegbelasting is met name het concurrentie
effect steeds genoemd. Daarom pleit mijn fractie al langer voor
Europese afspraken op dit terrein, bijvoorbeeld door het invoeren van
kerosine accijns. Gaat de staatssecretaris hier nu ook actief voor
pleiten in Europa? Graag een toezegging.
Verpakkingsbelasting
o Ik kom bij het punt van de verpakkingsbelasting. Een `hot issue' op
dit moment. De kern van het probleem zit volgens mij in de spanning
die er bestaat tussen enerzijds de wens van administratieve
lastenverlichting en anderzijds de wens om te komen tot fiscale
vergroening van het belastingstelsel. De staatssecretaris heeft beide
thema's tot zijn speerpunt benoemd. Hij zal de spanning zelf dan ook
wel bijna lijfelijk ervaren. Het lijkt me zinvol als de
staatssecretaris toelicht welk speerpunt voor hem prevaleert en hoe
hij met de genoemde spanning omgaat.
o Er vinden momenteel gesprekken plaats met VNO-NCW om de
verpakkingsbelasting te finetunen en de administratie te
vereenvoudigen. Ik denk dat dit ook het beste niveau is waarop
afspraken gemaakt kunnen worden. Maar ik constateer wel dat veel
praktische oplossingen de milieuprikkel verminderen. Terwijl dat toch
een duidelijke doelstelling was van het voorstel. Is de milieuprikkel
niet meer leidend is in de vormgevingsdiscussie? En waar kan dit dan
toe leiden? Ook hier de vraag waar voor de staatssecretaris de balans
ligt tussen administratieve lastenverlichting en de wens om de
milieudruk te verminderen?
o Tot mijn genoegen constateer ik dat de staatssecretaris nu ook tot
het inzicht is gekomen dat de belasting op biokunstof omlaag kan. Bij
het Belastingplan heb ik hier ook al sterk voor gepleit. Toen was het
allemaal niet logisch volgens de staatssecretaris. Maar goed, ik ben
blij dat hij toch tot inzicht is gekomen. Blijft staan dat er nog geen
gedegen onderzoek ligt naar de milieudruk van biokunstof. Dit
onderzoek is toegezegd. Ik vraag de staatssecretaris dit onderzoek
voor de behandeling van het Belastingplan 2009 aan de Kamer te doen
toekomen. Graag een toezegging.