Gemeente Utrecht
beantwoording SV nr. 56 inzake bouwplan La Sabbia bij Forum 't Zand.
2008 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
56 Vragen van mevrouw G.A. Oskam
(ingekomen 20 mei 2008
en antwoorden door het college verzonden op 17 juni 2008)
Op 14 april jl. velde de voorzieningenrechter oordeel over het bezwaar dat Saartje Kinderopvang en de Stichting Openbaar Primair Onderwijs in de rechtbank van Utrecht over het bouwplan van La Sabbia naast Forum 't Zand.
De voorzieningenrechter meent in zijn vonnis dat het Stedenbouwkundig Plan onvoldoende grondslag is voor het bouwplan, omdat het een te beperkte zekerheid geeft omtrent de planologische invulling van bv. omvang, liggen en functie van de gebouwen en verdere inrichting van de omgeving. Daarnaast lijkt in het Stedenbouwkundig Plan volgens de voorzieningenrechter, niet eenduidig. Zo is er discussie mogelijk over de vraag of het bouwplan wel de omvang heeft van een gebouw met "compact torenachtig volume". Om die reden heeft de rechter een voorziening afgegeven van 6 weken, omdat hij van mening is dat de gemeente ten onrechte gebruik heeft gemaakt van artikel 9, lid c. In bezwaar zou dit bouwplan geen stand houden oordeelt de rechter.
Tot slot geeft de voorzieningenrechter de gemeente Utrecht het advies om nogmaals naar de parkeeroplossing en windeffecten te kijken.
Dit leidt ons tot de volgende vragen:
1. D66 heeft het bouwplan van La Sabbia ter bespreking opgevoerd in de commissie Stedelijke Ontwikkeling van 4 maart 2008. Verscheidene schooldirecteuren, ouders en andere betrokkenen spraken hier in. Zij wezen de commissie en wethouders op precies die punten waarover de voorzieningenrechter over gevallen is, zoals de onduidelijkheid in het Stedenbouwkundig Plan. Op vragen van o.m. D66 hierover antwoordde wethouder Bosch namens het college dat de procedure goed gevolgd is. Op basis waarvan vond u dat?
Dit is de gebruikelijke procedure in dit soort gevallen. Alleen zien we dat in deze kennelijk bijzondere casus de rechter in zijn voorlopig oordeel aangeeft dat het SP onvoldoende precisie bevat.
2. Veelal wordt in Leidsche Rijn gewerkt met een wat globaler Stedenbouwkundig Plan dan binnenstedelijk het geval is. Welke gevolgen heeft de uitspraak van de voorzieningenrechter voor andere bouwplannen?
Bepalend is wat de voorschriften van een vigerend (globaal) bestemmingsplan stellen als voorwaarde om bouwvergunning te kunnen verlenen vooruitlopend op een onherroepelijk uitwerkingsplan. In principe kan dat dus van geval tot geval verschillen. Aan die voorwaarden leek in de onderhavige casus op de gebruikelijke wijze te zijn voldaan. In zijn voorlopig oordeel memoreerde de rechter enkele aspecten die in relatie tot het vergunde bouwplan niet eenduidig genoeg zouden zijn en voor meerdere interpretatie vatbaar. Verder valt op dat de rechter kennelijk de status van het Definitief Inrichtingsplan onduidelijk acht en daardoor lijkt te twijfelen of het beoogde aantal parkeerplaatsen in de openbare ruimte daadwerkelijk zal worden aangelegd. Vooralsnog zijn wij van mening dat het hier om een kennelijk bijzondere situatie ging.
3. De insprekers en D66 wezen de wethouders ook op de windeffecten en het verkeerscirculatieplan die gevaar zou gaan opleveren voor schoolgaande kinderen. Het college liet deze vragen ambtelijk beantwoorden. De ambtenaren vonden de ingebrachte bezwaren niet zwaarwegend. Op basis waarvan vond men dat namens u? Waarom antwoordt de wethouder zelf niet op dit soort wezenlijke inspraakreacties?
Ingebrachte bezwaren vonden wij niet zwaarwegend gelet op het verrichte onderzoek en ook aangezien er voorzieningen zouden worden getroffen tegen windhinder; en wat betreft het verkeerscirculatieplan omdat deze zorgvuldig is ontworpen op basis van gemeentelijk beleid en vastgestelde parkeernormen.
Beantwoording heeft zoals altijd plaatsgevonden onder volle verantwoordelijkheid van het college en van de wethouder. Het feit dat sommige vragen zich beter ambtelijk laten beantwoorden, doet aan het belang van inspraakreacties niets af.
4. De commissie Stedelijke Ontwikkeling heeft op basis van de door of namens het college verstrekte informatie een mening gevormd. Vindt u dat u de commissie verkeerd geïnformeerd heeft?
Nee
5. De uitspraak van deze voorzieningenrechter is in korte tijd de zoveelste waarbij de gemeente Utrecht deels of geheel in het ongelijk wordt gesteld. Waarom wordt er door dit college gekozen om niet vooraf en tijdig met alle betrokkenen te overleggen, met name scholen te laten participeren in de inrichting van de omgeving van hun school bijvoorbeeld? Waarom kiest u voor een polariserende attitude?
Wij betreuren uw polariserende vraagstelling. Wij delen de interpretatie van de gang van zaken, zoals die uit uw vraagstelling spreekt, niet.
Los van de formele inspraakmomenten en de jaarlijkse informatiebijeenkomst over heel Het Zand zijn er, puntsgewijs genoemd, de volgende overlegmomenten geweest:
- 20 maart 2006: informatieavond sport- en dansschool (La Sabbia) t.a.v. stedenbouwkundige randvoorwaarden
- 18 december 2006: informatieavond sport- en dansschool t.a.v. bouwplan
- 20 en 29 november 2007: informatieavond Forum 't Zand inzake verkeer- / parkeersituatie
- 25 februari 2008: informatiemiddag (georganiseerd door DMO) voor huurders en gebruikers omgeving kindercluster inzake inrichting buitenruimte
- 31 maart 2008: klankbordgroepbijeenkomst t.a.v. inrichting openbare ruimte (verkeer, tijdelijke maatrgelen tijdens bouw verschillende voorzieningen etc.)
6. Wil het college iets leren van de eigen handelswijze in de zaak La Sabbia?
Dit college is altijd bereid te leren.
Belanghebbenden
Bezwaarschriften van ouders van leerlingen van Forum 't Zand worden niet ontvankelijk verklaard door de gemeente Utrecht omdat ze geen "belanghebbenden" zijn volgens de artikelen 7.1 en 8.1. van de Algemene Wet Bestuursrecht. De ouders hebben slechts een afgeleid belang omdat het bezwaar gericht is op het bouwplan naast de school van de kinderen. Alleen de scholen hebben een direct belang.
7. D66 vindt dit volstrekte nonsens en op zijn minst een eenzijdige interpretatie van de wet. Wie is er meer belanghebbend voor de veiligheid van kinderen dan de eigen ouders? Dat is het college toch met D66 eens?
Allicht is er niemand meer belanghebbend dan de eigen ouders waar het betreft de veiligheid van hun kinderen. Het gaat hier echter uitsluitend om het bouwplan waarvoor vergunning is verleend. Volgens artikel 1.2 van de AWB is uitsluitend belanghebbende diegene wiens belang rechtsreeks bij het besluit (in casu: het bouwplan) is betrokken.
8. Een inrichtingsplan voor de omgeving van het bouwplan heeft in alle opzichten te maken met de kinderen op de school, zowel m.b.t. de schaduwwerking op het schoolplein, de windeffecten en de verkeersontsluiting van de school. Waarom heeft u de artikel uit het AWB op deze manier uitgelegd? Hoe strookt dat met de uitgangspunten in uw collegeprogramma dat u voor een open en aanspreekbare gemeente bent die bewoners actief wil betrekken bij ontwikkelingen in de stad en directe leefomgeving?
Zie vraag 7 en vraag 9
Klankbordgroep?
9. Welke status heeft deze klankbordgroep? Is het alleen informatie uitwisselen en oplossingen inventariseren, waarna het college een besluit neemt? Of wilt u deze klankbordgroep als een daadwerkelijk participatie-instrument zien, met bv. instemmingsrecht? Zitten de mensen in de klankbordgroep er op persoonlijke titel of namens een organisatie/school/enz.? Wat is de representativiteit ervan?
De klankbordgroep is bedoeld voor het uitwisselen van informatie en het meedenken over het zo veilig mogelijk houden van de verkeerssituatie rondom Forum 't Zand. De procedure rondom de sport- en dansschool is dan ook geen onderwerp van gesprek in de klankbordgroep. De klankbordgroep is ook niet bedoeld als participatie-instrument met instemmingsrecht, maar kan uiteraard wel het college adviseren over zaken die met de veiligheid en leefbaarheid van de openbare ruimte rondom het Forum te maken hebben.
Er heeft tot dusver een overleg van de klankbordgroep plaatsgevonden, waar alleen omwonenden, een aantal ouders en een lid van de wijkraad bij aanwezig waren. Deze aanwezigen waren er op persoonlijke titel. Bedoeling is dat zij in de loop van de tijd een aantal bewoners en/of ouders zullen vertegenwoordigen. Op gemeentelijk verzoek schuiven de directeur van de OBS en het hoofd van het Kinderdagverblijf aan bij het volgende overleg.
Verkeersveiligheid scholieren:
D66 heeft begrepen dat u voor de zomer al de Pauwoogvlinder opnieuw wilt inrichten. De nieuwe inrichting zou aan twee kanten parkeren inhouden van deze smalle toegangsweg naar de scholen van Forum 't Zand en de uiteindelijke gebruikers van de apotheek, gezondheidscentrum, sportschool, enz. in La Sabbia. Het fietsverkeer komt over deze weg ook van twee kanten. Alhoewel er een nieuw fietspad aan de andere kant van Forum 't Zand wordt aangelegd, leert de ervaring bij de rest van de forumscholen in Leidsche Rijn en andere bouwprojecten in Utrecht dat fietsverkeer de kortste route kiest. De kortste route voor verreweg de meeste scholieren is via de Pauwoogvlinder. Dat bleek ook uit het laatste bezoek van de gemeenteraad in Leidsche Rijn, waar bewoners van de westkant van de weg 't Zand hun beklag deden over het ontbreken van doorgaande fiets- en wandelpaden naar Forum 't Zand. Wat D66 betreft lijkt dit dan ook een onwenselijke, want gevaarlijke situatie. Dit leidt ons tot de volgende vragen:
10. Wilt u via een daadwerkelijke participatie met betrokkenen en belanghebbenden een veilig en gedragen verkeerscirculatieplan ontwerpen, incl. parkeerplekken?
Het inrichtingsplan voor de openbare ruimte is reeds definitief. Mede n.a.v. de uitspraak van de rechter dat de ambtelijke status van het Inrichtingsplan onvoldoende zekerheid gaf dat dat plan ook écht gerealiseerd zou gaan worden, hebben we het inrichtingsplan op 3 juni 2008 vastgesteld, zodat er geen twijfel meer kan bestaan over de status van het inrichtingsplan.
11. Wilt u dit doen uitgaande van een voorlopige karakter van het inrichtingsplan?
Zie vraag 10.
---- --