http://www.leefbaarutrecht.nl/?p=773
Debat Majellaknoop: Leefbaar Utrecht zegt vertrouwen op in wethouder verkeer De Weger
donderdag 29 mei 2008
Stadspartij leefbaar Utrecht vindt de beantwoording van de wethouder verkeer De Weger (ChristenUnie) in het interpellatiedebat over de Majellaknoop zo teleurstellend, dat het (samen met ....) een motie van wantrouwen heeft ingediend tegen de wethouder. De wethouder heeft - naast de gemaakte blunders in het milieuonderzoek voor de reconstructie van de Majellaknoop - het vertrouwen dat de inwoners van Utrecht in een wethouder stellen zodanig beschaamd en heeft betrokken burgers zodanig geschoffeerd, dat De Weger wat Leefbaar Utrecht betreft een andere baan moet gaan zoeken.
Als toelichting hierop de bijdrage van Vincent Oldenborg aan het debat en onderaan de motie:
De basis voor elke goede relatie is vertrouwen. Dat geldt voor de relatie tussen twee mensen, dat geldt voor de relatie tussen besturen, zoals in ons duale systeem tussen College en gemeenteraad. En dat geldt zeker voor de relatie tussen het stadsbestuur en de inwoners van de stad. Ik zet drie gebeurtenissen van de afgelopen anderhalve maand voor u op een rij.
15 april: Wethouder De Weger antwoord op vragen van Leefbaar Utrecht betreffende de handhaving van de milieuzone in de binnenstad, naar aanleiding van een brief van het wijkcomite wijk C. Ik citeer de wethouder uit het verslag van deze vergadering: "Er staat informatie op een website van de rijksdienst voor het Wegverkeer, maar burgers kunnen dat niet natrekken." Einde citaat.
Voorzitter laat ieder raadslid die hier nu met een computer zit even naar http://www.sn-milieuzones.nl/check/index.asp gaan. Voer een kenteken in en je weet of deze auto in aanmerking komt voor een ontheffing of niet.
Wat is de betekenis van het antwoord van de wethouder aan het wijk C Comité? De betekenis is vrij vertaald: "Wat U zegt is niet waar." Maar helaas, juist datgene wat de wethouder zegt is niet de waarheid. De betrokken burgers in wijk C zijn door de wethouder volstrekt niet serieus genomen. Deze burgers zijn geschoffeerd. En de raadsleden zijn door de wethouder onjuist geïnformeerd.
8 mei: Leefbaar Utrecht vraagt tijdens het vragenuurtje in de raad aan de wethouder hoe nu zit met de tijdelijke stop van de werkzaamheden aan de Majellaknoop. Mw. De Bondt heeft het zojuist uitgebreid geanalyseerd. De conclusie is duidelijk: De wethouder had kunnen weten, nee had moeten weten dat er meer gevaar dreigde dan hij in zijn grenzeloze optimisme deed voorkomen. Het besluit op bezwaar zoals dat in 2007 is genomen, deed onrecht aan de terechte bezwaren van betrokken Utrechters. Deze burgers zijn door het College, en met name door de verantwoordelijk wethouder, niet serieus genomen.
20 mei: Tijdens de raadscommissie verkeer en beheer vraag ik de wethouder of het klopt dat er een blauwe zone is ingericht op de Amsterdamse straatweg in Zuilen. Dit naar aanleiding van de aankondiging van een burgerinitiatief om een blauwe zone in Rivierenwijk te krijgen. De wethouder antwoord dat er in Vleuten en De Meern nog een paar blauwe zones zijn uit het verleden, die mogelijk uitgebreid worden. Maar dat er geen nieuwe blauwe zones worden ingericht omdat het strijdig is met het afgesproken parkeerbeleid en dat hij dus geen reden ziet om zijn beleid ten opzichte van Rivierenwijk te wijzigen.
De aanwezige initiatiefnemers krijgen een duidelijk signaal: De wethouder wil geen blauwe zones aanleggen en zal daartoe ook geen enkel initiatief nemen. Nog diezelfde nacht lijkt de werkelijkheid anders. Inmiddels is uit de antwoorden op mijn schriftelijke vragen gebleken dat de zone op de Amsterdamsestraatweg er al heel lang was. Jammer dat hij jaren niet is opgevallen doordat de op het wegdek aangebrachte blauwe strepen er in no time zijn afgereden. Het College spreekt van een misverstand, maar het was beter geweest dat de wethouder meteen het juiste antwoord op mijn vraag had gegeven.
23 mei: De rechter doet uitspraak over de Majellaknoop. In de eerste termijn is dit uitgebreid aan de orde geweest. Er was snel een gemeentelijk persbericht, dat is het enige positieve aan het geheel.
De basis voor de relatie tussen bestuursorganen en tussen het bestuur en de burgers is vertrouwen. Vertrouwen dat het stadsbestuur zichzelf aan de wettelijke voorschriften houdt die zij oplegt aan de burgers, vertrouwen dat burgers serieus genomen worden als zij bezwaar maken tegen besluiten die hen betreffen, vertrouwen dat de verstrekte informatie door het stadsbestuur juist is, vertrouwen dat je als burger, raadslid of niet, een eerlijk en juist antwoord krijgt op je vragen. Op al deze essentiële punten heeft wethouder De Weger alleen al in de afgelopen anderhalve maand meerdere malen gefaald.
Na eerdere confrontaties met de raad (ik denk aan de weigering om vragen van de VVD over HOV om de zuid te beantwoorden, ik denk aan de aan de kant geschoven moties betreffende de bevoorrading van het winkelcentrum Parkwijk) is voor Leefbaar Utrecht de maat vol.
Voorzitter, hierbij een motie waarin wordt uitgesproken dat Leefbaar Utrecht geen vertrouwen meer heeft in een voortgezette bestuurlijke relatie met wethouder De Weger.
Motie: Vertrouwen is een kostbaar goed
De gemeenteraad van de gemeente Utrecht in vergadering bijeen op donderdag 29 mei 2008 ter bespreking van de gerechtelijke uitspraak betreffende het besluit op bezwaar reconstructie Majellaknoop.
Overwegende dat
* Voor een goede samenwerking tussen gemeenteraad en College van Burgemeester en wethouders een relatie van goed vertrouwen moet bestaan;
* Een wezenlijk onderdeel van die vertrouwensrelatie bestaat uit het juist en zorgvuldig informeren van elkaar en van de burgers van de stad;
* Het stadsbestuur gehouden is wettelijke 'voorgeschreven procedures nauwgezet uit te voeren en zowel ten opzichte van zichzelf als ten opzichte van anderen strikt te handhaven.
Constaterende dat het College, bij monde van de wethouder die ondermeer verantwoordelijk is voor verkeer en milieu, bij meerdere gelegenheden de burgers van de stad Utrecht en de gemeenteraad onjuist dan wel onzorgvuldig heeft geïnformeerd en onvoldoende heeft toegezien op de wettelijke handhaving van voorgeschreven procedures in het kader van onder andere het besluit luchtkwaliteit.
Spreekt als haar mening uit dat de wethouder die onder meer verantwoordelijk is voor verkeer en milieu daarmee het vertrouwen van de stad en de gemeenteraad zo ernstig heeft beschaamd dat van een verdere vruchtbare samenwerking geen sprake zal kunnen zijn.
En gaat over tot de orde van de dag.