Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
Inhoud pagina: Antwoorden op kamervragen over dierenactivisme
27 mei 2008
Antwoorden op kamervragen van het lid Van Haersma Buma (CDA) over
dierenactivisme.
Vraag 1
Hebt u kennisgenomen van de televisieuitzending 1) waarin melding
wordt gemaakt van de angst voor gewelddadige acties door
dierenactivisten?
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Waarom wordt eerst nu overgegaan tot het treffen van de aangekondigde
maatregelen en niet al eerder?
Vraag 3
Wordt met deze maatregelen ook uitvoering gegeven aan de motie-Van
Haersma Buma c.s. 2), die vraagt om de mogelijkheden van de Wet
bestuurlijke maatregelen nationale veiligheid, zoals een
gebiedsverbod, een persoonsverbod en een meldingsplicht, in te zetten
tegen radicale dierenactivisten? Zo ja, wordt hiermee voldoende recht
gedaan aan de inhoud van deze motie?
Antwoord 2 en 3
Tijdens het algemeen overleg op 16 april 2008 is toegelicht welke
maatregelen in de afgelopen tijd al getroffen zijn om gewelddadige
acties van dierenactivisten te bestrijden, waarbij ook is aangegeven
welke specifieke maatregelen begin dit jaar zijn genomen naar
aanleiding van de acties in Venray. Daarbij is ook meegedeeld dat de
maatregelen tot beperking van de vrijheid van beweging waar om
gevraagd is in de genoemde motie, zullen worden opgenomen in het
Wetsvoorstel maatregelen bestrijding voetbalvandalisme en ernstige
overlast. Deze maatregelen kunnen worden opgelegd indien sprake is van
herhaalde, in groepsverband, veroorzaakte overlast. Dit wetsvoorstel
heeft uw Kamer onlangs bereikt.
Naar ons oordeel wordt hiermee voldoende recht gedaan aan de inhoud
van deze motie.
Vraag 4
Bent u bekend met de in de uitzending genoemde voorbeelden uit de
diverse sectoren? In hoeverre voorzien de aangekondigde maatregelen in
de nu ontstane situatie van angst voor imago-en reputatieschade of,
erger, schade aan privé-personen? Deelt u de mening dat deze vorm van
actievoeren feitelijk een vorm van terreur is? Zo neen, hoe zou u het
dan wel kwalificeren?
Antwoord 4
De voorbeelden zijn mij bekend. De maatregelen, in combinatie met een
aangescherpte lokaal bestuurlijke aanpak, de ondersteuning van de
betrokken branches door het ministerie van Economische Zaken en de
straffe aanpak door politie en justitie, zijn erop gericht om aan dit
probleem, waarvan de aanpak een zaak van nationaal belang is, een halt
toe te roepen. Naar onze mening kan deze wijze van actievoeren niet
worden bestempeld als een vorm van terreur. Er is sprake van
gewelddadig activisme.
Vraag 5
Hoe beoordeelt u de uitspraken van de woordvoerder van de organisatie
`Bite Back' die aangeeft op een legale, ludieke manier actie te
voeren? En hoe beoordeelt u de mogelijke banden tussen `Bite Back' en
de organisaties die agressiever actie voeren, zoals `Respect voor
dieren' en `De antidierproevencoalitie'? Bent u van mening dat
hierover nader onderzoek moet worden gedaan? Zo ja, wanneer verwacht u
hierover uitsluitsel te kunnen geven?
Antwoord 5
De uitspraken van de woordvoerder duiden erop dat hij van oordeel is
dat de activiteiten van de genoemde organisatie als vreedzame acties
moeten worden beschouwd.
Zoals ook blijkt uit onze brief van 15 juni 2007 (Kamerstukken II,
2006/07, 30800 VI en 29754, nr. 98) doen zowel de AIVD als de Unit
Contraterrorisme en Activisme (UCTA) van de Nationale Recherche
intensief onderzoek naar dierenrechtenactivisme. Bij de onderzoeken
van de AIVD en de UCTA wordt ook aan de mogelijke banden tussen de
organisaties die op dit terrein actief zijn de nodige aandacht
besteed. Een nader onderzoek is daarom niet noodzakelijk.
1) Nova, 8 april 2008
2) Kamerstuk 30 800 VI, nr. 104
Naar boven
---
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties