Socialistische Partij

Liever goed Stadstoezicht dan particuliere politie

22-05-2008 * SP-raadslid Laurens Ivens heeft vandaag gepleit voor een sterke politie en efficiënt Stadstoezicht om te voorkomen dat Amsterdam een controlestad wordt van particuliere beveiligers. Burgemeester Cohen wil particuliere beveiligers juist een belangrijkere rol in het publieke domein geven. Hiermee handelt de burgemeester tegen de wens van de Amsterdammers, die politietaken niet aan particuliere beveiligers over willen dragen. Laurens Ivens
Terwijl Stadstoezicht langzaam steeds verder uitgekleed wordt, is er een opmars van particuliere beveiligers. Deze beveiligers hebben echter geen bevoegdheden en kunnen slechts mensen aanspreken en problemen signaleren voor de politie. Ivens: "De SP heeft liever beveiligers die niet alleen maar kijken, maar ook kunnen optreden. Langzaam maar zeker zien we de beveiligers steeds meer het publieke domein veroveren. Waar vroeger de politie nog hulp van de burgers vroeg, vertrouwt zij nu volkomen op de particuliere beveiligers."

Lees hieronder de bijdrage van Laurens Ivens vandaag in de Commissie Algemene Zaken:

In Amsterdam is een wildgroei ontstaan aan particulier toezicht in de openbare ruimte. Waar vroeger de politie hier nog zorg voor droeg en later dit werd deels al over ging naar Stadstoezicht, daar is nu volslagen chaos. Particuliere beveiligers bij supermarkten die ook de omgeving van de supermarkt met harde hand bewaken, Straatcoaches die hele dagen rondfietsen en beveiligers die over straten zwerven. Waar vroeger de politie nog de hulp van de burger inriep, zo wordt nu de hulp van particuliere beveiligers ingeroepen. Onder het mom van dat deze beveiligers lekker goedkoop zijn, wordt ondertussen de hele veiligheidstaak langzaam maar zeker aan de markt over gelaten. En dat is echt niet goedkoper dan als we weer gezamenlijk de zorgen over onze buurt oppakken.

Amsterdam kent nu naar schatting al zo'n 4000 beveiligers en het worden er steeds meer, ook in het publieke domein. Beveiligers die nauwelijks bevoegdheden hebben. Wettelijke regels voor de particuliere beveiligingsbranche zijn er nog onvoldoende. En ingrijpen mogen deze beveiligers ook nauwelijks. Ze mogen geen boete geven en geen arrestatie verrichten. Ze mogen niets anders dan wat u en ik ook mogen. Alleen waarom zouden u en ik dat nog doen, want daarvoor hebben we nu toch immers de particuliere beveiligers? Het publieke domein met de publieke taak van de veiligheid wordt langzaam maar zeker een private aangelegenheid.

De vraag is nu wat het effect van deze beveiligers is. Deze effecten zijn nauwelijks te meten. We zien beveiligers vaak maar wat verveeld rondhangen, maar wellicht sorteert het wel een enorm effect. Wie zal het zeggen? Heeft u hier meer inzicht over?

Waar vroeger aan de burgers gevraagd werd om de ogen en oren van de politie te zijn, wordt dit nu aan de beveiligers gevraagd. Goede samenwerking met de politie is daarvoor hard nodig. In hoeverre is die samenwerking goed. Wordt er ook echt iets gedaan met de verslagen en rapporten van de beveiligers?

Nu zijn beveiligers natuurlijk een relatief goedkope manier om mensen professioneel in te zetten. Stadstoezicht is duurder, maar je kunt er wel meer mee. Uw notitie zegt ook dat Stadstoezicht vooral goed is in leveren van bevoegd en kwalitatief goed toezicht. Dat is toch precies de vorm van toezicht die we zoeken? Geen cowboys, maar kwaliteit. Niet kijken en nietsdoen, maar ingrijpen. Waarom breiden we Stadstoezicht niet uit en versterken het tot een echte veiligheidsorganisatie? Op die manier houden we controleren en ingrijpen enigszins bij elkaar en voorkomen we het risico van het ontstaan van een controlecultuur in het vrije Amsterdam.

Beveiligers zullen vanuit het publiek altijd gezien worden als overheidsdienaren. Zo dienen zij zich dan ook te gedragen. Een voorbeeldgedrag. Netjes iedereen een hand schudden, verzorgd uiterlijk en keurig taalgebruik. Hoe gaat u er op toezien dat dit ook plaats zal vinden?

Over de criteria heeft de SP ook nog wel een aantal vragen. Zo vragen we ons af hoe het criterium urgentie gemeten moet worden. En ook de pogingen om het op een andere manier te regelen. Hoort daar ook bij dat eerst via politie en Stadstoezicht het geprobeerd wordt? En na hoeveel tijd proberen wilt u overgaan op particuliere beveiligers? En als zelfs politie en Stadstoezicht het niet kunnen oplossen, hoe groot is dan de kans dat het particuliere beveiligers wel lukt? Dat u aangeeft dat eerst de gemeenteraad akkoord dient te gaan voordat er overgegaan zal worden tot particuliere beveiligers is er goed. De raad zal dus aan de hand van deze criteria moeten toetsen en niet zozeer op de politieke hype. Ik verwacht dat we hier dan ook nog wel menig felle discussie over zullen krijgen.