Antwoorden op kamervragen van Van Gerven over subsidiering gezondheidscentra in Vinexgebieden
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
CZ-K-U-2842507
16 mei 2008
Antwoorden van minister Klink op kamervragen van het kamerlid Van
Gerven (SP) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over
subsidiering gezondheidscentra in Vinexgebieden (2070816050).
Vraag 1
Wat is uw reactie op de problemen die Zorg op Noord in Rotterdam
ondervindt bij het verkrijgen van subsidie in het kader van de
subsidieregeling voor Vinexlocaties? 1)
Antwoord 1
Ik heb de procedure van het toekennen van de subsidie voor Zorg op
Noord in Rotterdam met het CVZ doorgenomen en erken dat in de praktijk
blijkt dat de huidige subsidieregeling ingewikkeld en administratief
belastend is. Hierdoor is de nodige tijd gemoeid met de aanvraag, maar
ook zijn de stukken - volgens het CVZ - vaak niet compleet genoeg om
de subsidie toe te kennen. Toch is het veld gebaat bij een snelle,
overzichtelijke en niet complexe afhandeling om een goede start te
kunnen maken in een nieuwe wijk, waar de behoefte aan
zorgvoorzieningen nodig en wenselijk is. Ik onderschrijf dit ook in
mijn visie `dynamische eerstelijnszorg'.
Vraag 2
Is de duur van de subsidieaanvraag van bijna twee jaar zonder dat er
een besluit is genomen niet veel te lang?
Antwoord 2
Ja, ik vind de duur van twee jaar te lang als daar geen goede redenen
voor zijn.
Vraag 3
Hoe beoordeelt u de faillisementsdreiging voor de centra in Berkel en
Rodenrijs en Rotterdam Nesselande waarbij er een direct gevaar is voor
de continuïteit van de patiëntenzorg van 7000 patiënten?
Antwoord 3
Zoals ik ook bij vraag 2 heb aangegeven, is het veld gebaat bij een
snelle en niet complexe afhandeling van het subsidieverzoek om een
goede start te kunnen maken in een nieuwe wijk. Het is natuurlijk niet
de bedoeling dat de continuïteit van patiëntenzorg in gevaar komt. In
mijn visie `dynamische eerstelijnszorg' van 25 januari jongstleden heb
ik benadrukt dat het systeem geen belemmeringen mag opwerpen en er
naar streef de dynamiek in het veld te bevorderen. Nieuwe initiatieven
moeten worden toegejuicht en indien nodig ondersteund. Dit geldt zeker
voor gezondheidscentra in Vinex-wijken. Ik ben van mening dat er
spoedig een adequate oplossing moet worden gezocht om te voorkomen dat
de continuïteit voor de patiëntenzorg in gevaar komt. Daar tegenover
staat dat nieuwe initiatieven zich natuurlijk wel moeten kunnen
verantwoorden om in aanmerking te komen voor de subsidie.
Vraag 4
Is het waar dat de problematiek van Zorg op Noord niet op zich staat
maar dat dit ook speelt op een aantal andere locaties in Nederland?
Wat is daarvan de reden? Welke Vinexlocaties betreft het?
Antwoord 4
Het klopt dat er ook bij andere Vinex-locaties in Nederland problemen
zijn bij de toekenning van de subsidieaanvraag. Kort gezegd heeft het
CVZ heeft op 31 maart 2008 vijf aanvragen in behandeling genomen op
grond van de tijdelijke subsidieregeling 2007-2008. Twee aanvragen
zijn nog in behandeling op grond van de oude regeling Zorgverzekering
(paragraaf 2.2.3). Alle aanvragen zijn nog niet afgehandeld, omdat
-volgens het CVZ niet is voldaan aan de voorwaarden die zijn
neergelegd in beide subsidieregelingen, dan wel dat aanvullende
vraagstelling noodzakelijk is. Daardoor vertraagt de procedure van
toekenning. Het CVZ stelt de gezondheidscentra in de gelegenheid een
aanvraag te completeren. Het CVZ heeft mij een overzicht gegeven van
zeven vinex-lokaties waar de procedure voor toekenning nog in gang is.
Het gaat om de volgende locaties: Haagse Veen, Leidsche Rijn, 3B,
Nesselande Noord, 't Zand, Saendelft en In de groote Wielen.
Vraag 5
Hoe verhouden deze ontwikkelingen zich tot uw streven om tot meer
geïntegreerde samenwerkingsverbanden te komen?
Antwoord 5
Ik verwijs u naar antwoord 3.
Vraag 6
Wat vindt u van de mening van de Landelijke Vereniging Georganiseerde
eerste lijn die vindt dat de CVZ-aanvraagformulieren voor subsidiëring
samenwerkingsverbanden Vinexlocaties volkomen zinloze vragen bevat en
in dezen spreekt van een "omvangrijke administratieve belasting" die
het doel van de subsidieregeling frustreren? 2)
Antwoord 6
Ik verwijs u naar antwoord 1.
Vraag 7
Is het waar dat het Adviescollege toetsing administratieve lasten
(Actal) bij deze kwestie betrokken is? Hoe beoordeelt dit
adviescollege de werkwijze van het College voor zorgverzekeringen
(CVZ)? 3)
Antwoord 7
Ja, het Adviescollege is hierbij betrokken en heeft de melding serieus
bekeken. Conclusie van Actal is dat er meer helderheid moet komen over
de werkwijze en de eisen c.q. voorwaarden die CVZ stelt. De
formulierenset (aanvraag) vraagt grote administratieve inspanning 40
tot 80 uur door een adviseur.
Vraag 8
Bent u bereid uw verantwoordelijkheid te nemen en uw invloed aan te
wenden om tot een bevredigende oplossing te komen zodat de
gezondheidscentra in die gebieden zich verder kunnen ontwikkelen?
Antwoord 8
Ja, ik ben bereid mijn verantwoordelijkheid te nemen hieromtrent.
Vraag 9
Hoe wordt de in de Kamer aangenomen motie, aangaande de geïntegreerde
eerstelijnscentra, over de voortzetting van de subsidieregeling voor
Vinexlocaties door het kabinet uitgevoerd? 4)
Antwoord 9
Op dit moment ben ik met de relevante partijen in overleg over de
wijze waarop de nieuwe regeling het beste vorm kan krijgen en
praktisch uitvoerbaar is. Ik verwacht in de zomer met een definitieve
nieuwe regeling te komen, die tegemoet komt aan de aangenomen motie
hierover.
Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het
lid Schippers (VVD), ingezonden 31 maart 2008, (vraagnummer
2070816000)
1) Klacht Zorg op Noord aan SP-fractie, 26 maart 2008.
2) Brieven LVG van 5 september en 3 oktober 2007 aan het ministerie
van VWS.
3) Brief LVG van 3 oktober 2007 aan ministerie van VWS
4) Kamerstuk 29 247 nr. 66