Raad voor de Journalistiek

Uitspraken vastgesteld d.d. 2 mei 2008
door mr. C.A. Streefkerk, voorzitter, mw. A.C. Diamand, mw. mr. H.M.A. van Meurs, drs. L.W. Verhagen en mw. drs. I. Wassenaar, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mw. mr. L.F. Egmond, plaatsvervangend secretaris.

F. Caudron / R. van der Steen en Biljart Totaal Uitspraak: ongegrond
Klager maakt bezwaar tegen een column van Van der Steen, die in Biljart Totaal is verschenen onder de kop "Eddy Merckx werd miskend". In de column schrijft Van der Steen over de uitslag van de verkiezing van `Speler van het Jaar 2006'. Hij vraagt zich af waarom de uitslag anders is "dan algemeen werd verwacht bij spelers en pers". In dat verband merkt Van der Steen op dat de prestaties van een andere speler volgens Van der Steen indrukwekkender waren dan die van klager, die tot `Speler van het Jaar' is verkozen. Daarbij heeft Van der Steen ten aanzien van klager wellicht wat scherpere bewoordingen gebruikt dan klager wenselijk acht. Voor de lezer is echter duidelijk dat de column de persoonlijke mening van Van der Steen behelst, en naar het oordeel van de Raad is de inhoud van de column nergens nodeloos grievend of schadelijk voor klager. Tegen die achtergrond en gelet op het feit dat in een column meer is toegestaan dan in andere journalistieke genres, is de door Van der Steen gebezigde schrijfstijl niet onaanvaardbaar. (zie punten 1.2, 1.3. en 3.1. van de Leidraad van de Raad en vgl. RvdJ 2006/85 en 2007/29)
Trefwoorden:

· Aard van de publicatie: column
Publicatie op www.rvdj.nl/2008/20

Soliditree Exchange Services B.V. / G. van der Marel en Het Financieele Dagblad
Uitspraak: gegrond
De klacht is gericht tegen het artikel "Het uur U voor teakbeleggers". Het artikel gaat over aanbieders van beleggingsproducten en het toekennen c.q. afwijzen van vergunningen ter zake door de AFM. Klaagster is genoemd in de lijst die in een kader is gepubliceerd onder de kop "Geen Vergunning - Voorbeelden".
De lezer wordt weinig ruimte gelaten voor een andere conclusie dan dat klaagster op de markt opereert als aanbieder van beleggingsproducten, maar dat zij nu haar activiteiten moet staken (een `afwikkelingsplan' moet optuigen) omdat haar vergunningsaanvraag voor het aanbieden van beleggingsproducten door de AFM is afgewezen. Klaagster heeft onder meer gemotiveerd gesteld dat haar activiteiten zich niet richten op het aanbieden van beleggingsproducten maar op bemiddeling en beschikt over de benodigde vergunning. Verder is aannemelijk gemaakt dat klaagster geen vergunning is geweigerd, maar dat klaagster deze aanvraag zelf heeft omgezet.
Verweerders hebben zonder deugdelijke grondslag wezenlijk onvolledig en daardoor onjuist over klaagster bericht. Zij hadden dit eenvoudig kunnen voorkomen door ten aanzien van klaagster wederhoor toe te passen, hetgeen zij ten onrechte hebben nagelaten. (zie punt 2.3.1. van de Leidraad van de Raad)
Verder behoort de journalist van wie blijkt dat hij onjuist dan wel op een wezenlijk punt onvolledig heeft bericht - zo mogelijk op eigen initiatief - op zo kort mogelijke termijn over te gaan tot een passende en ruimhartige rechtzetting, die ondubbelzinnig duidelijk maakt dat de berichtgeving in de te rectificeren publicatie niet juist was (zie punt 6.1. van de Leidraad). Verweerders hebben dit ten onrechte nagelaten. Dat partijen met elkaar in overleg waren getreden over een op te nemen rectificatie en dat zij het over de tekst daarvan niet (geheel) eens werden, ontslaat de journalist niet van zijn verplichting de onjuistheden c.q. onvolledigheden eigener beweging recht te zetten.
Aldus hebben verweerders grenzen overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is.
Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: hoor en wederhoor
· Feitenweergave: onjuiste, tendentieuze berichtgeving
· Rectificatie/weerwoord: rectificatie Publicatie op www.rvdj.nl/2008/21

Stichting Welzijn Twenterand / A. Holterman en De Twentsche Courant Tubantia
Uitspraak: deels gegrond, deels niet-ontvankelijk De klacht betreft allereerst de artikelen "Vragen over uren Welzijn" en "Stichting Welzijn `maakt telfouten'"
De berichtgeving laat de lezer weinig ruimte voor een andere conclusie dan dat klaagster zich schuldig heeft gemaakt aan `grove telfouten' en dat zij door de fractie Gemeentebelangen Twenterand ervan wordt `beschuldigd' urencontracten met de gemeente niet na te komen. Aldus is sprake van een diskwalificatie van klaagster, die haar imago en integriteit in aanzienlijke mate aantast. Een deugdelijke grondslag voor die diskwalificatie ontbreekt echter. Gelet op de aard van de beschuldiging had het in de rede gelegen als verweerders evenwichtiger en meer genuanceerd over deze kwestie hadden bericht. Zo hadden zij bijvoorbeeld in de kop van het krantenartikel niet de suggestie moeten wekken dat klaagster ervan wordt beschuldigd dat zij `telfouten maakt'. Op dit punt hebben verweerders de grenzen overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is. (zie punten 1.3. en 2.3.1. van de Leidraad van de Raad)
Verder is de Raad van mening dat namens klaagster niet voldoende adequaat gebruik is gemaakt van de geboden gelegenheid tot wederhoor. Dit kan verweerders echter niet worden verweten. Zij hebben dit - gelet op de gang van zaken - wellicht wat ongenuanceerd in de artikelen verwoord, maar hebben ter zake niet journalistiek ontoelaatbaar gehandeld. Dit onderdeel van de klacht is derhalve ongegrond. (vgl. RvdJ 2007/60)
Klaagster heeft voorts bezwaar gemaakt tegen berichtgeving van oktober 2006. De aangevoerde omstandigheden kunnen echter niet worden aangemerkt als bijzondere omstandigheden die de termijnoverschrijding verontschuldigbaar doen zijn. Verder heeft klaagster onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het haar redelijkerwijs niet kan worden tegengeworpen dat zij de klacht niet binnen de termijn heeft ingediend. Klaagster is in zoverre in haar klacht niet-ontvankelijk. Dat nu opnieuw berichten over klaagster zijn verschenen waartegen zij bezwaar maakt, doet daaraan niet af. (vgl. RvdJ 2008/4) Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: hoor en wederhoor
· Feitenweergave: onjuiste, tendentieuze berichtgeving
· Procedure: ontvankelijkheid
Publicatie op www.rvdj.nl/2008/22

---