Gemeente Utrecht


beantwoording vragen nr. 12 inzake prijzen van fietsparkeren in Utrecht.


2008 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
12 Vragen van de heer V. Oldenborg
(ingekomen d.d. 7 februari 2008
en antwoorden door het college verzonden op 4 maart 2008)


Leefbaar Utrecht hecht een grote waarde aan de fiets als handig, snel en milieuvriendelijk transportmiddel. Met vreugde constateert Leefbaar Utrecht dat dit college langzamerhand ook die positieve waarden van de fiets inziet, aangezien de afgelopen week eindelijk de aanpak achterstallig onderhoud fietspaden is gepresenteerd en vandaag bekend werd dat er eindelijk - na maar liefst een half jaar plannenmakerij - werk gemaakt wordt van het herstel van het tweerichtingsfietsverkeer op de Catharijnesingel (ter hoogte van het Stationsgebied).

Goede stallingsmogelijkheden in de buurt van de eigen woning is voor veel mensen van grote invloed op het gebruik van de fiets. Omdat niet iedereen over een eigen stallingsmogelijkheid beschikt, zijn er in de gemeente Utrecht in enkele wijken buurtstallingen en / of fietstrommels ingericht, waar omwonenden tegen betaling gebruik van kunnen maken. Deze buurtstallingen en fietstrommels worden namens de gemeente beheerd door U-stal, maar zoals ook recent is gebleken bij de tariefsverlaging van de openbare fietsstallingen heeft de gemeente volledige invloed op de in rekening te brengen tarieven.

In Utrecht kost het gebruik van een buurtstalling E 68,76 per fiets jaar, het gebruik van een fietstrommel E 103,14 per fiets per jaar. Ter vergelijking: een autoparkeervergunning in zone 2 kost E 60,00 per auto per jaar, waarmee de vreemde situatie is ontstaan dat het veilig parkeren van een fiets meer kost dan het parkeren van een auto. Zeker wanneer bedacht wordt dat op de ruimte van één autoparkeerplek zo'n 8 tot 10 fietsen gestald kunnen worden.

Ook steden als Rotterdam en Delft kennen fietstrommels. De gemeente Rotterdam brengt hier E 47,44 per fiets per jaar in rekening, de gemeente Delft E 81,60 per fiets per jaar. Aanmerkelijk lagere tarieven dus dan de E 103,14 die in Utrecht berekend worden.

Dit leidt tot de volgende vragen:

1. Onderschrijft het college het belang van de fiets voor de bereikbaarheid in de gemeente Utrecht?

Ja, dit blijkt uit ons collegeprogramma en de programmabegroting.


2. Onderschrijft het college het belang van veilige fietsstallingsmogelijkheden in de directe omgeving van woningen?

Ja, wij proberen waar mogelijk buurtstallingen of trommels te realiseren.


3. Een stallingsplek in een fietstrommel kost 103,14 euro. Hoe is dit tarief tot stand gekomen?

In het bedrijfsplan Fietsparkeren (vastgesteld door B&W in juni 2002) is voor de jaren 2002 t/m 2006 het tarief voor buurtstallingen en fietstrommels vastgesteld. Daarbij is uitgegaan van de kostendekkende tarieven uit 2002, te weten E 90,- voor een fietstrommel en E 60,- voor een buurtstalling. In dit bedrijfsplan is de beleidslijn gehanteerd dat de tarieven jaarlijks alleen met een inflatiepercentage stijgen. Deze lijn is sindsdien doorgezet.

De opbrengsten uit abonnementen van buurtstallingen en trommels vloeien niet naar de gemeente, maar worden geïnd door U-stal. Deze opbrengsten zijn min of meer kostendekkend voor de door hen gemaakte kosten van het beheer en onderhoud van de trommels. De investeringskosten en projectkosten die de afdeling Parkeren maakt voor nieuwe buurtstallingen en trommels kunnen hier niet uit gedekt worden.


4. Hoe verklaart u het grote prijsverschil (54 procent) tussen Rotterdam en Utrecht?

Wij hebben informatie ingewonnen bij de gemeente Rotterdam. In Rotterdam is om beleidsmatige redenen gekozen voor een lager dan kostendekkend tarief. "De kosten voor beheer en onderhoud kunnen hier niet uit gedekt worden en de investeringskosten al helemaal niet", aldus de afdeling Stadstoezicht Rotterdam, die verantwoordelijk is voor plaatsing, beheer en het onderhoud


5. Indien het tarief kostendekkend is, wordt er in Rotterdam dan 54 procent efficiënter gewerkt?

Nee, het tarief is niet kostendekkend.


6. Bent u het met Leefbaar Utrecht eens dat het eigenlijk van de zotte is dat het jaartarief voor het parkeren van een fiets in Utrecht duurder is dan het parkeren van een auto?

Nee. Wij zijn van mening dat deze twee tarieven niet op die wijze met elkaar te vergelijken zijn. Bij de kosten voor het parkeren van een auto gaat het om een parkeerbelastingtarief dat vanuit een reguleringsmotief wordt geheven voor inname van een plaats in de openbare ruimte. Bij het tarief voor een fietstrommel of buurtstalling gaat het om een tarief dat betaald wordt voor een plek in een afgesloten bouwwerk / voorziening, die in de openbare ruimte wordt neergezet.

Wanneer u deze tarieven zou willen vergelijken dient u het tarief voor een abonnement in een parkeergarage te vergelijken met het tarief voor het stallen in een trommel of buurtstalling. Dan gaat het om E 30,91 per maand voor een auto in een gemeentelijke belanghebbenden-garage versus E 8,59 per maand voor een fietsplek in een trommel en E 5,73 voor een fietsplek in een buurtstalling.


7. Bent u bereid om bij de voorjaarsnota met voorstellen te komen om deze fietsparkeertarieven te verlagen tot het niveau van een autoparkeervergunning in zone 2?

Nee, wij zien geen aanleiding om deze fietsparkeertarieven te verlagen.

Op 14 maart 2006 maakte het (toenmalige) college bekend dat het bouwbesluit teruggebracht werd tot zes 'harde' eisen. Ëén van die zes harde voorwarden was 'een bergruimte van tenminste 1.80 breed en een oppervlakte van minstens 5m2', waarmee bij nieuwbouwwoningen een veilige stallingsmogelijkheid gecreëerd wordt.

8. Is deze voorwaarde inmiddels ingevoerd en wordt deze voorwaarde consequent toegepast? Zo nee, waarom niet?

De zes "harde" eisen waarnaar wordt verwezen zijn vastgelegd in het beleidskader "Integrale WoningKwaliteit van de gemeente Utrecht". In het Bouwbesluit is echter geen eis opgenomen om een bergruimte te realiseren bij nieuwbouwwoningen. In G4 verband is inmiddels wel richting de minister aangegeven dat vanuit de G4 het wel wenselijk wordt gevonden om de eis van bergruimte terug te brengen in het Bouwbesluit.

De Fietsersbond vraagt al enige tijd om extra fietsparkeermogelijkheden bij het seniorencomplex cq. wijkbureau West op de hoek Kanaalstraat/JP Coenstraat. Bij de ver- en nieuwbouw van het complex, was onvoldoende rekening gehouden met het aantal mensen dat deze voorzieningen per fiets wil bereiken. Er is nu een tekort aan fietsklemmen, omdat er - voor zover wij kunnen nagaan - geen regelgeving is t.a.v. fietsstallingsmogelijkheden bij de nieuwbouw of verbouw van bedrijfspanden.

Leefbaar Utrecht zou graag zien dat er een fietsenparagraaf wordt toegevoegd aan bouwaanvragen, net zoals hier recent een bomenparagraaf aan toegevoegd is. In deze fietsenparagraaf zou vastgelegd moeten worden hoe en waar er voldoende fietsparkeervoorzieningen in of rond het gebouwde en/of verbouwde pand gerealiseerd worden.

9. Is het college bereid de mogelijkheden tot het komen tot een fietsenparagraaf te onderzoeken en de resultaten hiervan aan de raad te verstrekken? Zo nee, waarom niet?

Het fietsparkeren wordt al meegenomen bij de bouwaanvragen die strijdig zijn met het bestemmingsplan en waar een vrijstelling voor verleend moet worden. Op basis van de richtlijnen fietsparkeren van het CROW worden dan aantallen fietsplaatsen als voorwaarde voor het verlenen van de vrijstelling meegegeven.

Wanneer het bouwplan echter niet strijdig is met het bestemmingsplan, bouwbesluit of bouwverordening, moet de bouwvergunning afgegeven worden en is er geen ruimte om aanvullend dwingend fietsparkeernormen op te leggen.

Overigens bekijken wij wel de mogelijkheden om bij het opstellen van nieuwe bestemmingsplannen expliciet ruimte voor fietsparkeren te bestemmen, waardoor het realiseren van fietsparkeervoorzieningen (bijvoorbeeld buurtstallingen) soepeler kan verlopen (minder vaak strijdigheid met bestemmingsplan).


10. Is het college bereid de fietsparkeersituatie rond de JP Coenhof te verbeteren? Zo nee, waarom niet?

Ja, wij willen de fietsparkeersituatie daar verbeteren.

Aangezien de trottoirs zelf onvoldoende ruimte bieden, is uitbreiding van fietsvoorzieningen alleen mogelijk wanneer een aantal autoparkeerplaatsen wordt opgeheven. Een dergelijk verzoek is door zowel de Fietsersbond als ook door het Gezondheidscentrum Hart van Lombok in het voorjaar van 2007 bij de afdeling Parkeren en wijkbureau West neergelegd, maar destijds was de parkeerdruk te hoog om op basis van het vigerend beleid parkeerplaatsen op te heffen.

Na de invoering van betaald parkeren in Lombok is de parkeerdruk aanzienlijk gedaald. De parkeerdrukmetingen van november 2007 bevestigen dit.

Op basis van het beschikbare areaal parkeerplaatsen in het parkeerrayon, uitgezet tegenover het aantal uitgegeven bewoners-parkeervergunningen, blijkt nu dat het mogelijk is om één of meerdere parkeerplaatsen in de J.P. Coenstraat (ter hoogte van Gezondheidscentrum) op te heffen. Voorwaarde is wel dat deze parkeerplaatsen fysiek of financieel worden gecompenseerd conform het collegebesluit inzake de 'procedure onttrekken en toevoegen parkeerplaatsen aan openbare weg' (besluit van 13 december 2005). De Afdeling Parkeren werkt de mogelijkheden hiertoe in overleg met wijkbureau West, de Fietsersbond en het Gezondheidscentrum Hart van Lombok verder uit.


---- --