ChristenUnie
Bijdrage debat over de oorzaken van de brand in het Catshuis
Bijdrage debat over de oorzaken van de brand in het Catshuis
dinsdag 26 februari 2008 10:51
De heer Anker (ChristenUnie): Voorzitter. De brand in het Catshuis was
een vreselijk ongeluk. Een ongeluk dat hoogstwaarschijnlijk voorkomen
had kunnen worden wanneer de regels waren nageleefd. Dan zou geen
thinner zijn gebruikt, tenzij aan bepaalde voorwaarden was voldaan. Er
is echter wel thinner gebruikt en het kwam tot een ontploffing waarbij
een dodelijk slachtoffer is gevallen.
Vier jaar na dato voeren wij dit debat omdat er nog steeds
onduidelijkheid is over de gang van zaken destijds. Waarom is er
thinner gebruikt? Wie wisten daarvan af? RTL Nieuws heeft heel veel
onderzoek gedaan naar de zaak. Uit zijn bevindingen trekt het de
conclusie dat de overheid wel heeft geweten van het gebruik van
thinner. De minister-president ziet in het RTL-dossier voldoende
aanleiding om de zaak door te sturen naar het OM.
Als Kamerlid kan ik niet bepalen wat wel en niet waar is in deze zaak.
Enerzijds ontvangen wij van de zijde van RTL verklaringen van anonieme
ambtenaren dat wel degelijk bij de overheid bekend was dat er verboden
middelen werden gebruikt. Anderzijds heeft de overheid daarop
ontkennend gereageerd. De rechter heeft in zijn uitspraak ook de
suggestie gewekt dat ambtenaren op de hoogte moeten zijn geweest van
het gebruik van deze middelen. Burgers mogen van de overheid
verwachten dat deze integer en naar eer en geweten handelt. Ambtenaren
die verschillende dingen zouden beweren, passen niet in dat beeld.
Op dit moment hangt er een schijn van afschuiven en verdoezelen van
feiten rond dit dossier. Daar is mijn fractie niet blij mee. Er moet
gewoon duidelijkheid komen. Ik sluit niet uit dat daarmee misschien
een lelijke waarheid naar boven komt. Wij zijn het echter aan de
nabestaanden maar ook aan onszelf verplicht dat de vragen die nu al zo
lang spelen, worden beantwoord. Daarbij gaat het om de volgende
vragen. Hoe kon het dat er thinner werd gebruikt? Was de overheid
daarvan op de hoogte en zo ja, waarom is dat niet boven tafel gekomen?
Mijn fractie vraagt de betrokken ministers om alles in het werk te
stellen om deze vragen beantwoord te krijgen. Mijn fractie heeft
behoefte aan een grondig strafrechtelijk onderzoek, waaraan de
overheid alle medewerking verleent. Wanneer kan dit onderzoek op zijn
vroegst klaar zijn? Hoe wordt de Kamer daarover geïnformeerd? Wat mijn
fractie betreft, gebeurt het allemaal zo snel maar ook zo grondig
mogelijk.
Tweede termijn
De heer Anker (ChristenUnie):
Voorzitter. Ik ben aan het einde van dit debat erg blij met de
beantwoording van beide bewindspersonen. Wij zaten hier volgens mij
allemaal met, zacht uitgedrukt, een ontzettend onbehaaglijk gevoel,
een heel ongerust gevoel over wat hier nu precies is gebeurd. Ik ben
heel blij dat het kabinet heeft gezegd: wij gaan daarover niet met u
in discussie, wij gaan geen welles-nietesspelletje spelen; de waarheid
moet gewoon op tafel komen. Dat is belangrijk voor de verhouding
tussen het kabinet en het parlement en het is ook heel belangrijk voor
het imago van de overheid. Ik ben daar heel blij mee, want het had ook
heel anders kunnen zijn. Er is helemaal niets gedaan om ons op de een
of andere manier te ontwijken; alles is volmondig toegezegd. Ik vind
het heel bijzonder dat het kabinet zich op deze manier opstelt
tegenover de Kamer. Daarvoor dank ik het kabinet.