Gemeente Utrecht
schriftelijke vragen 2008, nr. 116 inzake identiteitspapieren
2008 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
16 Vragen van mevrouw W.P. Peetoom
(ingekomen d.d. 20 februari 2008)
Vandaag ontvingen wij van de burgemeester een brief over de gang van zaken bij de verijdelde kraakpoging van twee sloopwoningen in Het Kleine Wijk (Ondiep).
Uit deze brief het volgende citaat: "In totaal zijn 45 personen aangehouden. In totaal hebben 30 personen een bekeuring gekregen terzake overtreding van art. 461 van het Wetboek van Strafrecht. Van de overige 15 personen kon de identiteit niet worden vastgesteld waarna zij werden heengezonden."
Enkele weken geleden stelde de fractie van GroenLinks schriftelijke vragen (SV 123, 2007) over het opsluiten van een fietser, die zonder licht reed, geen identiteitsbewijs kon tonen en vervolgens een nacht in de cel moest doorbrengen.
Stadspartij Leefbaar Utrecht vindt het van de gekke dat je - financieel gezien - beter een huis kraken zonder geldig identiteitsbewijs op zak dan mét. Ook blijkt het - financieel gezien - aantrekkelijker een huis te kraken dan te fietsen zonder licht, waaneer je in de omstandigheid verkeert geen geldig identiteitsbewijs op zak te hebben.
Wellicht ten overvloede wil Leefbaar Utrecht benadrukken dat het niets tegen kraken en krakers heeft.
Deze discrepantie leidt bij Leefbaar Utrecht tot de volgende vragen:
1. Kunt u ons uitleggen hoe het komt dat de krakers zonder identiteitsbewijs geen bekeuring hebben gekregen en de krakers met identiteitsbewijs wel?
2. Is het college het met Leefbaar Utrecht eens, dat hiermee een precedent geschapen wordt in die zin dat het kraken zonder identiteitspapieren geen bekeuring oplevert?
3. Waarom zijn de krakers zonder identiteitspapieren eenvoudigweg heengezonden, terwijl een fietser zonder licht langdurig wordt vastgehouden?
4. Wilt u vraag 2 van SV 123, 2007 alsnog beantwoorden?
5. Hoe gaat de burgemeester dergelijk tegenstrijdig beleid uitbannen?
---- --