Gemeente Utrecht

Persbericht, 7 februari 2008

Tarief fietstrommels kan en moet omlaag

Stadspartij Leefbaar Utrecht heeft vandaag schriftelijke vragen gesteld over de tarieven van het fietsparkeren in fietstrommels en in buurtstallingen. Deze tarieven zijn aanzienlijk hoger dan die voor het parkeren van een auto en dat is in de ogen van Leefbaar Utrecht een vreemde situatie in een stad met een bestuur dat veelvuldig de mond vol heeft van het belang van de fiets voor een schone en bereikbare stad. Echter, in de tarievenstructuur worden zowel fietsers als autodelers flink op kosten gejaagd. Eerder deze week stelden we al vragen over het financieel straffen van particuliere autodelers, vandaag over de veel te hoge tarieven voor het stallen van je fiets in een trommel op straat. Wat Leefbaar Utrecht betreft worden de tarieven voor fietsparkeren verlaagd tot het niveau van autoparkeren, een besparing per fiets van ruim 40 euro.

Schriftelijke vragen van V. Oldenborg (Stadspartij Leefbaar Utrecht) aan College B&W d.d. 7 februari 2008.

Leefbaar Utrecht hecht een grote waarde aan de fiets als handig, snel en milieuvriendelijk transportmiddel. Met vreugde constateert Leefbaar Utrecht dat dit college langzamerhand ook die positieve waarden van de fiets inziet, aangezien de afgelopen week eindelijk de aanpak achterstallig onderhoud fietspaden is gepresenteerd en vandaag bekend werd dat er eindelijk - na maar liefst een half jaar plannenmaakerij - werk gemaakt wordt van het herstel van het twweerichtingsfietsverkeer op de Catharijnesingel (ter hoogte van het Stationsgebied).

Goede stallingsmogelijkheden in de buurt van de eigen woning is voor veel mensen van grote invloed op het gebruik van de fiets. Omdat niet iedereen over een eigen stallingsmogelijkheid beschikt, zijn er in de gemeente Utrecht in enkele wijken buurtstallingen en / of fietstrommels ingericht, waar omwonenden tegen betaling gebruik van kunnen maken. Deze buurtstallingen en fietstrommels worden namens de gemeente beheerd door U-stal, maar zoals ook recent is gebleken bij de tariefsverlaging van de openbare fietsstallingen heeft de gemeente volledige invloed op de in rekening te brengen tarieven.

Fietstrommels in Utrecht erg duur
In Utrecht kost het gebruik van een buurtstalling ¤ 68,76 per fiets jaar, het gebruuik van een fietstrommel ¤ 103,14 per fiets per jaar. Teer vergelijking: een autoparkeervergunning in zone 2 kost 60,00 per auto per jaar, waarmee de vreemde situatie is ontstaan dat het veilig parkeren van een fiets meer kost dan het parkeren van een auto. Zeker wanneer bedacht wordt dat op de ruimte van één autoparkeerplek zo'n 8 tot 10 fietsen gestald kunnen worden.

Ook steden als Rotterdam en Delft kennen fietstrommels. De gemeente Rotterdam brengt hier ¤ 47,44 per fiets per jaar in rekening, de gemeente Delft ¤ 81,60 per fiets per jaaar. Aanmerkelijk lagere tarieven dus dan de ¤ 103,14 ddie in Utrecht berekend worden.

Dit leidt tot de volgende vragen:


1. Onderschrijft het college het belang van de fiets voor de bereikbaarheid in de gemeente Utrecht?
2. Onderschrijft het college het belang van veilige fietsstallingsmogelijkheden in de directe omgeving van woningen?
3. Een stallingsplek in een fietstrommel kost 103,14 euro. Hoe is dit tarief tot stand gekomen?
4. Hoe verklaart u het grote prijsverschil (54 procent) tussen Rotterdam en Utrecht?
5. Indien het tarief kostendekkend is, wordt er in Rotterdam dan 54 procent efficiënter gewerkt?
6. Bent u het met Leefbaar Utrecht eens dat het eigenlijk van de zotte is dat het jaartarief voor het parkeren van een fiets in Utrecht duurder is dan het parkeren van een auto?
7. Bent u bereid om bij de voorjaarsnota met voorstellen te komen om deze fietsparkeertarieven te verlagen tot het niveau van een autoparkeervergunning in zone 2?

Bouwbesluit nieuwbouwwoningen
Op 14 maart 2006 maakte het (toenmalige) college bekend dat het bouwbesluit teruggebracht werd tot zes 'harde' eisen. ëén van die zes harde voorwarden was 'een bergruimte van tenminste 1.80 breed en een oppervlakte van minstens 5m2', waarmee bij nieuwbouwwoningen een veilige stallingsmogelijkheid gecreëerd wordt.


8. Is deze voorwaarde inmiddels ingevoerd en wordt deze voorwaarde consequent toegepast? Zo nee, waarom niet?

Fietsenparagraaf in bouwvergunning
De Fietsersbond vraagt al enige tijd om extra fietsparkeermogelijkheden bij het seniorencomplex cq. wijkbureau West op de hoek Kanaalstraat/JP Coenstraat. Bij de ver- en nieuwbouw van het complex, was onvoldoende rekening gehouden met het aantal mensen dat deze voorzieningen per fiets wil bereiken. Er is nu een tekort aan fietsklemmen, omdat er - voor zover wij kunnen nagaan - geen regelgeving is t.a.v. fietsstallingsmogelijkheden bij de nieuwbouw of verbouw van bedrijfspanden.

Leefbaar Utrecht zou graag zien dat er een fietsenparagraaf wordt toegevoegd aan bouwaanvragen, net zoals hier recent een bomenparagraaf aan toegevoegd is. In deze fietsenparagraaf zou vastgelegd moeten worden hoe en waar er voldoende fietsparkeervoorzieningen in of rond het gebouwde en/of verbouwde pand gerealiseerd worden.


9. Is het college bereid de mogelijkheden tot het komen tot een fietsenparagraaf te onderzoeken en de resultaten hiervan aan de raad te verstrekken? Zo nee, waarom niet?
10. Is het college bereid de fietsparkeersituatie rond de JP Coenhof te verbeteren? Zo nee, waarom niet?


----- einde persbericht -----



Gemeente Utrecht