Raad voor de Journalistiek

Hieronder volgen twee samenvattingen van uitspraken van de Raad voor de Journalistiek. Voor de volledige uitspraken wordt u verwezen naar de website: www.rvdj.nl waar u onder "Uitspraken" met behulp van het bij de samenvatting vermelde volgnummer de uitspraak kunt opvragen.

Uitspraken vastgesteld d.d. 13 december 2007
door mr. Th. Groeneveld, voorzitter, dr. M.J. Broersma, mr. T.E. Klein, E.J.M. Lamers en drs. P. Olsthoorn, leden, in tegenwoordigheid van mr. M.M.S. van den Berg, secretaris, en mw. mr. P. Blok, plaatsvervangend secretaris.

A. Katoen / B. Hulzebos en het Dagblad van het Noorden Uitspraak: ongegrond
Kern van de klacht is dat verweerders ten onrechte niet zijn overgegaan tot de door klager verzochte publicatie over misstanden in Groningen. Volgens klager leidt de weigering van verweerders ertoe dat zij meewerken aan criminele activiteiten.
Een journalist en zijn redactie zijn vrij in de selectie van nieuws (zie punt 1.2. van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek). Het stond verweerders dan ook vrij om te bepalen of zij aandacht zouden besteden aan de door klagers opgeworpen kwestie. Verweerders hebben aannemelijk gemaakt dat zij eigen onderzoek hebben verricht naar de door klager opgeworpen kwestie. Na afronding van dat onderzoek hebben verweerders gemeend dat zij, al dan niet door toedoen van klager, over onvoldoende materiaal beschikten om over de kwestie te publiceren. Op basis van deze afweging hebben zij in redelijkheid kunnen besluiten af te zien van publicatie. Daarbij is in aanmerking genomen dat de kwestie een aantal beschuldigingen betrof, in welk geval bijzondere zorgvuldigheid is geboden. (vgl. onder meer: Cool tegen NRC Handelsblad e.a., RvdJ 2005/17). Naar het oordeel van de Raad hebben verweerders dan ook geen grenzen overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is.
Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: hoor en wederhoor, misbruik van positie, selectie van nieuws

· Feitenweergave: onjuiste, tendentieuze berichtgeving Publicatie op www.rvdj.nl/2007/77

SP Afdeling Harlingen (in oprichting) / J. van der Heide en Van Wad tot Stad
Uitspraak: deels gegrond c.q. onthouding oordeel De klacht is gericht tegen het artikel "Harlinger Werkgroep SP voelt zich gepasseerd". Klager heeft gesteld dat er is sprake van belangenverstrengeling bij de betrokken journalist. Verweerders hebben betwist dat het artikel is geschreven door J. van der Heide zonder daarbij aan te geven wie wel de auteur van het gewraakte artikel is. Uit hetgeen klager hieromtrent naar voren heeft gebracht kan naar het oordeel van de Raad niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld wie de auteur van het gewraakte artikel is. Aldus kan evenmin worden bepaald of bij het opstellen van het artikel belangenverstrengeling een rol heeft gespeeld. De Raad onthoudt zich op dit punt dan ook van een oordeel.
De Raad stelt verder dat een journalist in de berichtgeving een duidelijk onderscheid behoort te maken tussen feiten, beweringen en meningen (zie punt 1.4. van de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek). Het artikel bevat verschillende negatieve uitlatingen aan het adres van klager en er wordt in het artikel op enigszins denigrerende wijze over klager gesproken. Deze negatieve uitlatingen zijn zodanig in het artikel vervat dat zij als feiten zijn gepresenteerd. Aldus is bij dit artikel, mede bezien in het licht van de door klager naar voren gebrachte onjuistheden, onvoldoende onderscheid gemaakt tussen de feiten en de meningen van de auteur. In zoverre hebben verweerders dan ook grenzen overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is.
Voor zover de klacht is gericht tegen het niet toepassen van hoor en wederhoor overweegt de Raad dat in het artikel weliswaar op enigszins denigrerende wijze over klager gesproken, maar dat het artikel niet een zodanige ernstige beschuldiging bevat dat verweerders ten onrechte wederhoor achterwege hebben gelaten. Ook anderszins wordt klager naar het oordeel van de Raad niet door het artikel op dusdanige wijze gediskwalificeerd dat wederhoor toegepast had moeten worden. Trefwoorden:

· Journalistieke werkwijze: hoor en wederhoor, misbruik van positie

· Feitenweergave: onjuiste, tendentieuze berichtgeving Publicatie op www.rvdj.nl/2007/78