SGP


18 - 12 - 07 | SGP wil landelijke 'alcoholregels'

De SGP is maar matig te spreken over de alcoholbrief van het kabinet. De analyse is goed, maar het kabinet heeft bij de 'oplossingen' te veel de oren laten hangen naar de alcoholbranche. Dat resulteert in compromissen die geen recht doen aan de ernst van de problemen van vooral jongeren. Ook voert het kabinet moties van de Kamer niet, of slecht, uit.
Enkele concrete voorstellen van de SGP:

- een landelijke norm van 18 jaar voor het kopen van alcoholische dranken;

- de strafbaarstelling van jongeren die alcohol kopen moet landelijk worden vastgesteld, niet per gemeente;

- doorverkopen van alcoholhoudende dranken moet strafbaar worden;
- een reclameverbod voor alcohol op radio en tv tot 22.00 of 23.00 uur.


---

----------

AO Alcoholbeleid
18 december 2007
B.J. van der Vlies

Het is goed dat de Kamer vandaag spreekt over het alcoholbeleid. Steeds meer raakt onze maatschappij ervan overtuigd dat stevig alcoholgebruik â net als het gebruik van andere genotsmiddelen overigensâ schadelijk voor de gezondheid is en het algeheel welzijn van mensen vaak verwoest.

Door de eeuwen heen was alcoholgebruik én alcoholmisbruik aan de orde van de dag. Niet veel nieuws onder de zon dus. Veel schokkender en wel relatief nieuw, is de enorme toename van het drankgebruik onder jongeren in de laatste jaren. Jongeren drinken steeds meer, steeds jonger en steeds vaker. Daar moet een belangrijk deel van het beleid op gericht zijn.

De analyse van het probleem die het kabinet geeft, is duidelijk. De SGP onderschrijft die analyse volledig. De oplossing blijft echter stevig tekenen van een compromis vertonen, waarbij opnieuw de alcoholbranche aan het langste eind trekt. De landelijke doelstellingen zijn niet allemaal concreet. Waarom durft ook dit kabinet nog steeds niet stevig door te pakken, terwijl toch overduidelijk is dat alcohol vooral ook de levens van onze jongeren verwoest. Kabinet: wees duidelijk! Om die reden is de SGP toch maar gematigd enthousiast over de inhoud van de Hoofdlijnenbrief.

Om positief te starten: wij zijn blij met de blijvende aandacht van het kabinet voor bewustwording van en voorlichting onder jongeren en ouderen. Een verandering van de mentaliteit is de kern van de oplossing en zou veel voorstellen â toch vaak âsymptoombestrijdingâ â overbodig maken. Voorlichting en bewustwording blijft een kwestie van âlange ademâ, maar heeft wel degelijk succes. Zie bijvoorbeeld de bekende BOB-campagne.

Waarom plaatselijk?
Er staan enkele prachtige voorstellen in deze beleidsbrief van het kabinet, maar ze zijn geen beleid. Slechts opties. Optrekken van de leeftijdgrens, alcoholbezit strafbaar stellen, jongeren vroeger op stap et cetera. Waarom slechts als keuzemogelijkheden voor de gemeenten?

Het alcoholprobleem is een landelijk probleem dat vooral landelijk aangepakt moet worden. Natuurlijk moeten gemeenten de nodige bevoegdheden hebben. Maar dat sluit een krachtige, landelijke aanpak niet uit! De eenzijdige nadruk op de mogelijkheden voor de lokale gemeente is volgens onze fractie een echte misser. De voorgestelde gemeentelijke bevoegdheden zijn té waardevol om ze slechts als keuzemenu voor te schotelen aan gemeenten.


*Gemeenten krijgen de mogelijkheid om in âbijzondere omstandighedenâ de leeftijdgrens op te rekken naar 18 jaar. Dat moeten gemeenten dus eerst weer gaan onderzoeken en bewijzen. Bijzondere omstandigheden klinkt wel heel erg bijzonder. Waarom laat de regering het niet echt aan de gemeenten over als het zo lokaal moet? Dat was ten minste nog het uitgangspunt in het beleidsprogramma Jeugd en Gezin.

Slechts hier en daar een lokale verhoging van de leeftijdgrens leidt onherroepelijk tot verwarring. Hoe leg je dit aan jongeren uit? En hoe weten jongeren die zich in een andere gemeente bevinden van de regels die daar gelden? Die leeftijdsgrens moet duidelijk, eenvoudig en eenduidig zijn. Wij roepen daarom met klem de minister én de collegaâs op om onze motie bij de begroting Jeugd en Gezin te steunen. 18 jaar wordt de landelijke norm.


*Strafbaarstelling van het alcoholbezit: heel goed! De verantwoordelijkheid moet niet alleen bij de ondernemers liggen. Jongeren hebben zelf verantwoordelijkheid en moeten die ook dragen. Maar waarom plaatselijk? Is het kopen van alcohol in Enschede wezenlijk anders dan in Barneveld? Zijn de hersenen van jongeren in Groningen beter ontwikkeld dan die van jongeren in Utrecht? Wij zien echt geen enkele rechtvaardiging voor plaatselijke verschillen.

We hebben in dit verband drie voorstellen:

1) Strafbaarstelling moet landelijk zijn.

2) De doorverkoop moet ook strafbaar gesteld worden.
3) Een alcoholslot voor scooters na zwaar onder invloed rijden.


*Het voorstel om gemeenten prijsacties zoals happy hours en stuntprijzen zelf te laten regelen is vreemd. Wij zijn hierover ontstemd. Herhaaldelijk heeft de SGP-fractie met een (aangenomen) motie opgeroepen dit soort acties een halt toe te roepen. Na zoân zes jaar wordt het wel eens tijd om die moties uit te voeren. Waarbij het echt te gek voor woorden is dat gemeenten nu uit moeten gaan zoeken wat Europeesrechtelijk wel en niet kan. Die problemen had de regering allang zelf op moeten lossen, met voortvarendheid!


*Wij zijn blij dat het kabinet nu eindelijk komt met een verbod op alcoholreclame op radio en televisie. Maar hoe laat denkt het kabinet dat jongeren in Nederland naar bed gaan? Om negen uur âs avonds in ieder geval nog niet. Wij zijn voorstander van een algeheel verbod op alcoholreclame. Het is voldoende aangetoond â onder andere door STAP - dat zelfregulering niet werkt. En trouwens: waarom zouden we verschil maken tussen alcohol en tabak? Dat reclamebeleid werkt toch prima? Het begin komt er nu, maar de SGP wil dan wel dat dit verbod in ieder geval geldt tot 22 of 23 uur. Pas dan is het een serieus voorstel om minderjarigen te beschermen. Juist tussen 21.00 en 22.00 uur worden immers veel spotjes uitgezonden. (motie)

Controle
Wij steunen het voornemen om voorlopig de controlecapaciteit van de VWA te vergroten. Wij hebben daar twee jaar geleden al bij motie om gevraagd. Gezien de voorname rol van de burgemeester in het handhaven van openbare orde en veiligheid, steunt de SGP de voorstellen om de bevoegdheden van de burgemeester te vergroten en om lokale controleurs te benoemen. Wij vinden echter dat zij niet in plaats van, maar naast de controle door de VWA een plaats moeten krijgen. De handhaving van de Drank- en Horecawet moet in de eerste plaats landelijk zijn. Graag zien wij dat de regering vaart zet achter het voorstel voor gemeentelijke controleurs. Waarom moet daar eerst een pilotproject van twee jaar aan voorafgaan?

Ook verbaast het ons dat niet wordt gekozen voor een âdrie keer fout, einde vergunningâ benadering. Waarom wordt dat niet toegelicht? Het lijkt juist een effectieve maatregel. (motie)

Handhaving van het verbod is gewenst, ja noodzakelijk! Jongeren onder de 16 jaar kunnen vrijwel overal probleemloos alcoholhoudende dranken krijgen. Dat is een uiterst kwalijke zaak, want regels zijn er niet voor niets. Desnoods met hun portemonnee. De landelijke overheid moet hier glashelder over zijn: alcohol voor jongeren is verboden!

Strafmaximum
Graag vernemen we van het kabinet of er nu al mogelijkheden zijn â bijvoorbeeld via gekwalificeerde delicten â om bij geweldsdelicten of als er alcohol in het spel is bij een ongeval met dodelijke afloop een hogere straf toe te kennen.

Accijns
De SGP-fractie is een warm voorstander van accijnsverhoging als instrument om alcoholmisbruik te beperken. Maarâ¦uit diverse wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat een accijnsverhoging pas daadwerkelijk zin heeft als hij wat voorstelt. De voorgestelde verhoging van 2,7 cent is bespottelijk laag en kan niet echt worden gezien als bevorderlijk voor het algehele welzijn. Wij roepen het Kabinet, maar ook de Kamer, op om in dezen verantwoordelijkheid te nemen.

Waarom wacht het kabinet met deze maatregel tot 2009?

Mixdranken
Dat er onderzoek plaatsvindt naar beleidsalternatieven rond mixdranken is heel goed. Wanneer krijgt de Kamer het resultaat?

Vroeg op stap en ketenproblematiek
Het beleid rond vroeger op stap gaan en de aanpak van keten en hokken blijft nog erg vaag. Graag verduidelijking van deze maatregelen. Waarom ook hier geen krachtiger (landelijk) beleid?

Moties uitvoeren
De SGP maakt zich al veel langer druk om het slappe alcoholbeleid. Daarvan getuigen diverse moties die echter steeds weer half of niet worden uitgevoerd. Ook deze brief is daar weer een voorbeeld van, al worden er kleine stapjes in de goede richting gezet. Voorzitter, wat ondeugend gezegd: volg de SGP-lijn nu maar meteen, want anders blijft u achter de feiten aanlopen.

Ten slotte, als de minister nu de diverse gemeentelijke mogelijkheden tot wettelijke verplichting maakt, dan kan ons gematigde enthousiasme al stevig verbeteren. Daarmee maakt de regering een krachtig statement richting jongeren. Alcohol onder je 18de, nog even niet.


---

----------

âDaarbij stelt het kabinet gemeenten in staat op basis van eigen afwegingen, de leeftijdsgrens rond de verkoop (en wellicht in de toekomst het bezit) van alcohol te verhogen van 16 tot 18 jaar.â (Beleidsprogramma, p. 20.
Ook vervalt dan het moeilijker te handhaven onderscheid tussen zwakalcoholhoudende drank (16 jaar) en sterkte drank (18 jaar). Zie bijvoorbeeld de moties over overmatig alcoholgebruik; stunten en dumpen; controleurs VWA; alcoholreclame; leeftijdsgrens ophogen naar 18 jaar.

SGP wil landelijke 'alcoholregels'