Hoge Raad vernietigt beschikking van de ondernemingskamer over
loyaliteitsdividend
In deze zaak heeft de procureur-generaal bij de Hoge Raad op 17
september 2007 een vordering tot cassatie in het belang der wet
ingesteld tegen de beschikking van de ondernemingskamer van het
gerechtshof Amsterdam van 28 maart 2007 (zie rechtspraak.nl, BA1717)
in de enquête-zaak Franklin c.s. tegen DSM.
Die beschikking hield in dat invoering van een loyaliteitsdividend,
zoals dit DSM voor ogen stond, in strijd is met art. 2:92 lid 1 BW en
dat het DSM bij wijze van onmiddellijke voorziening werd verboden het
voorstel tot invoering van zo'n dividend op de
aandeelhoudersvergadering van 28 maart 2007 in stemming te brengen.
In de op 17 september genomen conclusie (zie rechtspraak.nl, BB3523)
neemt de procureur-generaal het standpunt in dat art. 2: 92 lid 1 BW
niet aan invoering van een loyaliteitsdividend in de weg staat. Ook
meent hij dat de beschikking van de ondernemingskamer zonder noodzaak
een fait accompli creëerde en de ondernemingskamer aan de opgelegde
onmiddellijke voorziening een billijke afweging van belangen van
betrokken partijen ten grondslag had moeten leggen.
De uitspraak van de Hoge Raad
De Hoge Raad acht het cassatieberoep op beide onderdelen gegrond.
In het kort luidt zijn oordeel als volgt.
(i) Art. 2:92 lid 1 BW verzet zich niet tegen een regeling in de
statuten waarbij aan geregistreerde aandeelhouders onder bepaalde
voorwaarden een financiële uitkering, bijvoorbeeld in de vorm van een
aanvullend dividend, wordt toegekend, mits deze regeling geen
schending oplevert van het in art. 2:92 lid 2 BW neergelegde
gelijkheidsbeginsel.
(ii) De ondernemingskamer mag van de bevoegdheid tot het treffen van
onmiddellijke voorzieningen voordat wordt beslist op het verzoek tot
het houden van een enquête slechts gebruik maken indien daartoe in
verband met de toestand van de rechtspersoon of in het belang van het
onderzoek voldoende zwaarwegende redenen bestaan.
Gevolgen van deze uitspraak
Een vordering tot cassatie in het belang der wet kan slechts worden
ingesteld indien voor partijen geen gewoon rechtsmiddel openstaat.
Gevolg is dat de vernietiging van de beschikking van de
ondernemingskamer geen rechtsgevolgen heeft voor betrokken partijen.
Dit is een samenvatting van de uitspraak van de Hoge Raad van 14
december 2007. Bij verschil tussen deze samenvatting en de volledige
uitspraak is laatstgenoemde bindend.
Den Haag, 14 december 2007
mw. mr. E. Hartogs, griffier
tel 070 - 3611236
LJ Nummer
BB3523
Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 14 december 2007 Naar boven