VVD


3-12-2007

VVD wil geen ontpoldering in Zeeland

De VVD fractie is tegen het teruggeven van goede landbouwgrond aan het water zoals in het geval van de Hedwigepolder en het Zwin in Zeeland.

De VVD vindt het onbegrijpelijk om van groen ander groen te maken op een manier die een grote meerderheid van de lokale bevolking afwijst. Tegelijk wil de VVD voorkomen dat daardoor de uitdieping van de Westerschelde niet doorgaat of ellenlang wordt vertraagd. Onze zuiderburen moeten op ons kunnen rekenen. In het overleg heeft Minister Verburg van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij de Kamer toegezegd om te kijken naar een mogelijke andere uitleg van het Verdrag om ontpoldering te voorkomen. De VVD juicht dit toe, maar betreurt dat de minister deze toezegging pas op het allerlaatste moment doet. Daardoor is veel kostbare tijd verloren gegaan. De VVD rekent erop dat de minister haar toezegging gestand doet.

Hieronder vindt u de bijdrage van VVD woordvoerder Paul de Krom. Alleen het gesproken woord geldt.

We bespreken vandaag de Scheldeverdragen en eigenlijk is er maar 1 groot knelpunt. De ontpoldering van de Hedwigepolder. Ik concentreer me in mijn bijdrage dan ook alleen maar daar op.

Een tijdje geleden zijn mijn collega's en ik afgereisd naar Zeeland om daar zelf eens een kijkje te nemen. En voorzover ik het van papier en van horen zeggen nog niet wist, wist ik toen wel zeker: dit is volstrekte onzin. Als je op de Scheldedijk staat en je kijkt naar beneden zie je niet anders dan een prachtig groene polder. Ik ben oprecht zelden zo verbaasd geweest over een project dat we in Nederland dreigen te gaan ondernemen als hierover.

Wie heeft verzonnen dat we 200 miljoen moeten besteden aan het veranderen van groen naar ander groen?

Wie heeft verzonnen dat wij in Den Haag - en misschien zelfs in Brussel - de Zeeuwen een ontpoldering door de strot moeten duwen die ze zelf niet willen? Zouden de Zeeuwen zelf niet het beste weten wat goed voor hen is? Wie wonen daar nu eigenlijk?

Wie heeft verzonnen dat uitgerekend in de provincie die al eeuwenlang vecht tegen het water, waar het trauma van 1953 na ruim 50 jaar nog steeds vers in het geheugen ligt, we nu dijken door gaan prikken en land onder water zetten? Het is toch niet voorstelbaar dat onze Zeeuwse minister-president naar Zeeland zou afreizen om het doorprikken van de dijken bij te wonen. Toen ik op die dijk stond probeerde ik te verzinnen wat hij dan zou zeggen. Maar ik kon en kan nog steeds geen passende tekst vinden. Dat zegt al genoeg.

Hoe is het mogelijk, dat hetzelfde kabinet dat het CDA idee om een Tulp op de Noordzee aan te leggen omarmt omdat dat zoveel extra landbouwgrond op zou leveren, tegelijkertijd vasthoudt aan het onder water zetten van bestaande goede landbouwgronden? Met het 2 meter afgraven van de Hedwigepolder verdwijnt 6 miljoen m3 landbouwgrond. De VVD is tegen het teruggeven van goede landbouwgrond aan het water, zoals in het geval van de Hedwigepolder.

Hoe is het mogelijk dat met een beroep op juridische regeltjes het gezond verstand ons collectief zo in de steek laat? Natuurherstel is prima, maar niet als het gaat op een manier die mensen in de leefomgeving zelf niet willen terwijl het anders moet kunnen. Het is echt van de gekke dat er miljoenen beschikbaar zijn om iets goeds voor de natuur mee te doen, dat op een manier gebeurt die mensen die het aangaat niet willen? Ik roep de Zeeuwse milieufederatie op daar goed rekening mee te houden.

En hoe is het mogelijk dat na zoveel jaren discussie dit probleem nu nog niet is opgelost. Terwijl allang bekend is dat er grote bezwaren tegen de idee zijn en veel weerstand, er geen spat is veranderd en het plan nog steeds op tafel ligt? De Tweede Kamer heeft zich in ieder geval vanaf 1998 herhaaldelijk tegen ontpoldering uitgesproken. Mag ik vragen welke acties of initiatieven de regering - in het bijzonder sinds de motie Van der Staaij werd aangenomen - heeft genomen om uit deze impasse te komen die je van mijlenver al zag aankomen? Ik mag toch aannemen dat de regering de tussentijd heeft gebruikt om een alternatieve aanpak of plan te ontwikkelen? Is het trouwens waar dat de regering een brief uit Brussel heeft ontvangen waarin de Commissie dreigt Nederland alsnog voor de rechter te slepen mocht de ontpoldering niet doorgaan? Kunnen wij die brief krijgen en de reactie van de regering daarop?

Voor zover dat nog niet duidelijk was: de VVD is tegen ontpoldering. Wij pleiten voor terugkeer van het gezond verstand in het natuur- en milieubeleid. We moeten af van al die juristerij. Het kan toch niet zo zijn dat Brusselse regels ons tot zoiets dwingen terwijl niemand het wil? Of maken wij het ons zelf voor de zoveelste keer weer eens extra moeilijk door Brusselse regels veel beperkter uit te leggen dan strikt noodzakelijk is? Het zou niet de eerste keer zijn, Nederland heeft daar nogal een handje van. Om maar eens 1 voorbeeld te noemen: de gevolgen van de typisch Nederlandse uitvoering van de richtlijn luchtkwaliteit voor de bouw van woningen en infrastructuur merken we elke dag. Het slot zit erop. Niet door Brussel, maar voornamelijk door onszelf. Ik denk dat hiervan in dit dossier ook sprake is. Ik kom daar zo op terug.

Tegelijkertijd moeten wij voorkomen dat Nederland tegenover onze zuiderburen een onbetrouwbare partner is. Het zou ronduit een blamage zijn als Nederland de Verdragen niet ratificeert. De Belgen c.q. Vlamingen zijn goede vrienden en dat willen wij heel graag zo houden. De inzet van de VVD is om de Verdragen te ratificeren. Maar dat kan alleen als de regering duidelijk maakt af te zien van de ontpoldering.

De vraag is of dat mogelijk is. Mijn antwoord is ja. Allereerst omdat als je het gewoon wil alles kan. Ten tweede omdat de Vlamingen waarschijnlijk worst zal zijn wat er gebeurt, als de verdieping van de Westerschelde maar doorgaat. Ten derde omdat ik niet geloof dat er in zo'n groot gebied geen alternatieve mogelijkheden zijn. Ik ben geen expert, maar ik heb wel verschillende mogelijkheden gehoord. Vanmorgen zelfs nog. Voor het rapport Maljers werden zelfs 75 voorstellen aangedragen waaronder het herstellen en versterken van de natuurwaarden in het naastgelegen land van Saeftinghe, en mogelijkheden in de monding van de Westerschelde. Het is moeilijk te begrijpen dat hier geen enkel aanvaardbaar alternatief uit is gerold.

Of komt dat doordat de Nederlandse regering weinig ruimte laat voor alternatieven door de Brusselse regels te strikt te interpreteren? Het lijkt er wel op. Strikt genomen spreken we niet over compensatie voor het uitdiepen van de Westerschelde. Het gaat om uitvoering van artikel 6, vierde lid van de habitatrichtlijn. Maar het is aan de lidstaten overgelaten om concrete instandhoudingsmaatregelen te nemen. Bestaande gebieden kunnen wel degelijk ruimer worden begrensd. Ook kunnen buiten het betreffende gebied maatregelen worden getroffen die dan mogelijk weliswaar effect moeten hebben om de boogde kwaliteitsverbetering in het gebied te bewerkstelligen of ondersteunen. Maar de Habitatrichtlijn bepaalt beslist niet hoe groot het gebied moet zijn.

Juridisch moet het dus kunnen. Het lijkt er dus inderdaad op dat de Nederlandse regering de richtlijn strikter interpreteert dan noodzakelijk door het aangewezen gebied onnodig te beperken. Ecologische in plaats van juridische motieven lijken de boventoon te voeren.

Het is toch eigenlijk te gek voor woorden? Het kan toch niet te moeilijk zijn om tientallen miljoenen uit te geven waar iedereen echt wat aan heeft?

Beste staatsecretaris, beste minister, maakt u van deze zaak alstublieft geen prestigestrijd en los het op, zodat we snel de verdragen kunnen ratificeren. We kunnen het verdrag bijvoorbeeld goedkeuren onder voorbehoud van art. 3, tweede lid van het verdrag of, indien Vlaanderen daarmee instemt, gedeeltelijk goedkeuren. De VVD fractie is graag bereid met u mee te denken als u kunt toezeggen dat van ontpoldering wordt afgezien.