Raad van State
Uitspraken in de media
Op de pagina 'Uitspraken in hoofdzaken' treft u een actueel en volledig overzicht van zaaknummers in hoofdzaken (bodemprocedures) aan, waarin de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op de woensdag uitspraak doet. De lijst met zaaknummers is lang. Gemiddeld wordt wekelijks in 60 zaken uitspraak gedaan. De persvoorlichters van de Raad van State maken op maandag een selectie van de uitspraken die mediagevoelig kunnen zijn. Deze lijst treft u op deze pagina aan. Deze selectie is uiteraard arbitrair, omdat mediagevoeligheid, vooral regionaal, niet altijd goed is in te schatten.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met de persvoorlichters van de Raad van State:
mr. Sabine Heijstek-van Leussen (070 - 426 45 20 / 06 - 52 07 70 00)
mr. Daniël Tempelman (070 - 426 48 12 / 06 - 23 31 75 06)
De mediagevoelige zaken van deze week zijn:
(Deze lijst wordt iedere maandag om 14.00 uur geactualiseerd)
Op woensdag kunt u vanaf 10.15 uur op het onderstreepte zaaknummer klikken voor de volledige tekst van de uitspraak.
* 200604984/1
* (Goedkeuring bestemmingsplan "Buitengebied Zuid-West" van Zeist)
* Uitspraak over de goedkeuring door het college van gedeputeerde staten van Utrecht van het bestemmingsplan "Buitengebied Zuid-West" van de gemeente Zeist. Het plan heeft betrekking op het zuidwestelijke deel van het buitengebied van de gemeente Zeist. Met het plan is beoogd de kwaliteit en de cultuurhistorische structuur van het landschap te herstellen en te versterken. Onder meer de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. en de Werkgroep Natuurlijk Zeist-West komen tegen het goedkeuringsbesluit in beroep. Zij vinden dat de natuurwaarden in het gebied onvoldoende worden beschermd. Een aantal inwoners is het verder niet eens met de bestemmingen die hun percelen hebben gekregen. De zaak is op 2 oktober van dit jaar op zitting behandeld.
* 200700012/1
* (Verzoek inwoner van Utrecht aan politie Rotterdam-Rijnmond om openbaarmaking documenten)
* Uitspraak over het verzoek door een inwoner van Utrecht aan de korpsbeheerder van de Regiopolitie Rotterdam-Rijnmond om een aantal documenten openbaar te maken. Het gaat om alle documenten over een vechtpartij in Spijkenisse op 6 januari 2006 en over een incident dat zich heeft voorgedaan op de Erasmus universiteit tijdens een debat over de Armeense genocide op 16 maart 2006. De korpsbeheerder heeft een deel van de documenten verstrekt. Tegen de weigering om de overige documenten openbaar te maken, heeft de inwoner beroep ingesteld bij de rechtbank in Utrecht. Deze rechtbank heeft zijn beroep gegrond verklaard, omdat zij vindt dat de korpsbeheerder ten onrechte heeft geoordeeld dat de documenten grotendeels of uitsluitend persoonsgegevens bevatten. Tegen deze uitspraak komt de korpsbeheerder in hoger beroep bij de Raad van State. De uitspraak gaat eveneens over het nieuwe besluit dat de korpsbeheerder naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank inmiddels heeft genomen. Daarin heeft hij opnieuw geweigerd de documenten te verstrekken. De inwoner komt tegen die weigering in beroep. De zaak is op 27 augustus van dit jaar op zitting behandeld. Zie ook de uitspraak van de Raad van State in zaaknummer 200702347/1 die eveneens op 28 november 2007 openbaar wordt gemaakt. Die uitspraak gaat over een ander verzoek om openbaarmaking van documenten door dezelfde inwoner.
* 200702319/1
* (Weigering bouwvergunning aanpassingen verwijsmast McDonald's in Heesch)
* Uitspraak over de weigering door het college van burgemeester en wethouders van Bernheze om een bouwvergunning te verlenen voor het verplaatsen en verhogen van een verwijsmast van McDonald's aan de Cereslaan in het nabijgelegen Heesch. De exploitant van de betreffende vestiging van McDonald's is het niet eens met de weigering en is in hoger beroep gekomen bij de Raad van State. De exploitant was eerder in het ongelijk gesteld door de rechtbank in Den Bosch. De zaak is op 16 november van dit jaar op zitting behandeld.
* 200702347/1
* (Verzoek inwoner van Utrecht aan politie Rotterdam-Rijnmond om openbaarmaking documenten)
* Uitspraak over het verzoek door een inwoner van Utrecht aan de korpsbeheerder van de Regiopolitie Rotterdam-Rijnmond om een aantal documenten openbaar te maken. Het gaat om alle documenten over de dood van een Turkse hongerstaker op 9 december 2000 en de aanhouding van vier Turkse jongeren door de politie in de dagen kort voor 21 december 2000 in Rotterdam. De korpsbeheerder heeft een deel van de documenten verstrekt. Tegen de weigering om de overige documenten openbaar te maken, heeft de inwoner beroep ingesteld bij de rechtbank in Utrecht. Deze rechtbank heeft zijn beroep gegrond verklaard, omdat zij vindt dat de korpsbeheerder ten onrechte heeft geoordeeld dat de documenten grotendeels of uitsluitend persoonsgegevens bevatten. Tegen deze uitspraak komt de korpsbeheerder in hoger beroep bij de Raad van State. De uitspraak gaat eveneens over het nieuwe besluit dat de korpsbeheerder naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank inmiddels heeft genomen. Daarin heeft hij opnieuw geweigerd de documenten te verstrekken. De inwoner komt tegen die weigering in beroep. De zaak is op 27 augustus van dit jaar op zitting behandeld. Zie ook de uitspraak van de Raad van State in zaaknummer 200700012/1 die eveneens op 28 november 2007 openbaar wordt gemaakt. Die uitspraak gaat over een ander verzoek om openbaarmaking van documenten door dezelfde inwoner.
* 200702426/1
* (Bestuursdwang aan NS Vastgoed vanwege leegstaande gebouwen in Leiden)
* Uitspraak over de bestuursdwang die de gemeente Leiden heeft aangezegd aan NS Vastgoed B.V. om gebouwen aan de Potgieterslaan in Leiden te slopen. Deze gebouwen werden voorheen door een garagebedrijf gehuurd van de NS maar staan nu leeg. De gemeente vreest dat er opnieuw brand zal uitbreken doordat zwervers en daklozen de gebouwen als onderdak gebruiken. Dit is namelijk eerder het geval geweest. De rechtbank in Den Haag heeft een eerder beroep van de NS tegen de bestuursdwang gegrond verklaard. De gemeente komt tegen deze uitspraak in hoger beroep. De zaak is op 2 oktober van dit jaar op zitting behandeld.
* 200702722/1
* (Dwangsom voor Praxis vanwege verkoop diervoeders en -benodigdheden in Duiven)
* Uitspraak over de dwangsom die het college van burgemeester en wethouders van Duiven heeft opgelegd aan Praxis Megastore & Tuincentrum om de verkoop van diervoeders en -benodigdheden aan de Nieuwgraaf in Duiven te staken. Praxis is het niet met deze beslissing eens en is in hoger beroep gekomen bij de Raad van State. Zij vindt namelijk dat deze verkoop niet in strijd is met het bestemmingsplan, omdat aan haar eind 1992 een vrijstelling is verleend. De zaak is op 16 oktober van dit jaar op zitting behandeld.
* 200703923/1
* (Milieuvergunning Nozema voor zendmast aan A18 in Doetinchem)
* Uitspraak over de milieuvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Doetinchem heeft verleend aan Nozema Services N.V. voor een zendmast voor het uitzenden van digitale radio- en televisiesignalen (digitenne) aan de A18 in Doetinchem. Een nabijgelegen bedrijf komt tegen de vergunning in beroep bij de Raad van State. Hij heeft een bedrijfshal die op 30 meter afstand van de zendmast staat. In de hal werken dagelijks maximaal veertig mensen. Het bedrijf vreest onder meer voor schade aan de gezondheid van zijn werknemers als gevolg van straling van de zendmast. Ook vreest het bedrijf voor geluidsoverlast. De zaak is op 19 oktober van dit jaar op zitting behandeld.
* 200704307/1
* (Subsidieverlening voor elektronisch boekingssysteem VVV Ameland)
* Uitspraak over de verlening door het college van gedeputeerde staten van Fryslân van subsidie voor het project "Toeristische E-business in Fryslân" aan VVV Ameland. Het gaat om een subsidie op grond van het Regionaal Innovatie Programma Fryslân die 175.000 euro bedraagt. Met het TEF-project wordt de toerist de mogelijkheid geboden om zijn vakantie via één kanaal integraal te boeken. Het bedrijf Bookall in Sneek heeft bezwaren tegen de subsidieverlening, maar het provinciebestuur heeft dit bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat het bedrijf geen belanghebbende zou zijn in deze procedure. Het bedrijf is van mening dat zij wel rechtstreeks belanghebbende is, omdat het bedrijf ook een boekingssysteem heeft ontwikkeld. De zaak is op 13 september van dit jaar op zitting behandeld.