De Voorzitter van de Tweede Kamer Postbus 90801
der Staten-Generaal 2509 LV Den Haag
Anna van Hannoverstraat 4
Binnenhof 1 A Telefoon (070) 333 44 44
2513 AA S GRAVENHAGE Fax (070) 333 40 33
www.szw.nl
2513AA22XA
Uw brief 2070804020
Ons kenmerk AV/PB/2007/36285
Datum 28 november 2007
Onderwerp Kwaliteit van de uitvoering van pensioenregelingen
door pensioenverzekeraars
Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van het lid Hamer (PvdA) over de kwaliteit van
de uitvoering van pensioenregelingen door pensioenverzekeraars.
De Minister van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid,
(J.P.H. Donner)
Ons kenmerk AV/PB/2007/36285
Nr. 2070804020
1.
Bent u bekend met de problemen bij de uitvoering van pensioenregelingen door Nationale-
Nederlanden en andere pensioenverzekeraars zoals beschreven in de brief van FNV
Bondgenoten aan De Nederlandsche Bank "waaronder het ontbreken van klantgegevens als
sofinummers, adressen, polisnummers en het niet versturen van een pensioenbrief"?1 Kunt u
deze klachten bevestigen? Hoe beoordeelt u deze klachten?
Ja, ik ben bekend met de berichtgeving in de media en de brief van FNV Bondgenoten aan De
Nederlandsche Bank (DNB) over problemen bij de overdracht van pensioenregelingen van
Nationale-Nederlanden naar MN Services. Ik kan deze specifieke klachten echter niet
bevestigen. DNB mag niet ingaan op de toezichtactiviteiten bij individuele verzekeraars.
Daarom heb ik informatie ingewonnen bij de betreffende verzekeraar. Uit de ontvangen
informatie leid ik af dat het gaat om portefeuilleoverdracht van Nationale-Nederlanden naar
MN Services. Bij die overdracht is geconstateerd dat beide organisaties op verschillende
manieren hun administratie voeren. Echter, de verschillen zijn in een vroegtijdig stadium
geïnventariseerd. Tevens zijn er pogingen ondernomen om problemen als gevolg ervan te
beheersen. Dat heeft er echter niet toe geleid dat alle problemen zijn weggenomen.
Bij het Klachteninstituut Verzekeringen (vanaf 31 maart 2007 het Klachteninstituut Financiële
Dienstverlening) is navraag gepleegd om na te gaan of de problematiek breder speelt. Klachten
over het niet op orde zijn van de administratie van pensioenverzekeraars worden echter niet
afzonderlijk geregistreerd. In jaarverslagen van het Klachteninstituut is daarover bijgevolg niet
specifiek gerapporteerd. Daarom is het niet mogelijk om een schatting te maken van het aantal
daadwerkelijk ingediende klachten over inadequate administratie bij pensioenverzekeraars.
Het is niet aan mij om de klachten te beoordelen. De toezichthouder ziet toe op de beheerste
bedrijfsvoering (DNB) en het verstrekken van informatie (AFM).
2.
Is er aan de hand van eerdere signalen over onder meer administratieve mankementen en het
niet jaarlijks versturen van een pensioenbrief aan deelnemers concrete actie richting de
genoemde verzekeraar genomen door DNB en/of Autoriteit Financiële Markten (AFM)? Zo ja,
wat was de aard van deze maatregelen? Zo neen, wat is er dan met deze signalen gedaan?
Zoals hierboven gemeld mag DNB niet ingaan op (haar activiteiten bij) individuele situaties.
Signalen over mankementen in de administraties van individuele verzekeraars zijn DNB
bekend en hebben de aandacht bij het toezicht op individuele verzekeraars. Zo waren deze
signalen aanleiding voor DNB om eerder dit jaar een inventariserend onderzoek te houden
1 http://www.fnvbondgenoten.nl/nieuws/actueel/administratievechaos/29oktober20007
---
Ons kenmerk AV/PB/2007/36285
onder pensioenverzekeraars naar de mate waarin de administratie bij hen op orde is. DNB zal
de uitkomsten van dit onderzoek meenemen in haar toezicht.
De AFM zal op grond van de Pensioenwet toezicht uitoefenen op onder meer de registratie van
deelnemersjaren en informatieproducten die met de Pensioenwet verplicht zijn gesteld, zoals
de startbrief, overzichten van actieven en inactieven en pensioenoverzichten. Voor de meeste
zaken is dat pas vanaf 1 januari 2008 het geval.
3.
Deelt u de opvatting dat het van groot belang is dat zowel de administratie van, als de
voorlichting over pensioenen aan deelnemers van hoge kwaliteit zijn voor zowel het
vertrouwen in het stelsel als het vermogen van deelnemers bewuste keuzes te maken over hun
pensioen? Bent u in dit kader bereid op basis van deze en andere klachten onderzoek te doen
naar kwaliteit van de uitvoering door verzekeraars van pensioenregelingen?
Ik deel uw opvatting. Dat is ook de reden geweest om in de Pensioenwet bepalingen over het
verstrekken van informatie aan (gewezen) deelnemers aan te scherpen.
Cruciaal voor de informatieverstrekking is uiteraard dat de individuele gegevens van de
deelnemers actueel zijn. De juiste en volledige informatie moet tijdig naar het correcte adres
worden verzonden. AFM zal gaan toezien op de uitvoering van de zojuist bedoelde
informatieverplichtingen. Zoals gemeld ziet DNB toe op de mate waarin en wijze waarop
pensioenuitvoerders een beheerste en integere bedrijfsvoering voeren en waarborgen. Daarbij
wordt expliciet toegezien op de administratie van pensioenverzekeraars, zoals blijkt uit het
inventariserend onderzoek.
4.
Wie is bij overdracht van een pensioenregeling verantwoordelijk voor het opnieuw op orde
brengen van de administratie en bekostiging hiervan indien deze voor de overdracht niet aan
de wettelijk gestelde normen voldoet?
Het betreft hier een pensioenfonds dat van uitvoeringsbedrijf wisselt. Het pensioenfonds is
verantwoordelijk voor het voldoen aan de wettelijke normen. Het pensioenfonds kan over deze
zaken afspraken maken met een uitvoeringsbedrijf. Er is niet wettelijk bepaald welk
uitvoeringsbedrijf bij situaties zoals hier bedoeld verantwoordelijk is voor het op orde brengen
van de administratie en de kosten daarvan draagt. Het is aan betrokken partijen zelf om
hierover afspraken te maken.
5.
Acht u de in de brief genoemde opzegtermijn van 5 jaar voor uitbesteding van uitvoering van
pensioenregelingen een redelijke termijn? Waar moet deze opzegtermijn volgens u op zijn
gebaseerd? Acht u het wenselijk deze opzegtermijn eventueel wettelijk vast te leggen?
---
Ons kenmerk AV/PB/2007/36285
Zoals zojuist aangegeven, is het pensioenfonds zelf verantwoordelijk voor de inhoud van het
contract, inclusief de opzegtermijn. Het pensioenfonds zal hierbij voor- en nadelen tegen
elkaar afwegen. Ik acht het nodig, noch wenselijk om de opzegtermijn wettelijk te regelen.
Voor de in de brief van FNV Bondgenoten genoemde opzegtermijn van 5 jaar, geldt als
mogelijke reden dat de verzekeraar in dat geval de uitvoeringskosten voor het betreffende
contract over 5 jaar kan uitsmeren en daarmee de initiële uitvoeringskosten bij de start van het
contract kan beperken. Dergelijke opzegtermijnen komen ook voor reguliere
verzekeringscontracten. Keerzijde daarvan is dan inderdaad dat bedrijven binnen die periode
van 5 jaar het contract in principe niet kunnen opzeggen.
---
Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid