ChristenUnie
Wetgevingsoverleg materieel defensie
Wetgevingsoverleg materieel defensie
maandag 12 november 2007 12:08
De heer Voordewind (ChristenUnie): Voorzitter. Een van de hoofdpunten
in de begroting met betrekking tot materieel is de vermindering van
het aantal hoofdwapensystemen. Dat hoeft op zichzelf geen probleem te
zijn om aan de gestelde operationele inzetbaarheid te kunnen blijven
voldoen. Het investeren in verbeteringen blijft echter noodzakelijk.
Het is goed dat de staatssecretaris ernaar streeft het
investeringspercentage op 20 te houden. Dat is echt noodzakelijk als
je aan het ambitieniveau wilt blijven vasthouden.
Wil Defensie in de toekomst multinationaal expeditionair inzetbaar
zijn, dan zullen wij op het gebied van materieel duidelijke keuzen
moeten maken. Defensie zal dan vooral moeten inzetten op transportabel
materiaal en aanschaf van luchttransportmiddelen. Onlangs is weer
duidelijk geworden hoe belangrijk het is om over strategisch
luchttransport te kunnen beschikken. De kosten van inhuur van grote
vliegtuigen rijzen de pan uit. Wij hebben het er al even over gehad.
Uiteraard zal de instroom van de derde DC-10 enige verlichting
brengen, maar dat zal niet opgaan voor het vervoer van vracht. Terecht
wordt in de beleidsbrief gerefereerd aan het C17-initiatief binnen de
NAVO. Wat heeft Nederland hier financieel voor over? Ik vind er nog
niets van terug in de begrotingsbijlage.
Wij hebben de vorige week gesproken over personeel. Er bleef nog 68
mln. over, zei de staatssecretaris. In hoeverre is dat deel van de
begroting eventueel beschikbaar voor het C17-initiatief?
De brief over de stand off wapens staat wel niet op de agenda, maar
wij hebben de brief toch de vorige week ontvangen. In de trant van het
niet laten doorgaan van de TacTom werd gerefereerd aan de ambitie om
niet voor het hoogste geweldsspectrum te opteren. Geldt die ambitie
ook niet meer voor de strategische stand off wapens? Die wapens zouden
ook in soortgelijke situaties, in het hoogste geweldsspectrum, ingezet
kunnen worden. Wordt met de aanschaf van deze wapens niet te veel
voorgesorteerd op de keuze voor de JSF?
Ik begrijp dat twee van de drie stand off wapensystemen niet geschikt
zijn voor andere vliegtuigtypen dan de JSF; lopen wij daarop dan niet
te ver vooruit?
Ik sluit mij aan bij de al gemaakte opmerkingen over de MALE UAV's. De
Hoofdlijnennotitie bevat een ambitie op dit punt, er staat iets in
over het belang van deze waarnemingssystemen. Laten wij deze ambitie
gedeeltelijk varen als wij afzien van deze verkenningsvliegtuigen of
zijn er dan toch nog mogelijkheden op dit punt? Dit betekent dat de
lange arm bij de luchtverkenning binnen de krijgsmacht wel erg wordt
beperkt, nu de Orionvliegtuigen al in een eerder stadium zijn
wegbezuinigd. Nu moet er gewacht worden op de komst van de NH 90 en de
vervanger van de F 16. Het NH 90 project heeft al vertraging opgelopen
en de vervanger van de F 16 komt pas in 2012 ter sprake. Deelt de
staatssecretaris de analyse dat er nu toch een - beperkt - gat in de
waarnemingssystemen gaat vallen?
Het is goed om te lezen dat er toch zes nieuwe Chinook helikopters
komen en dat er iets gedaan zal worden aan het tekort aan personeel
dat nodig is om vijf Apaches te behouden.
De reductie van het aantal F 16's betekent dat deze vliegtuigen
intensiever zullen worden gebruikt, wat meer onderhoud zal vergen. Het
is de vraag of Defensie hiervoor voldoende technisch personeel heeft.
Op de arbeidsmarkt is technisch personeel schaars; vormt dit wellicht
een knelpunt?
Hoe zit het met de NRF? Ik heb begrepen dat er naar aanleiding van de
NAVO top in Noordwijk vragen rijzen over de NRF. Het gaat er vooral om
of er capaciteit van de NRF gebruikt zal kunnen worden bij een
mogelijke verlenging van de missie naar Afghanistan.
Hoe zit het met een betere bescherming tegen bermbommen? Kunnen wij
uitbreiding van het aantal bushmasters of nog andere voertuigen
tegemoet zien, juist om onze troepen in de zeer gevaarlijke situatie
in Afghanistan te beschermen?
Mevrouw Van Velzen (SP): U sloot zich aan bij mijn opmerking om bij de
aanschaf van precisiewapens niet vooruit te lopen op de aanschaf van
de JSF. Wat is nu eigenlijk uw verzoek aan de staatssecretaris? Nu
maar even afzien van het aanschaffen van precisiewapens tot er een
duidelijk besluit over de JSF zal zijn genomen? Of wilt u een breder
inzetbaar precisiewapen?
De heer Voordewind (ChristenUnie): Ik lees in de antwoorden van de
staatssecretaris dat er problemen zouden kunnen ontstaan als wij bij
de stand off wapens niet voorsorteren voor de JSF. Ik vraag hem of dit
overkomelijke problemen zijn, nu wij aan dit traject gaan beginnen. Ik
geleid de vraag dus door naar de staatssecretaris en na zijn antwoord
zal ik bekijken hoe de vervolgvraag beantwoord zal moeten worden.
Mevrouw Van Velzen (SP): Mag ik dan wel concluderen dat u geen wapens
wilt aanschaffen die alleen maar bij de JSF passen? Of is dat ook al
te duidelijk?
De heer Voordewind (ChristenUnie): Ik wacht de reactie van de
staatssecretaris af om te weten te komen wat de technische problemen
zijn bij het inzetten van deze wapens.