7-11-2007
VVD pleit voor "nul tolerantie" drugs in verkeer
De VVD heeft bij monde van VVD woordvoerder Paul de Krom een groot
aantal voorstellen ingediend ter verbetering van de verkeersveiligheid
en de positie van verkeersslachtoffers.
Onder het motto "drugs en verkeer gaan niet samen" is de VVD
voorstander van snelle invoering van betrouwbare en effectieve
drugstesten. Wat de VVD betreft moet in geval van druggebruik in het
verkeer hetzelfde gelden als voor alcohol: twee keer betrapt,
rijbewijs kwijt. Daarnaast pleit de VVD om te stoppen met
bonnenmachines langs (snel) wegen die geen enkel ander doel dienen dan
het binnenharken van centen voor de staatskas. De inzet van politie en
justitie moet dáár liggen waar er werkelijk een bijdrage kan worden
geleverd aan de verkeersveiligheid.
Hieronder vindt u de bijdrage van woordvoerder Paul de krom in het
debat. Alleen het gesproken woord geldt!
Er is goed nieuws te melden over de verkeersveiligheid. Relatief goed,
want verkeersongevallen met een slechte afloop berokkenen veel leed
voor degenen die er bij betrokken zijn. Nederland staat hoog op de
lijst van meest verkeersveilige landen ter wereld. Vanaf 1972 is het
aantal ongevallen met dodelijk afloop gedaald van 9 naar 2 per dag.
Oftewel: op jaarbasis van 3.000 naar 811. In 10 jaar tijd een daling
met 35%. Ook het aantal ziekenhuisgewonden daalt, maar minder snel. In
2005 belandden 17.680 mensen in het ziekenhuis, 9% minder dan 10 jaar
geleden. Ook de ernst van de letsels nam in die periode af. De trend
is dus positief.
Maar het slechte nieuws is dat deze trend afvlakt. Daar mogen wij geen
genoegen mee nemen. Met name het aantal dodelijke slachtoffers onder
fietsers en bromfietsers neemt weer toe. Hoe dat komt is niet
duidelijk. Zonder twijfel speelt mee dat het relatief steeds meer
inspanning kost om het aantal ongevallen verder omlaag te brengen. De
eenvoudige maatregelen hebben we al achter de rug.
Wel is duidelijk waar de specifieke risicogroepen zitten. Het aantal
slachtoffers onder fietsers en automobilisten is het hoogst. Onder
jongeren tussen de 15 en 25 jaar en bij senioren boven de 65 is het
aantal slachtoffers disproportioneel hoog. Onder senioren neemt het
autogebruik en het rijbewijsbezit toe, terwijl naarmate de leeftijd
vordert de fiets belangrijker wordt. Senioren zijn fysiek kwetsbaarder
dan jongeren. Door de vergrijzing zal, als wij niets doen, het aantal
ongevallen door deze factor alleen al, weer toenemen. Laat staan dalen
zoals in de doelstellingen staat. Een groot en hardnekkig misverstand
is dat veel doden vallen op Rijkswegen. Niets is minder waar. Dat
aandeel is hooguit 15%. Het grootste risico zijn provinciale wegen.
Het grootste aantal gewonden valt binnen de bebouwde kom. De
Rijkswegen spelen daar een nog kleinere rol: slechts 9%. Kortom: het
risico is het laagst op de autosnelweg en de autoweg.
De vraag is aan welke knoppen je nu precies moet draaien om de meeste
voortgang te boeken:
- jongeren tussen de 15 en 25 jaar, en senioren 65+
- provinciale en gemeentelijke wegen, met name op kruispunten
- het verminderen van het aantal slachtoffers onder fietsers en
automobilisten
Maatregel die de VVD voorstelt c.q. steunt:
1. Goede en veilige wegen zijn essentieel. Het is daarom
onbegrijpelijk dat de regering bezuinigd op de Brede Doel Uitkering
waar lagere overheden ook verkeersveiligheidsmaatregelen mee betalen.
Kan de Minister dit uitleggen? Kijk naar de N69. De
veiligheidssituatie op die weg is onacceptabel, naast overigens de
milieukwaliteit en de doorstroming. Hoeveel geld heeft de minister
ervoor over om die onveilige situatie op te lossen? Er zijn nog meer
voorbeelden te noemen, zoals de N57 in Zeeland. Ik doe een dringende
oproep aan de Minister dit soort gevallen op te lossen!
2. Een adequate ongevallenregistratie is essentieel om te weten aan
welke knoppen je moet draaien. Zeker voor slachtoffers met ernstig
letsel is een proces-verbaal ter plekke absoluut vereist. Aan de
andere kant moeten we geen onnodige bureaucratie hebben van
processen-verbaal waar dit niet absoluut nodig is. Kan de Minister
uitleggen welke instructies de politie heeft? Hoe wordt hier in de
praktijk mee om gegaan?
3. Binnen de bebouwde kom zijn vooral kruisingen gevaarlijk. De VVD
pleit voor meer rotondes i.p.v. kruisingen als dat de veiligheid en de
doorstroming bevordert. Bovendien wil de VVD dat de voorrangsregels op
rotondes duidelijk - en dus overal hetzelfde - zijn. Dit is nu niet
het geval. Graag een reactie.
4. De inzet van politie en justitie moet daar liggen waar de risico's
het hoogst zijn. En dat is niet op snelwegen of autowegen. De inzet
van politie moet verschuiven naar provinciale en gemeentelijke wegen.
Niemand heeft er iets aan als er 's avonds op grote schaal wordt
gecontroleerd op de maximumsnelheid op bijvoorbeeld de A2 (of midden
in de polder op een lege weg). Weer zoveel honderd bonnen
uitgeschreven, bravo! Aan dit soort bonnenschrijverij ergeren veel
mensen zich te pletter. 65% van de bekeuringen zijn voor
snelheidsovertredingen van minder dan 10 km/u. Stoppen ermee! Laat de
politie maar aangaan achter die gekken die echt gevaar veroorzaken,
zoals asociale types die met veel te grote snelheid door woonwijken
heen scheuren, of langs scholen, door rood licht rijden of gevaarlijk
inhalen op donkere provinciale wegen! Overigens is de VVD voorstander
van het optrekken van de maximumsnelheid naar 130 op rijkswegen waar
dat kan.
5. De VVD is verheugd dat een langgekoesterde wens in vervulling gaat,
het opvoeren van de maximum toegestane snelheid voor caravans. Waarom
dit niet ook gedaan voor alle voertuigen met aanhangers, w.o. ook
motoren met aanhangers? We zijn wel teleurgesteld dat het zo lang moet
duren omdat alle bonnenmachines moeten worden aangepast. Graag
versnellen!
6. Alcohol en verkeer gaan niet samen. De VVD is verheugd dat het
kabinet het voorstel Wolfson/Weekers overneemt om als je twee keer
wordt betrapt op een te hoog alcoholpromillage je je rijbewijs moet
inleveren.
7. De VVD is tegen het voornemen van het kabinet om hetzelfde te doen
als je binnen de bebouwde kom te hard rijdt op een 50 km weg. Er zijn
teveel 50 km wegen die niet goed aansluiten bij de beleving van de
automobilist. Al snel zou deze maatregel daarom als disproportioneel
worden gezien. Verhoog de pakkans waar de risico's het grootst zijn;
in de wijken waar de verkeersonveiligheid hoog is!
8. Drugs en verkeer gaan niet samen. Het probleem wordt groter en de
risico's ook! De VVD pleit er daarom voor hetzelfde regime toe te
passen als bij alcohol: 2x overtreden, rijbewijs kwijt! Voorwaarde is
wel een sluitende drugstest. Dit is urgent. Wat is nu de stand van
zaken?
9. De VVD ziet voorlopig niets in een verplicht alcoholslot. Als je
niet wilt laat je gewoon een ander blazen! En anders is er vast wel
weer een technisch trukje op te verzinnen om het slot te omzeilen. Wij
juichen het natuurlijk wel toe als autofabrikanten het vrijwillig in
hun auto's inbouwen!
10. De VVD steunt het voornemen van het kabinet om net als in sommige
andere landen voor 17-jarigen het rijden onder begeleiding toe te
staan. Uit experimenten in andere landen blijkt dat jongeren dan beter
zijn voorbereid op zelfstandige deelname aan het verkeer. Goed voor de
verkeersveiligheid! Vraag is wel hoeveel jongeren hiermee zijn
geholpen als jet het alleen toestaat na het rij-examen. Daar ben je al
gauw enige tijd mee bezig en voordat je het weet ben je 18 jaar. Graag
een toelichting.
11. Verkeersslachtoffers worden vaak 2 x gedupeerd omdat ze jaren
moeten wachten op rechterlijke procedures over wie de schuld van een
ongeval had. Aan het toch al opgedane leed wordt een slepende
onzekerheid toegevoegd. De VVD wil dat die termijnen worden verkort.
Wat kan de Minister doen?
12. De VVD steunt het voorstel van de Vereniging verkeersslachtoffers
voor een aparte nationaal bevoegde letselschade-rechter. Nu is de
expertise op dat terrein te versnipperd. Graag een reactie.
13. De VVD steunt de wens van de vereniging om te komen tot een
nationaal monument voor verkeersslachtoffers. Kan de Minister uit de
panden van zijn jas nog wat eurootjes toveren om dit mogelijk te
maken? Er is behoefte aan, de kosten zijn minimaal.
14. Er geldt tegenwoordig een omgekeerde bewijslast voor
automobilisten t.a.v. fietsers vanuit het beginsel dat kwetsbare
verkeersdeelnemers extra bescherming verdienen. D.w.z. dat als
automobilist en fietser botsen, de automobilist schuldig is tenzij hij
zijn onschuld kan bewijzen. Dit leidt in de praktijk soms tot rare
situaties. Wat als een fietser zonder licht tegen het verkeer in rijdt
en wordt geschept door een auto of bromfietser terwijl er geen
getuigen zijn? Wat als een fietser dronken op zijn fiets zit, een
onverwachte beweging maakt en wordt geschept door een auto met
dodelijke afloop? De automobilist zal zijn onschuld moeilijk kunnen
bewijzen als hij geen instrument in handen heeft om via post-mortem
bloedonderzoek aan te tonen dat de fietser dronken was. Hij kan dan
voor lange tijd achter de tralies verdwijnen. De VVD vindt dat als er
gerede aanwijzingen zijn dat het slachtoffer onder invloed verkeerde
van drugs of alcohol post-mortem testen mogelijk moeten zijn. Politie
en justitie moeten alles in het werk stellen om de waarheid boven
tafel te krijgen, zeker in die gevallen waarin het vermoeden
gerechtvaardigd is dat het slachtoffer zelf een overtreding beging.
Post-mortem drugs- of alcoholtesten moeten door de Officier van
Justitie worden toegelaten in het kader van waarheidsvinding. Graag
een reactie.
Dan de Segway. De VVD dankt de minister voor zijn bereidwilligheid de
Segway toe te staan op fietspaden. Wij zijn het met zijn voorstellen
eens, behalve op 2 punten:
- de VVD vindt het onbegrijpelijk dat er nog twee jaar moet worden
gewacht voor het zover is. Dit is geen strijd meer voor het toestaan
van de Segway, maar tegen bureaucratische regeltjes. Waarom hebben wij
drie jaar nodig een stepje toe te staan, dat al 10 jaar geleden werd
geïntroduceerd, in andere landen al lang is toegestaan en waarvan de
Europese commissie zelf nationale lidstaten aanmoedigt het apparaat te
stimuleren? Waarom is er dan een procedure van weer 2 jaar nodig
waarin de Europese Commissie om toestemming moet worden gevraagd,
terwijl de EU commissie het zelf aanmoedigt? Het is om moedeloos van
te worden
- Ten tweede: de VVD zou het liefst zien dat de Segway ook op de
stoep, weliswaar onder restricties, kan worden gebruikt. Kan de
minister nog eens uitleggen waarom Segways niet, maar scootmobiels wel
op de stoep mogen?
Woendag 7 november 2007
VVD