---
PERSBERICHT
Nummer: 338 SW
Datum: 1 november 2007
Oplossingen problemen
agrarisch natuurbeheer in zicht
De minister van LNV liet deze week in een schriftelijke reactie weten dat zij de knelpunten in de regelingen voor agrarisch natuurbeheer erkent. Zij draagt hiervoor verschillende oplossingen aan. Afgelopen juni hebben de provincie en BoerenNatuur een dringend verzoek gedaan aan minister Verburg om snel met oplossingen te komen voor de problemen in de uitvoering van het agrarisch natuurbeheer. Het grootste probleem is dat boeren met teveel verschillende controle-instanties en -systemen te maken hebben.
De minister heeft besloten tot een oplossing voor de twee verschillende meetcontroles bij de beheersovereenkomsten voor agrarisch natuurbeheer. Deze twee verschillende methodes zorgden voor onduidelijkheid in het veld en leidden in veel gevallen tot terugvordering van subsidies en zelfs tot boetes. De minister geeft aan om met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2007 te kiezen voor één controlesysteem voor oppervlaktemeting. De achterstand in de afwikkeling van de controlerapporten door Dienst Regelingen zal in november 2007 zijn weggewerkt. Daarnaast zijn er afspraken gemaakt om de controlelast te verlagen. Ook zijn de betalingsachterstanden nagenoeg weggewerkt. Samen met de provincie en Dienst Regelingen zal de minister afspraken maken over het voorkómen van dergelijke achterstanden in de toekomst.
Voor de ganzenpakketten wordt volop gewerkt aan de variabele vergoeding en de mogelijkheden voor gewasrotatie. Voor de knelpunten bij landschapsbeheer en grondruil is nog geen oplossing voor handen. Bij de minister van LNV zullen deze punten opnieuw onder de aandacht worden gebracht.
Bijlage : brief minister LNV
---- --
Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | |
|Directie Natuur| |Willem | |Witsenplein 6 | |Postadres: | |Postbus 20401 | |2500 EK DEN | |HAAG | |Telefoon: | |070-3786868 | |Fax: | |070-3786144 | |Telegramadres: | |Landvis | |Web: | |www.minlnv.nl | | | | |
|Natuurlijk Platteland Nederland | |De heer Slob | |Postbus 186 | |9200 AD DRACHTEN | | | | | | | | | | | |21 juni 2007| | | | |Toekomst agrarisch | | | |natuurbeheer | | |Geachte heren Slob en Heijkoop,
Op 21 juni jongstleden heeft u mij een petitie overhandigd. In deze petitie spreekt u uw zorgen uit over een aantal knelpunten die zich voordoen in het agrarisch natuurbeheer en doet u een appèl op mij om maatregelen te nemen. In deze brief reageer ik op uw petitie.
Agrarisch natuurbeheer is een belangrijk onderdeel van mijn natuur- en landschapsbeleid. Ik vind uw signalen over afnemend draagvlak dan ook belangrijk. Zoals u weet is met de Wet inrichting landelijk gebied (WILG) het instrumentarium overgegaan in handen van de provincies. De provincies werken momenteel aan een nieuw subsidie-instrumentarium. Ik zal de provincies vragen er zorg voor te dragen dat dit nieuwe instrumentarium voldoende aantrekkelijk wordt om aan deel te nemen zodat het draagvlak behouden blijft. Ik realiseer mij dat dit op zijn vroegst in 2009 in werking treedt. Daarom heb ik met de provincies een aantal technische maatregelen afgesproken die al in een eerder stadium tegemoet komen aan de door u genoemde knelpunten.
1. controles
In uw petitie geeft u aan dat de controles hun doel voorbij schieten en contraproductief werken. U gaat met name in op de twee methodes voor het bepalen van het beheersoppervlak, op de achterstanden en de belastende controledruk.
Ten aanzien van de twee meetmethoden deel ik uw standpunt dat de momenteel gehanteerde werkwijze tot verkeerde verwachtingen kan leiden bij de deelnemende boeren. Om hieraan tegemoet te komen ben ik met de provincies de volgende maatregelen overeengekomen.
- De stelselmatige digitale controle door De Dienst Regelingen (DR) wordt voor nieuwe contracten vervangen door een interne controle op onregelmatigheden tussen de oppervlakte op de kaarten en de opgave van de aanvragers.
- De wijze van controleren van de subsidiabele oppervlakte bij de agrariërs door de Algemene Inspectie Dienst (AID) wordt gelijk getrokken met de wijze zoals wordt gehanteerd voor de Bedrijfs Toeslag Rechten. Dat betekent dat als een PSAN-pakket voor een heel perceel is afgesloten, het gehele topografische perceel als uitgangspunt genomen zal worden en niet alleen het beteelde oppervlak. Als de boer slechts over een deel van het topografische oppervlak een beheerssubsidie aanvraagt kunnen de BTR gegevens niet gebruikt worden en blijft hij vanzelfsprekend wel zelf verantwoordelijk voor een juiste opgave van het subsidieoppervlak. Deze wordt nog steeds steekproefsgewijs gecontroleerd met behulp van GPS-systeem.
- Ik heb samen met de provincies afspraken gemaakt over een overgangsregime. Dit houdt in dat voor alle dossiers die na 1 januari 2007 voorcontrole zijn geselecteerd de nieuwe systematiek wordt toegepast. Bij de dossiers die voor 1 januari 2007 zijn gecontroleerd en waarin DR nog geen onherroepelijke beslissing heeft genomen op het controle rapport van de AID zal de volgende werkwijze worden toegepast: Als de AID afwijkingen heeft geconstateerd maar de door de agrariër opgegeven oppervlakte overeenkomt met het door DR aangeleverde materiaal, wordt wel de correctie, maar niet een extra sanctie toegepast. De achterstand met de afwikkeling van de controlerapporten door DR zal in november zijn weggewerkt. Ten aanzien van de controlelast ben ik mij er van bewust dat deze zo laag mogelijk moet zijn. Daartoe heb ik in het kader van de goede landbouwpraktijk al afspraken gemaakt met diverse controlediensten. Op dit moment loopt er een verkenning van de AID en DR om te kijken of het aantal controlebezoeken in het kader van de Cross Compliance ook verder omlaag kan.
2. betalingsachterstanden en andere administratieve achterstanden In uw petitie geeft u ook aan dat er in 2007 opnieuw betalingstermijnen zijn overschreden. Daarnaast constateert u dat er ook andere administratieve achterstanden zijn bij de verwerking van aanvragen en mutaties van beheersbeschikkingen. Ik deel uw mening dat dit voorkomen moet worden. De betalingsachterstanden zijn inmiddels nagenoeg weggewerkt. Samen met de provincies en met Dienst Regelingen zal ik afspraken maken over het voorkomen van dergelijke achterstanden in de toekomst.
3. grondruil niet toegestaan
In uw petitie geeft u aan dat volgens de interpretatie van de controlediensten tijdelijke grondruil niet is toegestaan. U geeft aan dat daarmee de flexibiliteit van de bedrijfsvoering wordt beperkt. In de (provinciale) subsidieregeling agrarisch natuurbeheer (PSAN) is het overdragen van percelen zonder het mee overdragen van de beheersverplichting inderdaad niet toegestaan omdat de PSAN gekoppeld is aan het beheer van een individueel aangeduid perceel. Het is echter wel mogelijk om percelen uit te ruilen met inbegrip van de aangegane beheersverplichtingen. Het is de verantwoordelijkheid van de agrariër om in dat geval tijdig melding te doen van grondruil bij de Dienst Regelingen. Ik ben het derhalve niet met u eens dat de boer wordt beperkt in zijn bedrijfsvoering. Grondruil is onder voorwaarden mogelijk. Voor de toekomst wordt er samen met provincies gekeken om dit voor de aanvrager eenvoudiger te maken.
4. ganzenpakketten
In uw petitie geeft u aan dat de voorwaarden van de ganzenpakketten zijn verslechterd, waarbij u met name wijst op de "te lage" vergoedingenplafonds en het belemmeren van gangbare gewasrotatie. Wat betreft de gewasrotatie heeft de Europese Commissie inmiddels ingestemd met mijn voorstel om gewasrotatie voor de ganzenpakketten mogelijk te maken. Dit betekent dat een ganzenpakket binnen de contractperiode op verschillende percelen kan worden uitgevoerd waardoor gewasrotatie kan plaatsvinden. Samen met uw organisaties en mijn ambtenaren werken de provincies aan een regeling, waar de gewasrotatie onderdeel van uit zal maken en waar u goed mee uit de voeten zou moeten kunnen. Deze zal met terugwerkende kracht vanaf 2007 van toepassing worden. Wat betreft het "te lage vergoedingenplafond" in de beheersvergoedingen heb ik op verzoek van de provincies aan de Dienst Landelijk Gebied gevraagd om een onderbouwing te leveren voor een hoger vergoedingenplafond. Als een goede onderbouwing beschikbaar is, zal ik hiervoor de benodigde instemming vragen aan de Europese Commissie.
5. landschapsbeheer
Tenslotte constateert u in de petitie dat de aanvragen voor landschapselementen erg gevoelig zijn voor onzorgvuldigheden en afwijkingen. Het kan echter niet de bedoeling zijn dat de regeling extra belemmerend werkt met betrekking tot herstel en beheer van kleinschalige landschappen. Ik ga er vanuit dat bij de herziening van het beheersstelsel er in goed overleg met alle partijen naar het beheer wordt gekeken en voldoende robuustheid wordt ingebouwd ten einde bovenstaand probleem in de toekomst te voorkomen.
U doet tenslotte op mij een appèl om maatregelen te nemen om de genoemde problemen op te lossen ten einde het vertrouwen te herwinnen van de agrarische beheerders. Tevens geeft u in overweging om een generaal pardon te overwegen voor sancties tot 1 januari 2008. Een generaal pardon is in mijn ogen niet het middel om het vertrouwen terug te winnen. Wat in mijn ogen wel nodig is, is een stimulerend subsidiestelsel dat effectief is voor de natuur en goed inpasbaar op het boerenbedrijf. Ik ga er vanuit dat de in deze brief genoemde maatregelen u het vertrouwen geven dat het verbeteren van de uitvoering van het agrarisch natuurbeheer mij ter harte gaan. Samen met de provincies vertrouw ik erop dat met het nieuwe stelsel een goede basis wordt gelegd voor nog vele jaren kwalitatief goed en voor boeren goed inpasbaar agrarisch natuurbeheer.
DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN
VOEDSELKWALITEIT,
G. Verburg
-----------------------
| | | | | | | | | | | | | | | | | | |uw brief van|uw kenmerk |ons kenmerk |datum | | | | | | |onderwerp |doorkiesnumme|bijlagen | | |r | |
---- --