Partij voor de Dieren
31-10-2007
Partij voor de Dieren domineert landbouwdebat
Vanmiddag begon het debat over de landbouwbegroting in de Tweede
Kamer. De Partij voor de Dieren heeft met vijftig minuten de meeste
spreektijd gegeven aan dit belangrijke debat over het welzijn van de
honderden miljoenen dieren in nederland. Dit tot groot ongenoegen van
woordvoerder Atsma van het CDA die liever het debat had beperkt tot
boerenbelangen. Lees hieronder de bijdrage:
Bijdrage Partij voor de Dieren Landbouwbegroting
31 oktober 2007
Voorzitter.
Dieren zijn niet als mensen, zei minister Verburg bij de presentatie
van haar nota dierenwelzijn. Wat jammer is, dat de minister zich
daarmee niet uitsprak over dierenwelzijn, maar vooral over wat dieren
NIET zijn. En de minister heeft gelijk: mensen verschillen op twee
belangrijke punten van dieren. Mensen kunnen vooruit kijken en de
gevolgen van hun daden voor de iets verder gelegen toekomst overzien.
En mensen kunnen moreel ethische afwegingen maken. En laten dat nu
juist de twee eigenschappen zijn die veel mensen niet lijken te
gebruiken wanneer het over hun omgang met dieren gaat.
Bescherm de dieren tegen de beesten, was enkele jaren geleden een
campagnethema, en iedereen begreep dat. Het zijn de mensen die als
enige levende soort hun leefomgeving verwoesten en het zijn de mensen
die onmenselijk wrede dingen doen met dieren. Dieren zijn niet als
mensen met dezelfde mensenwensen, zei de minister die kennelijk met
terugwerkende kracht wilde afrekenen met meneer de Uil die haar vanaf
haar 11e voorlas uit de Fabeltjeskrant.
In het financiële dagblad konden we gisteren lezen dat de minister pas
in het zelfde jaar dat ze begon met paardrijden het besef ontwikkelde
dat een paard heel wat anders is dan een koe. Ze vindt het niet zielig
als kalfjes direct na hun geboorte weg worden gehaald bij hun moeder.
Dat huisdieren en vee nu eenmaal verschillen heeft Gerritje Verburg
met de paplepel ingegoten gekregen. Paarden zijn sociale dieren, maar
koeien, kippen en varkens, tsja, daar kun je mee doen wat je wilt, zo
wordt duidelijk uit het interview.
Helaas lijkt de minister weinig opgestoken te hebben van integratie,
want ze spreekt smalend over stedelingen die niks van dieren
begrijpen. Mensen in de steden zijn dom, hebben geen verstand van
dieren, voorzitter. En mensen op het platteland weten precies wat
dieren toekomt. Wat een achterhaald wereldbeeld. Ook een beeld dat in
het geheel niet overeenkomt met hoe Nederlanders over dierenwelzijn
denken. Dat blijkt nota bene uit de uitkomst úw enquête, of zou ook
daar alleen aan stedelingen gevraagd zijn of ze dierenwelzijn
belangrijk vinden?
De wereld ziet er anders uit dan toen Gerritje Verburg 11 jaar was,
voorzitter.
Inmiddels leven we in het meest veedichte land ter wereld en zijn we
verantwoordelijk voor de grootste massaslachting van levende wezens in
de geschiedenis. Juist omdat dieren niet als mensen zijn, zullen wij
voor ze moeten zorgen. We moeten onze verantwoordelijkheid nemen en ze
niet martelen als we daar een kwartje aan kunnen verdienen. Zo'n
behandeling is met geen enkel wereldbeeld, levensbeschouwing of
geweten te rijmen. Ik roep de minister op om meer oog te hebben voor
de morele blinde vlek van onze samenleving. Paul Cliteur voorspelt dat
we binnen 50 jaar in schaamte zullen omzien naar wat we dieren hebben
aangedaan.
Dit beleid dat korte termijn economie boven lange termijn ecologie
stelt, doet niet alleen dieren ernstig tekort, maar ook boeren,
burgers en buitenlui.
Steeds meer mensen vinden dat dierenwelzijn een belangrijk thema is
(zoals vandaag bleek uit onderzoek dat de minister zélf heeft laten
instellen). Het is bedroevend dat de politiek vooralsnog blijft steken
in diervriendelijke woorden en niet komt tot diervriendelijke dáden,
althans niet in een fatsoenlijk tempo.
Bijna een jaar geleden maakte de Partij voor de Dieren haar entree in
de Kamer en nog nooit is er in dit huis zoveel gesproken over
dierenwelzijn als nu. Ex-minister Veerman signaleerde tijdens de
vorige begrotingsbehandeling dat 80% van de spreektijd over
dierenwelzijn ging. Collega Atsma merkte op dat de politiek gegijzeld
zou worden door de Partij voor de Dieren (dank u wel collega Atsma
voor deze flatteuze omschrijving van onze inzet). Hij hoopte dat het
eindelijk weer eens niet over de dieren zou gaan maar over de boeren.
De minister probeerde op onze 5e verjaardag nog haar beklag te doen
dat er nota bene twee ambtenaren nodig zouden zijn voor de
beantwoording van onze kamervragen. Ze realiseerde zich mogelijk niet
dat het gaat om slechts 2 van de 350.000 rijksambtenaren die dit land
telt, van wie er verder weinig bezig zijn met het welzijn van de
dieren. De Partij voor de Dieren veroorzaakt een ongemakkelijk gevoel,
en dat is héél goed. Dat vinden ook de 2% van de kiezers die PvdD
gestemd hebben en de 8% van de kiezers die dat volgens Maurice de Hond
overwogen en nog steeds overwegen.
Of de voormalige landbouwcoalitie in dit huis dat nu leuk vindt of
niet, er gaan belangrijke dingen veranderen in Nederland. En wel op
korte termijn. Zelfs als de minister en een deel van het parlement nog
hevig tegenspartelen. Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit aangenomen
moties die een betere bescherming van dieren beogen. Zoals een verbod
op de verrijkte kooi. Zoals een verbod op drijf- én drukjacht zoals de
kamer al tweemaal vroeg. En ik kan u verzekeren: dit is nog maar het
begin!
Maar wie verwachtte dat na drie zeer dieronvriendelijke kabinetten
Balkenende, 2007 een beter jaar zou zijn voor de dieren juicht te
vroeg. Ondanks veelbelovende woorden in het regeerakkoord. De
verbetering van het welzijn van dieren krijgt in de
verkiezingsprogramma's van veel partijen meer aandacht dan in de
dagelijkse praktijk. Veel woorden, weinig daden, voorzitter.
Ik kan vandaag alvast verklappen dat we het stemgedrag van alle
partijen in dit huis op het gebied van dierenwelzijn in een
stemmingsmonitor op internet zullen gaan weergeven. Als een soort
digitale waakhond. Ook dat zal erg gaan helpen om verkiezingsbeloftes
werkelijkheid te laten worden.
We kregen dit jaar het eerste regeerakkoord ooit waarin het streven
naar een beter dierenwelzijn is genoemd. Daarna was het echter lange
tijd stil. Heel erg stil. Bij elk overleg tussen de Kamer en de
minister van landbouw werd een ontluisterend gebrek aan daadkracht
routineus afgedaan met de woorden `dat komt in de Nota
Dierenwelzijn'.Leest u straks mijn nota maar eens.
En als het aan het CDA ligt zou dat ook weer de wegwezer van vandaag
moeten worden. Dát gaat dus niet gebeuren, voorzitter. De dieren en de
mensen die willen dat er wordt opgekomen voor de belangen van dieren
hebben al veel te lang moeten wachten op het onwillige getreuzel door
leden van de voormalige landbouwcoalitie inclusief de PvdA die de plek
lijkt in te nemen van de weggevallen LPF.
Tot nu toe was de 200 dagen durende ambtstermijn van de minister van
landbouw niet meer dan één grote verwijsshow naar de nota. De
afgelopen maanden is maar liefst vijftig keer verwezen naar de nota
dierenwelzijn om geen antwoord te hoeven geven op gestelde vragen over
het welzijn van dieren.
Terwijl andere ministers hun beleid uitstippelden, vulde minister
Verburg haar dagen met het promoten van de showstallen van de
varkenssector, het melken van een koe en het serveren van melk in de
ministerraad voor de promotie van zuivelgigant Campina. En een bezoek
aan China om de deuren te openen voor grootschalige export van
varkensvlees dat hier met Europese subsidies in koelhuizen ligt
opgeslagen én de export van blank kalfsvlees door de van Drie group.
Kalfjes die bewust worden opgezadeld met bloedarmoede vanwege het
kleurfetisjisme van sommige vleesconsumenten. Bloedarmoedig vlees
waarvan Nederland een van de grootste producenten ter wereld is.
De Partij voor de Dieren vindt het onaanvaardbaar dat de minister zich
voor het karretje van de bio-industie laat spannen om een
dieronvriendelijke, onduurzame en klimaatbelastende industrie nog meer
groeikansen te geven. Een minister dient zich in te zetten voor de
collectieve zaak en niet voor het winstbejag van welke sector dan ook.
U bent minister, dienaar van de burgers, en niet president commissaris
van de bio-industrie. Varkens zijn intelligente dieren, geen
voorwerpen die eigenlijk bedoeld zijn om in dunne plakjes te snijden
na een kort en ellendig leven. Is dit bio-industrie-beleid wat het CDA
in het algemeen en deze minister in het bijzonder wenst te verstaan
onder "rentmeesterschap"? Graag een reactie.
De intensieve veehouderij sleept zich van dierziektecrisis naar
dierziektecrisis . De veehouderij graaft daarmee niet alleen haar
eigen graf en dat van miljoenen gezonde dieren die massaal gedood
worden (wie heeft de beelden van koeien en varkens in grote grijpers
niet op het netvlies?). Zij creëert ook levensgrote gevaren voor de
volksgezondheid.
Veel meer varkenshouders dan eerst werd aangenomen (31%) zijn besmet
met de resistente MRSA bacterie. Zij vormen daarmee niet alleen een
groot risico voor zichzelf, maar ook voor hun kinderen en omgeving.
Puur en alleen omdat varkenshouders en kalvermesters hun dieren
volpompen met antibiotica. De bio-industrie is zo ziek dat ze
preventief aan de zware antibiotica moet, en daarmee ook een gevaar
voor de volksgezondheid vormt. 508 ton antibiotica per jaar (volgens
minister Klink), een tikkende tijdbom. Ziekenhuizen gaan er al toe
over om varkenshouders en hun familie in quarantaine te zetten bij
opname. Maatregelen worden uitgesteld tot sint jutemis. Moeten we echt
wachten tot het kalf verdronken is? Graag uw reactie!
De minister van Volksgezondheid sluit niet uit dat voor omwonenden van
intensieve veehouderijen ook besmettingsgevaar dreigt.
In de VS blijkt dat stafylokokken gevonden worden in een ruim gebied
rondom grootschalige en intensieve veehouderij.
Hoeveel risico moeten burgers lopen voordat deze minister ingrijpt?
Wat moeten de inwoners van Vroomshoop, Marle, Hellendoorn en al die
andere plaatsen waar de roze invasie gepland is? Kunt en wilt u hun
veiligheid garanderen? Of is geld verdienen echt belangrijker voor dit
kabinet dan de gezondheid en het welzijn van mensen en dieren? Graag
een reactie.
Vogelpest, MRSA, MKZ, Q-koorts en varkenspest. Ziekten, die de
intensieve veehouderij keer op keer over zichzelf afroept door teveel
dieren, te dicht bij elkaar op te proppen in kleine hokken en kooien.
Miljoenen dieren worden jaarlijks door Europa gesleept. Deze
diertransporten veroorzaken niet alleen grote ellende bij de dieren,
maar zorgen ook voor een levensgroot gevaar van dierziektenuitbraken
en besmetting van mensen.
De angst voor een MKZ uitbraak en ook de uitbraken van ook voor de
mens levensgevaarlijke, vogelpest blijft voortdurend aanwezig. Dit
vraagt om een structurele aanpak waar de bescherming van mens en dier
centraal staat. Het reduceren van de veestapel is de meest effectieve
aanpak. Naast vaccinatieprogramma´s en een stop op het gesleep met
levende dieren. Graag een reactie.
De FAO stelt dat intensieve veehouderij het gevaar van de verspreiding
van dierziekten ernstig vergroot, maar de minister wil - zelfs met een
pandemie onderweg die volgens FAO en WHO die z'n gelijke niet kent -
liever wachten op de resultaten van aanvullend onderzoek.
De minister van landbouw houdt een sector die op de rand van moreel en
financieel bankroet staat de hand boven het hoofd. Bij elke uitbraak
van vogelpest in Duitsland of Frankrijk wordt hier angstig naar de
lucht gewezen om de overvliegende trekvogels de schuld te geven.
Dat de wereldvoedselorganisatie bekend maakte dat niet trekvogels,
maar de transporten van pluimvee verreweg de belangrijkste veroorzaker
zijn van vogelpest, werd handig gedownplayd. En die transporten zijn
zelfs naar de risico gebieden met vogelpest gewoon doorgegaan. Graag
een antwoord van de minister op de vraag hoe het dierziektenbeleid in
2008 wél rekening houdt met de werkelijke gevaren die in de eerste
plaats worden veroorzaakt door de bio-industrie?
Nederland importeert grote hoeveelheden voer, exporteert grote
hoeveelheden varkensvlees en de rommel, die houden we hier. Aldus
Ex-minister Veerman die het aan het einde van zijn ambtstermijn
helderder zag dan tijdens zijn ministerschap. Hij zei dat het systeem
is vastgelopen. Wat gaat u doen met die erfenis, voorzitter? 70
miljard kilo mest produceren we hier. Dat is 4000 kilo per Nederlander
per jaar. Ik schat 60 keer uw eigen lichaamsgewicht in poep en dat
voor elke Nederlander. Hoe lang willen we nog een drekfiguur slaan
door onze lucht, onze bodem en ons grondwater te vervuilen? Graag een
reactie.
Onze ammoniak uitstoot, veroorzaakt door de veehouderij behoort tot de
hoogste ter wereld. De maatschappelijke kosten voor deze vervuiling
van lucht, bodem en water overschrijden jaarlijks de 2,1 miljard euro.
Een bedrag dat de burger via de belasting mag ophoesten om een
doorgedraaide sector te bekostigen. Het `vervuiler betaalt principe'
mag dan wel de automobilist treffen, de veehouderij krijgt miljoenen
per jaar aan subsidie (luchtwassers, 8 miljoen in 2008). Hoe lang nog
gaat deze minister door met de ene vervuiler te laten betalen en de
andere vervuiler te subsidiëren? Voor het exploiteren van dieren,
natuur en milieu op een misdadige manier die indruist tegen alle
natuurwetten? Graag een reactie.
De opzet voor de maatschappelijke kosten/baten analyse van de
intensieve veehouderij die deze minister heeft uitgezet, was
wetenschappelijk volstrekt onvoldoende. Maatschappelijke organisaties
zagen zich genoodzaakt uit het overleg te stappen. Hoe kan `het de
vervuiler betaalt principe' wat dit kabinet aanhangt adequaat worden
vormgegeven als de minister niet eens moeite doet een fatsoenlijk
onderzoek te gelasten of zelf deskundigheid in huis te halen?
Misschien is het aanstellen van twee extra ambtenaren een idee? Graag
een reactie.
Zo moeilijk is die rekensom van de maatschappelijke kosten en baten
overigens niet. Het LEI berekende dat minstens een krimp van 70% van
de veestapel nodig is om de noodzakelijke vermindering van
ammoniakuitstoot te bewerkstelligen. Ammoniakuitstoot leidt niet
alleen tot vernietiging van waardevolle natuur, maar ook tot grote
gezondheidsproblemen bij mensen (CARA patiënten).
De ammoniakuitstoot in het gebied rondom de Peel is het hoogste ter
wereld. En toch worden maatregelen om de uitstoot terug te dringen
keer op keer versoepeld. In plaats van een reductie van de veestapel
werd zelfs het maximaal aantal dieren dat een veehouder mag hebben
losgelaten. Om zo ruim baan te maken voor de komst van varkensflats en
megabedrijven op het platteland. En dat terwijl een paar jaar eerder
miljoenen aan publieke middelen zijn uitgegeven om productierechten op
te kopen.
De minister heeft toegezegd het plafond van dierrechten te handhaven.
Maar de sector wil dierrechten gratis ontvangen of zelfs helemaal
afgeschaft wil zien. Graag zou ik een herhaling van de toezegging
willen ontvangen van de minister, want zij heeft al vaker laten zien
dat eerdere toezeggingen onder druk van de sector weer teruggeschroefd
worden (100% klepcontrole).
De grote varkensconglomeraten met romantische namen als Family farmers
hebben vorig jaar handig gebruik maakt van gratis dierrechten om hun
plannen voor bedrijven met 30.000 varkens te realiseren. Geen
Nederlander zit te wachten op een varkensstal van 8 voetbalvelden
groot en twee of meer verdiepingen hoog. Kleine familiebedrijven en
burgers in CDA gedomineerde gemeenten komen in opstand. De minister
legt de bal bij provincies en gemeenten. Deze maatschappelijke
vraagstukken eisen een centrale sturende rol van de overheid. Graag
een reactie.
Na de uitbraak van de varkenspest tien jaar geleden, is het heilloze
plan van de reconstructie wel een van de sturende rollen geweest die
deze overheid op zich nam. Vooral vanuit de gedachte dat de grote
risico's van nog een dierziekte uitbraak teveel geld zouden kosten.
Maar de `oplossing' is een dure. Meer dan zeven miljard euro kost deze
service aan de bio-industrie, terwijl we nu worden getrakteerd op 62
plannen voor megabedrijven die door de reconstructie vrij spel hebben.
Voorzitter. Het halveren van de veestapel zou een veel goedkopere,
effectievere en betere oplossing zijn voor onze samenleving. Wat is de
maatschappelijke meerwaarde van de bio-industrie die een bedrag van 7
miljard vraagt? Hetzelfde geldt voor de vele investeringssubsidies die
dit ministerie nog in petto heeft om de troep van deze bio-industrie
wit te wassen.
Volgend jaar wordt meer dan 8 miljoen euro uitgegeven aan subsidie op
luchtwassers. Die moeten de vervuilde lucht van opgesloten dieren
schoon wassen, wat niet eens gaat lukken. De Partij voor de Dieren
vindt het onbegrijpelijk dat een overheid dáár wel geld voor heeft,
maar bij het verbeteren van het welzijn van dieren nauwelijks meer dan
een cent per productiedier wil uittrekken. Wat een beschamende
vertoning! Graag een reactie.
De strijd om zo goedkoop mogelijke bulkproductie zal de Nederlandse
landbouw hoe dan ook verliezen. De arbeid in Nederland is zoveel
duurder en de gronddruk zoveel hoger dan aan de randen van Europa
(Polen, Oekraïne), dat de concurrentieslag zal worden verloren. En
Nederlandse veehouders kennen nu nog het zachte matras van de
beschermde wereldmarkt. Als de importheffingen op varkensvlees en
kippenvlees worden afgeschaft zal Nederland de concurrentieslag om het
goedkoopste stukje vlees onherroepelijk verliezen.
Nederland is gewoon de verkeerde plek om het trucje van veel voor
minder uit te halen. Dat vraagt om een rigoureuze omslag in het denken
van deze minister. Graag een reactie.
De veehouderij is wereldwijd verantwoordelijk voor 18% van de uitstoot
van broeikasgassen. Meer dan de uitstoot van verkeer en vervoer samen.
Een minister die een toekomst wil bieden aan boeren, burgers én
buitenlui, een minister die het agrarisch gezinsbedrijf toekomst wil
geven, zou het eten van minder vlees moeten promoten en moeten streven
naar een kleinere, milieuvriendelijke, diervriendelijke veehouderij.
Voorzitter. Het is hoog tijd voor maatregelen om het dierenwelzijn van
de productiedieren in Nederland werkelijk te verbeteren. Om de
ongebreidelde groei van de bio-industrie en onverdoofde castratie,
snavelkappen, tandvijlen en staartknippen te stoppen. Het is tijd voor
maatregelen om de veehouderij niet langer te ontzien bij de
noodzakelijke vermindering van de uitstoot van broeikasgassen en
ammoniak.
Meer dan honderdduizend burgers ondertekenden het burgerinitiatief
Stop Fout Vlees . 70% van de burgers, een ruime meerderheid dus, zegt
niet te willen kiezen voor een slecht product en vraagt de overheid
het voortouw te nemen. En driekwart van de burgers heeft in een
onderzoek van de minister laten weten dierenwelzijn belangrijk te
vinden.
De antwoorden van de plattelanders verschillen overigens niet van die
van de stedelingen (waarmee een hardnekkig misverstand bij deze
minister kan worden weggenomen). Een ruime meerderheid stelt dat de
overheid moet zorgen dat wat er in de schappen ligt minimaal een
basisniveau aan maatschappelijke waarden vertegenwoordigt zoals een
goed dierenwelzijn. Zij vragen van de overheid collectieve waarden ook
collectief aan te pakken. Graag een reactie.
De minister zegt dat burgers het probleem zelf maar moeten oplossen
door bewust te consumeren. Maar voorzitter, 70% van de dierlijke
producten wordt geëxporteerd. Zelfs als alle Nederlanders aan de
diervriendelijke vlees en zuivel zouden gaan dan nog wordt het
overgrote deel elders gedumpt. Daar helpen binnenlandse campagnes niet
tegen, dat begrijpt iedereen. De overheid zal daarom daadkracht moeten
tonen met wettelijke kaders. Graag een reactie van deze minister.
En burgers hebben in hun roep om een daadkrachtig overheidsoptreden de
wetenschap aan hun zijde. Dat Al Gore en de IPCC de Nobelprijs hebben
gekregen voor de vrede is veelzeggend. Een prijs voor het behouden van
wereldvrede in de toekomst. De strijd om de schaarse natuurlijke
hulpbronnen zal, onder druk van de opwarming van de aarde, alleen nog
maar verhevigen als we het roer niet omgooien.
En juist de veehouderij, de productie van dierlijke eiwitten, legt een
groot beslag op die natuurlijke hulpbronnen. De productie van 1 kilo
rundvlees vergt 100.000 liter water. De productie van 1 kilo rundvlees
zorgt voor een uitstoot van 36 kg CO2, net zoveel als drie uur
rondrijden met je auto terwijl je thuis de lichten aan laat. Leg dat
de kinderen in dit land maar eens uit, in plaats van ze op te roepen
om hazen te gaan vangen en die thuis in de pan te stoppen om zo
dichter bij de natuur te komen!
Het consumeren van vlees en dierlijke producten tegen hoge
maatschappelijke kosten en onethisch lage prijzen is onhoudbaar. Een
ei kost nu net zoveel als dertig jaar geleden en een pak melk is
goedkoper dan een fles bronwater. Zelfs `de Boerderij' stelde enkele
weken terug dat de overmatige consumptie van vlees niet langer
houdbaar is en dat steeds meer mensen kiezen voor een vleesloze dag of
een geheel plantaardig voedselpakket. Vlees in de huidige
productie-omvang is over de datum, voorzitter. Ons land telt maar
liefst 750.000 vegetariërs en 3,5 miljoen vleesverlaters. Het einde
van de bio-industrie is in zicht en het zou een geweldige impuls zijn
als deze regering die conclusie met de burgers zou delen, in plaats
van koste wat het kost deze schandvlek van de samenleving te bedekken
met de mantel van Lucratas (de op geld beluste tegenhanger van
charitas).
De voordelen van het verminderen van de vleesconsumptie zijn
onmiskenbaar. Biodiversiteit, klimaat, water, volksgezondheid, milieu
en dierenwelzijn hebben er baat bij. Wetenschappers van de VU gaven
deze week nog aan dat Nederland een belangrijke bijdrage kan leveren
door minder eiwit te eten, plantaardiger te eten en het resterende
deel te vervangen door duurzaam vlees. Waarom laat de minister deze
kansen liggen? Graag een reactie.
Europa geeft ruimte om bijvoorbeeld producten afkomstig van genetische
manipulatie te weigeren, waarvan Oostenrijk gebruik heeft gemaakt.
Graag willen we van u vernemen of en hoe u deze vrijheid voor
Nederland wilt benutten bij het weigeren van onfatsoenlijk
geproduceerde of ethisch beladen producten van elders. Graag uw
reactie.
Voorzitter. De landbouwbegroting gaat niet alleen over het welzijn van
dieren in de bio-industrie. Maar ook over de zorg voor huisdieren, de
ruimte die we geven aan in het wild levende dieren, proefdieren en het
lot van circusdieren. Ondanks een dringend beroep uit gemeenten als
Amsterdam laat u circusdieren over aan hun droeve lot.
Al deze dieren, honderden miljoenen, vragen via de kiezers van de
Partij voor de Dieren en vele anderen om een beter leven. Maar deze
regering laat het keer op keer afweten. Ook in de Nota Dierenwelzijn
die ons nog steeds als een sojaworst wordt voorgehouden, terwijl het
in werkelijkheid niet meer is dan een ordinaire bloedworst van zeer
twijfelachtige kwaliteit.
De Dierenwelzijnsnota is een rechtstreekse oorlogsverklaring aan
iedereen die voor dieren op wil komen. Als het waar is dat de
beschaving van een samenleving zich laat afmeten aan de wijze waarop
ze met haar dieren omgaat, dan is er sprake van een ronduit
onbeschaafde nota.
Deze nota staat haaks op de wens van de grote meerderheid van de
Nederlandse bevolking om een beter dierenwelzijn én strengere regels
van een actieve overheid. De minister laat zich vooral leiden door het
mechanisme van de markt om dieren zogenaamd een beter leven te
bezorgen. De enige verantwoordelijkheid die de minister zich zelf wil
toerekenen is de zorg voor het te dikke huisdier. Want dieren zijn nu
eenmaal niet zoals mensen!
Ieder jaar komen echter er honderdduizenden afgedankte huisdieren in
de Nederlandse dierenasielen terecht. De minister laat de verplichte
identificatie en registratie alleen gelden voor honden, terwijl zij
zelf weet dat 70% van de honden al gechipt is. Waarom heeft de
minister ervoor gekozen om katten bij het invoeren van deze I&R
verplichting buiten beschouwing te laten? Graag een reactie.
Het aantal zwerfkatten dat op straat leeft groeit al jaren. Steeds
vroeger in het jaar zien dierenasielen zich genoodzaakt om een
opnamestop in te voeren, wetende dat dit betekent dat in de
zomervakantie de dieren op straat belanden.
Dierenasielen staat het water aan de lippen. Zij zijn nauwelijks in
staat om de eindjes aan elkaar te knopen, laat staan om een
uitbreiding in personeel of opvangruimte te realiseren. Toch is de
minister niet bereid het voortbestaan van deze belangrijke
maatschappelijke taak te garanderen.
Dierenasielen zijn afhankelijk van de bereidwilligheid van gemeenten
om financiële ondersteuning te bieden. Gaat de minister zich nu
eindelijk eens hard te maken voor structurele financiële ondersteuning
van dierenasielen? Graag een reactie.
Ook dierenambulances kampen met dezelfde financiële problemen als de
dierenasielen. Wat gaat de minister doen om te voorkomen dat
dierenambulances failliet gaan? Wat gaat de minister doen om te
voorkomen dat het inschakelen van de hulp van dierenambulances door te
hoge kosten onbetaalbaar wordt voor de gemiddelde Nederlander? Graag
een reactie
Dan de Regeling Agressieve Dieren. Na veertien jaar aanmodderen wordt
deze zeer dieronvriendelijke regeling, nog maar een keer geëvalueerd.
Laten we hopen dat deze evaluatie wél leidt tot goede maatregelen. Tot
het zover is blíjven honden op basis van uiterlijke kenmerken ter dood
veroordeeld worden en daarbij worden regelmatig grove fouten gemaakt.
Hoe is dit mogelijk? Is dit niet een hele prangende reden om de
regeling per direct een halt toe te roepen?
Dan het functioneren van de Algemene Inspectiedienst. Door de vele
verschillende taken die deze dienst op haar bord heeft liggen, lijkt
het er sterk op dat controles op dierenwelzijn er structureel bij in
schieten.
Veel van de tijd gaat zitten in controles op de Subsidie Agrarisch
Natuurbeheer en de controle op dierenwelzijn blijkt te blijven liggen.
Waarom wordt er geen scheiding aangebracht tussen de zogenaamde groene
en grijze controles?
Nederland heeft beruchte snelwegen die een belangrijke doorvoerroute
vormen voor hondenhandelaren uit Oostbloklanden. Auto's met
kofferbakken vol puppies die te jong bij hun moeder worden weggehaald
en vaak dood- en doodziek zijn. De pakkans is een lachertje, alleen
als je autopech krijgt loop je het risico te worden aangehouden. Bij
toeval. De handelsroutes zijn bij iedereen bekend, waarom controleert
de AID daar niet?
Ook de illegale, zeer lucratieve handel in wilde dieren krijgt alle
ruimte van de minister. Berberapen die in het land van herkomst
dreigen uit te sterven worden volop gesmokkeld en afgemaakt omdat er
een tekort is aan opvangplaatsen.
Een inspectiedienst die de belangrijke taak heeft om toe te zien op de
bescherming van dieren tegen mishandeling en verwaarlozing moet goed
functioneren. Maar keer op keer en blijkt er van alles mis. Al
jarenlang! Is de minister bereid de Algemene Inspectie Dienst
eindelijk eens door te lichten?
Voorzitter. Op de begroting staat 7 miljoen euro gereserveerd onder
het kopje dierenwelzijn. Dat wil niet zeggen dat het ook aan het
verbeteren van dierenwelzijn wordt besteed. De minister spreekt liever
in mistflarden dan dat zij een gestructureerd plan presenteert. In de
afgelopen jaren (2003-2004) werd er anderhalf miljoen van het
dierenwelzijnsbudget besteed aan de psychosociale ondersteuning van
boeren tijdens de MKZ en de vogelpestcrisis. Een nobel doel, maar
totaal ongepast onder de uitgaven voor dierenwelzijn.
Ook besteedde minister in twee jaar 14 miljoen dierenwelzijnsgeld aan
het noodfonds MKZ en Vogelpest. Dat is ongehoord, voorzitter! ¾ van
het totaal budget voor dierenwelzijn werd weggesluisd.
Dat willen we niet nog eens meemaken. Daarom zult u helder moeten
maken welke bedragen nu echt voor een verbetering van dierenwelzijn
worden uitgetrokken, aan welke concrete projecten ze worden besteed,
welke resultaten u verwacht en hoe u de effecten zult meten en
rapporteren aan de kamer. Graag een toezegging van de minister om
volgens narekenbare systematiek de dierenwelzijnsbegroting op te
stellen en vóór behandeling van de nota Dierenwelzijn aan de Tweede
Kamer toe te sturen.
Daar heeft u alle tijd voor, want de traditionele landbouwcoalitie in
dit huis, met een zeer dubieuze rol van de Partij voor de Arbeid heeft
besloten de behandeling van de nota uit te stellen. Ik hoef u vast
niet uit te leggen waarom.
Regeren is vooruitzien, voorzitter. En omdat deze regering niet wenst
vooruit te kijken, zal ik het doen. In de hoop dat onze voorstellen
aanzetten tot een beter dierenwelzijn in 2008. Veel miniscule stapjes
vooruit, afgewisseld met hier en daar forse stappen achteruit. Dát is
niet de weg die een meerderheid van deze kamer aan haar kiezers
verplicht is.
Op basis van verkiezingsprogramma's is er een diervriendelijke
meerderheid en met hen willen wij liever vandaag dan morgen een einde
aan de bio-industrie. Maar zo lang die bio-industrie bestaat, willen
we dat het lijden van dieren tot een minimum wordt beperkt. En dat
betekent een einde aan alle ingrepen voor alle gehouden dieren, een
fatsoenlijke leefruimte waar dieren hun natuurlijk gedrag kunnen
vertonen en niet alleen wettelijke bescherming voor dieren, maar
vooral ook wérkelijke bescherming.
(varkens)
Voorzitter. 7 miljoen biggen worden jaarlijks onverdoofd gecastreerd.
Dat is helemaal niet nodig. De varkenshouders van Hoevevlees hebben
dit najaar besloten te stoppen met castreren. Mc Donalds wil ook
alleen nog maar varkensvlees van ongecastreerde biggen.
Voorzitter, om degenen die verder willen te belonen, werkt een verbod
op castratie als een motor om de achterblijvers op te jagen. Wachten
tot 2015 is een klap in het gezicht van voorlopers, dierenbeschermers,
de varkens zelf en naar ik hoop van de PvdA (want die gaf vorig jaar
tijdens de begrotingsbehandeling al aan per 2008 een verbod op
castratie te willen). Graag een reactie.
De 20 miljoen vleesvarkens in Nederland leven niet als hun paar
soortgenoten in de showstallen van `Varkens in Zicht'. Zij zitten in
kleine, donkere, betonnen hokken. Het door Europa verplichte
afleidingsmateriaal om te kunnen wroeten, wordt hen in Nederland
nauwelijks gegund. Hier volstaat een ketting met een plastic slang er
omheen, 50 cm per zes varkens. Voorzitter, dat is boerenbedrog! Wij
eisen dat de minister de Europese regels naar behoren uitvoert en daar
hoort deugdelijk strooisel in de hokken bij. Graag een reactie.
Knippen van de hoektanden van varkens mag vanaf 2009 niet meer, maar
vijlen nog wel. Uiteraard zonder verdoving, want dierenwelzijn mag
niets kosten in deze sector. Kunt u aangeven waarom u dit als een
dierenwelzijnsverbetering ziet?
Voorzitter. In zeer korte tijd hebben twee spoeddebatten over de
wantoestanden in de veetransporten plaatsgevonden. 7 miljoen varkens
reizen jaarlijks vanuit Nederland dagenlang naar de uithoeken van
Europa, zonder adequate controle of toezicht op het welzijn. Sterker
nog, het Nederlandse systeem van controle en handhaving voldoet niet
aan de Europese transportrichtlijn. De Partij voor de Dieren vindt het
onbegrijpelijk dat een minister weigert de richtlijn naar behoren uit
te voeren. Graag een reactie.
De minister heeft een toezegging gedaan om per 1 januari 2008 het GPS
systeem voor veetransporteurs verplicht te stellen. Daar komt zij nu
op terug en geeft daarbij de Europese Commissie de schuld. Onzin, want
welk systeem het ook wordt, het zal echt niet veel afwijken van wat
hier wordt gebruikt.
Het wijzen naar Europa is vooral een excuus om zelf niets te hoeven
doen. Grote transporteurs die hun verantwoordelijkheid nemen hebben
zo'n GPS systeem al lang in hun wagens en werken er al mee. Het zijn
de achterblijvers, gebundeld in de Nederlandse Bond van Handelaren in
Vee die de hakken in het zand blijven zetten. En de minister staat aan
hun zijde. Onaanvaardbaar. Wij van de minister weten hoe zij dit
uitstel gaat oplossen en welke noodmaatregelen zij gaat nemen om
controles van transporten per 1 januari aan te vangen.
Bovendien zijn wij van mening dat het over lange afstand vervoeren van
dieren onnodig dierenleed veroorzaakt en zo snel mogelijk dient te
worden afgeschaft. Wij vinden een transporttijd van 2 uur het maximum.
Nederland is de grootste exporteur van levende dieren in Europa en
heeft vanuit de positie ook de grootste verantwoordelijkheid om iets
te doen. Hoe kan een minister die zelf toegeeft dat transporten altijd
gepaard gaan met veel stress bij dieren, verantwoorden dat zij
strengere regels niet wenst in te voeren. Graag een reactie.
(Kippen)
Voorzitter. Dan wil ik graag ingaan op de situatie van de legkippen in
Nederland. De minister zoekt een confrontatie met de kamer op dit punt
omdat ze weet dat PvdA en CU hebben aangegeven hoe dan ook vast te
willen houden aan een verbod op de verrijkte kooi: de legbatterij met
een behangetje. Kennelijk hoopt de minister erop dat het onderwerp in
de coalitie als te onbelangrijk gezien zal worden om er echt een punt
van te maken.
Het gaat tenslotte maar om 2 miljoen kippen per jaar, een kniesoor die
daar een kabinetscrisis voor overweegt. De 12 miljoen euro die het
volgens het LEI kost om deze sector uit Nederland uit te bannen houdt
echter geen rekening met de maatschappelijke ontwikkelingen.
Ik krijg het gevoel dat de minister liever verstoppertje wil spelen
achter dat bedrag om zo geen echte stappen te hoeven zetten. Graag een
reactie.
En dan de vleeskuikens. In Nederland worden jaarlijks 400 miljoen
kuikentjes van enkele grammen in 6 weken opgefokt naar 2 kilo. In de
laatste week zakken deze kippen letterlijk door hun poten. Deze vorm
van dierenmishandeling is een toegestane praktijk in Nederland.
Na maanden steggelen over aantal kilo's per vierkante meter is de
Europese welzijnsrichtlijn kaalgeplukt en gestrand bij 21 kippen per
vierkante meter. Voorzitter. Zoveel dieren op een kluitje kunnen niets
van hun natuurlijke gedrag vertonen. En oogluikend worden in Nederland
hogere dichtheden toegestaan, zelfs als meer kuikens sterven dan is
toegestaan.
Het is onacceptabel dat de minister ook hier elke vorm van
dierenwelzijnsverbetering aan de sector of aan Europa wil overlaten.
Dat druist zelfs in tegen de uitgangspunten van haar eigen nota die
over de vijf vrijheden van het dier spreekt. Kan de minister aangeven
hoe deze industriële vorm van dieren houden past bij de vijf vrijheden
van het dier? Graag een reactie.
(Koeien)
Nederland telt volgens de nota dierenwelzijn 1,4 miljoen melkkoeien.
15% van hen wordt inmiddels jaarrond op stal gehouden en dat
percentage stijgt snel. Ook in de melkveehouderij worden koeien
letterlijk uitgemolken. En de minister betaalt daar aan mee via
subsidies voor stallen van meer dan duizend koeien.
Wie beweert dat melkkoeien die permanent opgesloten zitten net zo goed
af zijn als hun soortgenoten in de wei, heeft geen verstand van
koeien. Ook al is de minister geboren in Zwammerdam en denkt ze alles
van koeien te weten. Zet de deuren open en ze rennen naar buiten.
En dat is ook wat de burger én de consument de dieren gunt: de koe
hoort in de wei. De sector springt daar handig op in met weidemelk,
maar verzaakt daarvoor echte regels op te stellen. Zo kunnen koeien
die maar 8% van het jaar buiten worden gelucht als weidekoe worden
bestempeld. Puur consumentenbedrog! Glaasjes weidemelk mogen dan
rijkelijk vloeien in de ministerraad, het rondgaan met het melkpak is
dan ook het enige wat deze minister wil doen aan het stimuleren van
weidegang. Waar blijft het stellen van een minimum weideduur en het
stellen van doelstellingen om het opstallen tegen te gaan? Graag een
reactie.
(Kalverhouderij)
Per jaar worden bijna 700.000 kalveren, grotendeels onder erbarmelijke
omstandigheden naar Nederland getransporteerd om hier hun korte leven
te slijten in kale betonnen hokken. De minister laat zich voor het
karretje spannen van de kalverindustrie om de Chinezen aan het
bloedarmoedig blanke Nederlandse kalfvlees te helpen.
Een inspanning om de situatie van de meer dan 1,3 miljoen kalveren die
jaarlijks in Nederland worden gefokt een beter leven te gunnen lijkt
de minister teveel. Ze gaat niet verder dan het verplichten van wat
rubber matten. Kalfjes zijn immers geen paarden, voorzitter, zo lazen
we in het Financiële Dagblad uit de mond van de minister?
Dat de kalveren in de acht maanden dat ze leven kunstmatig
bloedarmoede hebben lijkt geen punt van aandacht. Kalfjes zijn niet
meer dan bijvangst van de melkproductie, melk die de kalfjes nooit
zullen proeven omdat minister Verburg daar samen met de zuivelgiganten
van deze wereld betere plannen mee heeft zoals kaas maken.
Voorzitter. Kalveren behoren hun korte leven goed behandeld te worden.
De sector heeft laten zien dat zij die verantwoordelijkheid niet zal
nemen. U bent nu aan zet. Graag een reactie.
Voorzitter. Nederland is een van de grootste exporteurs van halalvlees
in de wereld. In andere landen is het onverdoofd slachten van dieren
al lang verboden, maar hier wordt dierenleed ondergeschikt gemaakt aan
economisch gewin. Onder het mom van godsdienstvrijheid. 20% van de
dieren in Nederland wordt inmiddels al halal of kosjer geslacht. Elk
dier in Nederlandse supermarkten of bij slagers kan onverdoofd
geslacht zijn. Terwijl verdoving gewoon is toegestaan vanuit islam en
jodendom.
Maar zolang het niet verplicht is en Nederlandse slachters niet uit
eigen beweging verdovingskosten maken zal er weinig veranderen.
Dierenmishandeling mag niet langer worden genegeerd uit zogenaamde
politieke correctheid. Het moet afgelopen zijn met elke vorm van
onverdoofd slachten, en wel meteen! . Graag een reactie.
Nederland is de derde nertsenbontproducent ter wereld. Dit najaar, als
de dieren hun wintervachtje krijgen, zullen er weer bijna 4 miljoen
nertsen worden vergast en gevild. Voor een overbodig modeproduct. En
dat in een land waar de overgrote meerderheid van de bevolking tegen
bont is! Het feit dat de minister hier geheel aan voorbij gaat, is
volstrekt ongepast.
Voorzitter, nog altijd worden 2 miljoen dieren per jaar gedood voor de
lol van een handjevol jagers. En een onbekend aantal wordt
aangeschoten. Terwijl 97% van de bevolking volgens onderzoek van Blauw
Research de plezierjacht afwijst. De voormalige landbouwcoalitie liep
volledig aan de hand van de Koninklijke Nederlandse Jagers Vereniging
om de flora- en faunawet aan flarden te schieten. Ze ziet haar laatste
plannen stranden op de verkiezingsbeloften van een kamermeerderheid
die dit soort middeleeuws vermaak met dieren afwijst.
(zwijnen)
Maar de meest ingewikkelde constructies worden uit de kast gehaald om
dit dieronvriendelijk tijdverdrijf te legitimeren. Zo wordt bij de 1
op 1 drukjacht de indruk gewekt dat het zou gaan om één jager en één
drijver die achter één zwijn aan gaan. Terwijl allang duidelijk is dat
de voorgenomen vergunning het gewoon mogelijk maakt om met tientallen
jagers en tientallen drijvers tegelijk achter tientallen zwijnen aan
te gaan. Graag een reactie.
Allang is duidelijk dat er geen campinghouder met een deugdelijk hek
is die last heeft van zwijnen. Allang is duidelijk dat de situaties
waar zwijnen verkeersoverlast op snelwegen zouden opleveren voor 100%
te verwijten zijn aan Rijkswaterstaat.
Het zwijn is geen boosdoener, maar slachtoffer. De jager is geen
probleemoplosser, maar probleemveroorzaker. Is de minister bereid
definitief toe te zeggen dat ze volgens de wens van de kamer géén
drukjacht zal toestaan?
Stroperijmethoden waarbij beschermde predatoren zoals roofvogels door
jagers als concurrent uit de weg geruimd worden, zijn aan de orde van
de dag. Kan de minister helder maken hoeveel fte's er beschikbaar zijn
voor de controle op de jacht?
Voorzitter, stropers zijn jagers zonder vergunning, jagers zijn in
veel gevallen stropers mét vergunning. Het kan niet zo kan zijn dat
jagers én dierenpolitie-agent, én aanklager, én rechter én beul én
leverancier aan de poelier tegelijk kunnen zijn. Dat is teveel in één
persoon verenigd. Graag een reactie.
Afgelopen week vond in Renkum een jachtpartij plaats waarbij een
maisveld gemaaid werd van buiten naar binnen. De in het veld aanwezige
dieren werden steeds verder in het nauw gedreven totdat ze niet anders
konden dan in doodsnood te vluchten voor de oogstmachine. Laffe en
makkelijke jachtmethodes. Graag hoor ik van de minister wat haar
opvatting is over deze mechanische drijfjacht. Bent u bereid tot een
verbod op dergelijke zeer wrede methoden?
(Vossen)
Ook wil ik van de minister weten of ze bereid is de jacht op vossen in
draag- en zoogtijd op te schorten zodat drachtige en zogende dieren
niet langer slachtoffer kunnen zijn van de jagers.
(ganzen)
Uit uw onderzoek blijkt dat er veelbelovende en diervriendelijke
methodes zijn om ganzenoverlast te voorkomen of te beperken. Het
geweer zou niet anders dan een laatste middel mogen zijn, omdat
wetenschappelijk is vastgesteld dat predatie niet bepalend is voor de
omvang van populaties. We zijn verheugd dat u onze mening deelt. Ik
begrijp dan ook niet dat de minister de gans op de menukaart wil
zetten en daar meer dan 30.000 euro voor heeft neergeteld.
De stemmingmakerij van deze minister om te suggereren dat het teveel
gevraagd is om twee ambtenaren bezig te laten zijn met beantwoording
van vragen over het welzijn van dieren, laat zien hoe weinig er tot nu
toe is nagedacht over dit onderwerp. De tijd dat je als minister geen
enkele verantwoording dacht te hoeven afleggen aan de dieren en aan de
diervriendelijke kiezers in dit land is definitief voorbij voorzitter.
Het beeld van de haas in de marathon zal de minister die net in China
erg hard gelopen heeft, niet alleen voor de kalver- en de
varkenssector, maar ook als sportieve uitdaging, zeker aanspreken.
Wij zijn uw sportieve uitdaging. We zijn aan de race voor een beter
dierenwelzijn begonnen, deze week exact 5 jaar geleden met de
bedoeling "haas in de marathon te zijn". Maar net als Noah Bor voelden
we onderweg dat we niet zouden moeten uitstappen maar doorlopen en dat
hebben we gedaan.
Ik beloof u dat wanneer u niet ons tempo kunt of wil volgen op het
gebied van de verbetering van dierenwelzijn, dat niet wij zullen
uitstappen. En dat geldt ook voor de andere partijen in dit huis. Het
uitstappen zal dan het lot zijn van de lopers die dieren blijven zien
als dingen. Dingen, die de mens ongestraft en ongelimiteerd kan
gebruiken voor zijn eigen behoeften.
En daarom, voorzitter, zijn we van mening dat er zo snel mogelijk een
einde moet komen aan de bio-industrie. Dank u wel.