D66
Bijdrage Sophie in 't Veld aan debat Terrorisme
6 september 2007, 12:02
Sophia in 't Veld (ALDE). Voorzitter, de democratie, de burgerrechten
en de rechtsstaat zijn me buitengewoon lief. Mijn leven ook en
overigens dat van mijn mede-Europeanen ook. Maar zeggen dat er een
uitruil is tussen deze twee is gevaarlijke onzin. Vijanden van de
democratie moeten bestreden worden. Dat zijn dus terroristen, maar een
bedreiging voor de democratie is ook excessieve overheidsmacht en het
uitschakelen van de democratische controle. We horen steeds weer
verklaringen van de Raad, en in mindere mate ook van de Commissie,
over de grondrechten, de mensenrechten en de democratie. Maar die
klinken een beetje hol, want we stellen vast dat er een snel groeiende
overheidscontrole is op de burger. Elk intiem detail van ons
privéleven is inmiddels bekend. Maar er is daartegenover steeds minder
controle van de burger op die overheid.
De overheid en ook de Raad overigens weigeren verantwoording af te
leggen. Ik zou bijvoorbeeld graag van de Raad willen weten hoe het zit
met de zogeheten high level contact group die aan het onderhandelen is
met de Amerikanen over de overdracht van onze privé-gegevens. Er wordt
steeds gezegd dat dat verkennende gesprekken zijn, maar de Amerikanen
schijnen te denken dat we al klaar zijn om een verdrag te tekenen. Hoe
zit dat, Raad? Welk mandaat hebben de onderhandelaars? Waarover wordt
onderhandeld? In Lissabon op 19 en 20 juli is hierover gesproken.
Waarom worden de nationale parlementen en het Europees Parlement, de
burgers van Europa, daar niet over ingelicht?
Een ander voorbeeld: de recente Amerikaanse wet, de Foreign
Intelligence Surveillance Act. Graham Watson en ik hebben daar vragen
over gesteld. Het is een wet die de Amerikanen in staat stelt om bijna
al onze intra-Europese communicatie, telefoongesprekken en e-mails te
controleren. Waarom zegt de Raad dat de Raad daar helemaal niets mee
te maken heeft? Raad, heeft u dan geen verantwoordelijkheid in het
beschermen van de privacy van Europese burgers?
Derde voorbeeld: PNR. We hebben het er al honderdduizend keer over
gehad. De inkt op het verdrag is nog niet droog en het enige goede
element dat er in zat, namelijk de toepassing van de Privacy Act op
Europese burgers, wordt inmiddels door de Amerikanen weer
teruggetrokken. Ik hoor van de Commissie dat er een Europese PNR
ingevoerd gaat worden, maar hebben we al een evaluatie van de
resultaten van het Amerikaanse PNR-programma? Ik ben heel blij dat de
commissaris zegt dat er een evaluatie gaat komen, niet alleen maar van
de implementatie maar ook van de resultaten van het
terrorismebestrijdingsbeleid en van de impact op de grondrechten, want
dat hadden we al heel lang nodig.
Interessant is dat er vaak als je kritiek hebt of kritische vragen
stelt over het anti-terrorismebeleid, je te horen krijgt dat je
anti-Amerikaans bent. Maar het zijn juist de Amerikanen die de
kritische vragen stellen en die in de afgelopen maanden uitgebreide
evaluaties hebben gedaan en uitgebreid vraagtekens stellen bij de
effectiviteit van die maatregelen. Europa moet dus niet als een soort
copycat slecht beleid van de Amerikanen overnemen. We moeten goed
beleid hebben en in samenwerking met de Amerikanen kijken wat er nodig
is en wat er niet nodig is.
---