Raad van State
Uitspraken in de media
Op de pagina 'Uitspraken in hoofdzaken' treft u een actueel en
volledig overzicht van zaaknummers in hoofdzaken (bodemprocedures)
aan, waarin de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op
de woensdag uitspraak doet. De lijst met zaaknummers is lang.
Gemiddeld wordt wekelijks in 60 zaken uitspraak gedaan. De
persvoorlichters van de Raad van State maken op maandag een selectie
van de uitspraken die mediagevoelig kunnen zijn. Deze lijst treft u op
deze pagina aan. Deze selectie is uiteraard arbitrair, omdat
mediagevoeligheid, vooral regionaal, niet altijd goed is in te
schatten.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met de persvoorlichters
van de Raad van State:
mr. Pieter-Bas Beekman (070 - 426 45 20 / 06 - 52 07 70 04)
mr. Daniël Tempelman (070 - 426 48 12)
De mediagevoelige zaken van deze week zijn:
(Deze lijst wordt iedere maandag om 14.00 uur geactualiseerd)
Op woensdag kunt u vanaf 10.15 uur op het onderstreepte zaaknummer
klikken voor de volledige tekst van de uitspraak.
* 200602678/1
(Bouwvergunning discountsupermarkt Lidl in Roggel)
Uitspraak over de bouwvergunning die het college van burgemeester
en wethouders van Roggel en Neer (inmiddels de gemeente Leudal)
heeft verleend voor de vestiging van een discountsupermarkt van
Lidl aan de Kerkveldweg in Roggel. De rechtbank in Roermond heeft
het beroep tegen de bouwvergunning van een aantal omliggende
supermarkten gegrond verklaard. Naar het oordeel van de rechtbank
zijn de distributieplanologische onderzoeken onvolledig. Deze
onderzoeken zijn gericht op de vraag of de komst van de
discountsupermarkt zal leiden tot een duurzame ontwrichting van de
bestaande voorzieningenstructuur. Voorts is de rechtbank van
oordeel dat met het bouwplan niet wordt voldaan aan de normen voor
de luchtkwaliteit. Lidl is het niet eens met de uitspraak van de
rechtbank en is in hoger beroep gekomen bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. De zaak is op 10 mei
van dit jaar op zitting behandeld.
* 200603057/1
(Besluit VROM voor bomenkap in Schinveldse bossen ten gunste van
NAVO)
Uitspraak over het besluit om bomen te kappen in de Schinveldse
bossen in de gemeente Onderbanken voor een veilige vliegroute voor
AWACS-vliegtuigen. De minister van VROM heeft in dit verband aan
het ministerie van Defensie vrijstelling verleend van twee lokaal
geldende bestemmingsplannen voor het uitoefenen van werkzaamheden
in de Schinveldse bossen om ten behoeve van de NAVO-basis in
Geilenkirchen een obstakelvrije aan- en afvliegroute mogelijk te
maken. Deze werkzaamheden houden concreet in: het afzagen van alle
bomen tot 1 meter boven de grond in een strook van 6 hectare langs
de Nederlandse-Duitse grensweg en het afzagen van een beperkt
aantal bomen, dat uitsteekt in de vliegroute in een aangrenzend
gebied van 14 hectare. De minister is hiertoe overgegaan, omdat
hij van mening is dat de gemeente Onderbanken geweigerd heeft
hieraan medewerking te verlenen. Het op deze wijze 'overrulen' van
de gemeente wordt ook wel een NIMBY-procedure genoemd, 'Not In My
Backyard' - procedure. Onder meer de gemeente Onderbanken, het
college van burgemeester en wethouders van Brunssum en de
vereniging Stop Awacs Overlast zijn het niet eens met dit
NIMBY-besluit. In december 2005 heeft de Raad van State in een
voorlopige uitspraak de kap van 6 hectare toegestaan en de kap van
de overige 14 hectare afgewezen. Dit heeft begin 2006 geleid tot
een bezetting door actievoerders van de Schinveldse bossen. Nu
doet de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een
definitieve uitspraak in dit geschil. Het is de eerste keer dat de
Raad van State een definitieve uitspraak doet in een
NIMBY-procedure. De zaak is op 14 mei van dit jaar op zitting
behandeld.
* 200605880/1
(Bestemmingsplan "Burgwallen" van de gemeente Amsterdam)
Uitspraak over de goedkeuring door het college van Noord-Holland
van het bestemmingsplan "Burgwallen" van de gemeente Amsterdam
Stadsdeel Centrum. Het stadsdeel Centrum wil met het plan het
beschermde stadsgezicht van de middeleeuwse stad streng bewaken.
Omdat de gemeente in het algemeen tevreden is over het evenwicht
van wonen, werken, seks en cultuur in de buurt, is in dit nieuwe
bestemmingsplan vooral de bestaande situatie vastgelegd. Drie
appellanten, waaronder een bedrijf, zijn het niet eens met de
plannen en zijn in beroep gekomen bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. De zaak is op 14 juni
van dit jaar op zitting behandeld.
* 200606025/1
(Weigering exploitatievergunning in Papendrecht op grond van Wet
BIBOB)
Uitspraak over de weigering door de burgemeester en het
gemeentebestuur van Papendrecht om vergunningen te verlenen voor
een eetcafé, een evenementencentrum en een biljartcafé aan de
Muilwijckstraat in Papendrecht. Het gaat om vergunningen op grond
van de Drank- en Horecawet en de Wet op de Kansspelen. De
vergunningen zijn geweigerd op grond van de Wet BIBOB, omdat
volgens de burgemeester en het gemeentebestuur onder meer een
ernstige mate van gevaar bestaat dat de vergunningen zullen worden
gebruikt om strafbare feiten te plegen. Verder vermoeden zij dat
strafbare feiten zijn gepleegd om de vergunningen te verkrijgen.
De rechtbank in Dordrecht heeft het beroep van de exploitant
hiertegen in juni 2006 gegrond verklaard en de burgemeester en het
college opgedragen een nieuwe beslissing te nemen. Naar het
oordeel van de rechtbank zijn er teveel vragen en onduidelijkheden
over de inhoud en de betrouwbaarheid van de informatie van de
Criminele Inlichtingen Eenheid, waarop de burgemeester en het
gemeentebestuur zijn afgegaan bij het nemen van hun besluit. Zij
hadden naar het oordeel van de rechtbank nader onderzoek moeten
verrichten. De burgemeester en het gemeentebestuur zijn het niet
eens met de uitspraak van de rechtbank en zijn in hoger beroep
gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
De zaak is op 11 april van dit jaar op zitting behandeld.
* 200606268/1
(Dwangsom discotheek "Outland" Rotterdam vanwege geluidsoverlast)
Uitspraak over de dwangsom die het dagelijks bestuur van de
deelgemeente Prins Alexander van de gemeente Rotterdam heeft
opgelegd aan discotheek Outland aan de Prins Alexanderlaan in
Rotterdam. Volgens het dagelijks bestuur heeft de discotheek
teveel geluidsoverlast veroorzaakt. De exploitant van de
discotheek is het niet eens met de dwangsom die hem is opgelegd en
komt in beroep bij de Raad van State. Volgens hem zijn de
geluidmetingen op basis waarvan de dwangsom is opgelegd niet
correct uitgevoerd. Verder is de exploitant van mening dat de
geluidvoorschriften in de milieuvergunning te streng zijn. De zaak
is op 12 juni van dit jaar op zitting behandeld.
* 200607483/1
(Afwijzing verzoek 'Blik op de Weg' om gebruik te maken van
C2000-systeem)
Uitspraak over de afwijzing door de minister van Binnenlandse
Zaken van het verzoek van "Leo de Haas TV-Produkties B.V." om
gebruik te mogen maken van het zogenoemde C2000-systeem ten
behoeve van het televisieprogramma 'Blik op de Weg'. C2000 is een
communicatie- en alarmeringssysteem dat is ontwikkeld voor de
openbare orde- en veiligheidsdiensten (brandweer,
ambulancediensten, politie en Koninklijke Marechaussee). Het
bedrijf, dat het televisieprogramma 'Blik op de Weg' produceert,
wil gebruik maken van het C2000-systeem. De minister heeft dit
verzoek afgewezen, omdat het televisieprogramma geen operationele
taak heeft op het terrein van de openbare orde en veiligheid. Het
productiebedrijf is het niet eens met de afwijzing. Volgens het
bedrijf zijn meerdere organisaties en personen die geen
operationele taak hebben op het terrein van de openbare orde en
veiligheid wel toegelaten door de minister. Verder voert het
bedrijf aan dat hij door de praktische uitwerking van het beleid
van de minister niet meer in staat is het televisieprogramma 'Blik
op de Weg' te produceren en dat zo de vrije nieuwsgaring wordt
belemmerd. De zaak is op 23 april van dit jaar op zitting
behandeld.
* 200607881/1
(Weigering van Justitie om buitenlandse loterij in Nederland toe
te laten)
Uitspraak over de weigering door de minister van Justitie om aan
een Duitse organisator van loterijen een vergunning te verlenen
voor het starten van een zelfstandige loterij in Nederland. De
uitspraak gaat ook over de weigering door de minister om hem een
vergunning te verlenen om op te treden als tussenpersoon bij de
verkoop van loten voor buitenlandse loterijen op de Nederlandse
markt. De minister heeft de vergunning voor een zelfstandige
loterij geweigerd, omdat Nederland een restrictief kansspelbeleid
voert en op die grond geen vergunningen voor nieuwe loterijen
kunnen worden afgegeven. Volgens de minister is verder uit
onderzoek gebleken dat geen behoefte bestaat aan nieuwe loterijen.
De organisator is het niet eens met de minister en is in hoger
beroep gekomen bij de Raad van State. Volgens hem levert de
weigering van de vergunning een ongeoorloofde beperking van het
vrije verkeer van diensten op en is de weigering dus in strijd met
het EG-Verdrag. Volgens hem zal het toestaan van een nieuwe
loterij niet tot meer gokverslaving leiden en is van een
samenhangend en stelselmatig restrictief beleid geen sprake. Hij
stelt dat buitenlandse organisatoren van loterijen ten onrechte
geen voet aan de grond in de Nederlandse markt kunnen krijgen. De
zaak is op 26 maart van dit jaar op zitting behandeld.
* 200608032/1
(Gedeeltelijke weigering openbaar maken documenten over
demonstratie)
Uitspraak over de gedeeltelijke weigering door de korpsbeheerder
van de politieregio Utrecht om documenten die verband houden met
een demonstratie van Koerden in Utrecht in november 2003 volledig
openbaar te maken. De rechtbank in Utrecht heeft in september 2006
het beroep van degene die om deze informatie verzoekt, een inwoner
van Utrecht, tegen de weigering gegrond verklaard en het besluit
van de korpsbeheerder gedeeltelijk vernietigd. De rechtbank heeft
echter geoordeeld dat de korpsbeheerder de naam, adres en
telefoonnummer van de organisatoren van de demonstratie niet hoeft
vrij te geven. Hiermee is de verzoeker het oneens. Hij ziet niet
in waarom het vrijgeven van deze gegevens inbreuk zou kunnen maken
op de persoonlijke levensfeer van de desbetreffende personen, nu
zij zelf met het organiseren van de demonstratie de publiciteit
hebben gezocht. Onder meer tegen dat gedeelte van de uitspraak van
de rechtbank is hij dan ook in hoger beroep gekomen bij de
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De zaak is op
28 maart van dit jaar op zitting behandeld.
* 200608061/1 en 200608190/1
(Weigering LNV van Natuurbeschermingswet-vergunning voor
Heensehoeve)
Uitspraak over de weigering door de minister van LNV om
vergunningen op grond van de Natuurbeschermingswet te verlenen aan
De Heensehoeve B.V. voor een varkenshouderij aan de Heensedijk in
De Heen. De minister heeft de vergunningen geweigerd, omdat de
effecten van de uitstoot van ammoniak door het bedrijf te groot
zijn voor het in de buurt gelegen natuurgebied "Dintelse Gorzen",
dat deel uitmaakt van het natuurmonument "Krammer-Volkerak". Het
bedrijf dat de varkenshouderij wil exploiteren is het niet met de
weigering eens. Volgens het bedrijf voert de minister van LNV een
te restrictief beleid voor de vestiging van nieuwe bedrijven. Met
de aanwezigheid van een varkenshouderij zal volgens hem geen
schade aan het natuurgebied ontstaan. De zaak is op 17 april van
dit jaar op zitting behandeld.
* 200609333/1
(Reconstructie verkeersknooppunt Majella in Utrecht)
Uitspraak over de vrijstelling die het college van burgemeester en
wethouders van Utrecht heeft verleend voor de reconstructie van
aan het verkeersknooppunt Majella gelegen gedeelten van de
Vleutenseweg, de Thomas à Kempisweg en de Spinozaweg. Het
gemeentebestuur wil een nieuwe verbindingsweg aanleggen tussen de
Vleutenseweg en de Thomas à Kempisweg. Ook wordt in dit gebied een
nieuwe busbaan aangelegd voor openbaar vervoer van en naar de wijk
"Leidsche Rijn". Bewonerscomité Ronduit Weg is tegen deze
reconstructie. Zij vreest voor extra verkeersoverlast in haar wijk
"Oog in Al". Het gemeentebestuur heeft de bezwaren van het
bewonerscomité niet-ontvankelijk verklaard, omdat het comité geen
belanghebbende zou zijn in deze procedure. De rechtbank in Utrecht
heeft in november 2006 geoordeeld dat het bewonerscomité wel
belanghebbende is en dat het gemeentebestuur de bezwaren van het
comité inhoudelijk had moeten behandelen. Het gemeentebestuur is
het niet eens met de uitspraak van de rechtbank en is in hoger
beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van
State. Het college van burgemeester en wethouders is van mening
dat het vrijstellingsbesluit niet tot gevolg heeft dat het
woonklimaat en de leefbaarheid in de wijk "Oog in Al" zal
verslechteren. De zaak is op 3 juli van dit jaar op zitting
behandeld.