Raad van State



Uitspraken in de media

Op de pagina 'Uitspraken in hoofdzaken' treft u een actueel en volledig overzicht van zaaknummers in hoofdzaken (bodemprocedures) aan, waarin de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op de woensdag uitspraak doet. De lijst met zaaknummers is lang. Gemiddeld wordt wekelijks in 60 zaken uitspraak gedaan. De persvoorlichters van de Raad van State maken op maandag een selectie van de uitspraken die mediagevoelig kunnen zijn. Deze lijst treft u op deze pagina aan. Deze selectie is uiteraard arbitrair, omdat mediagevoeligheid, vooral regionaal, niet altijd goed is in te schatten.

Voor meer informatie kunt u contact opnemen met de persvoorlichters van de Raad van State:

mr. Pieter-Bas Beekman (070 - 426 45 20 / 06 - 52 07 70 04)

mr. Daniël Tempelman (070 - 426 48 12)

De mediagevoelige zaken van deze week zijn:

(Deze lijst wordt iedere maandag om 14.00 uur geactualiseerd)

Op woensdag kunt u vanaf 10.15 uur op het onderstreepte zaaknummer klikken voor de volledige tekst van de uitspraak.
* 200602678/1
(Bouwvergunning discountsupermarkt Lidl in Roggel) Uitspraak over de bouwvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Roggel en Neer (inmiddels de gemeente Leudal) heeft verleend voor de vestiging van een discountsupermarkt van Lidl aan de Kerkveldweg in Roggel. De rechtbank in Roermond heeft het beroep tegen de bouwvergunning van een aantal omliggende supermarkten gegrond verklaard. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de distributieplanologische onderzoeken onvolledig. Deze onderzoeken zijn gericht op de vraag of de komst van de discountsupermarkt zal leiden tot een duurzame ontwrichting van de bestaande voorzieningenstructuur. Voorts is de rechtbank van oordeel dat met het bouwplan niet wordt voldaan aan de normen voor de luchtkwaliteit. Lidl is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank en is in hoger beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De zaak is op 10 mei van dit jaar op zitting behandeld.


* 200603057/1
(Besluit VROM voor bomenkap in Schinveldse bossen ten gunste van NAVO)
Uitspraak over het besluit om bomen te kappen in de Schinveldse bossen in de gemeente Onderbanken voor een veilige vliegroute voor AWACS-vliegtuigen. De minister van VROM heeft in dit verband aan het ministerie van Defensie vrijstelling verleend van twee lokaal geldende bestemmingsplannen voor het uitoefenen van werkzaamheden in de Schinveldse bossen om ten behoeve van de NAVO-basis in Geilenkirchen een obstakelvrije aan- en afvliegroute mogelijk te maken. Deze werkzaamheden houden concreet in: het afzagen van alle bomen tot 1 meter boven de grond in een strook van 6 hectare langs de Nederlandse-Duitse grensweg en het afzagen van een beperkt aantal bomen, dat uitsteekt in de vliegroute in een aangrenzend gebied van 14 hectare. De minister is hiertoe overgegaan, omdat hij van mening is dat de gemeente Onderbanken geweigerd heeft hieraan medewerking te verlenen. Het op deze wijze 'overrulen' van de gemeente wordt ook wel een NIMBY-procedure genoemd, 'Not In My Backyard' - procedure. Onder meer de gemeente Onderbanken, het college van burgemeester en wethouders van Brunssum en de vereniging Stop Awacs Overlast zijn het niet eens met dit NIMBY-besluit. In december 2005 heeft de Raad van State in een voorlopige uitspraak de kap van 6 hectare toegestaan en de kap van de overige 14 hectare afgewezen. Dit heeft begin 2006 geleid tot een bezetting door actievoerders van de Schinveldse bossen. Nu doet de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een definitieve uitspraak in dit geschil. Het is de eerste keer dat de Raad van State een definitieve uitspraak doet in een NIMBY-procedure. De zaak is op 14 mei van dit jaar op zitting behandeld.


* 200605880/1
(Bestemmingsplan "Burgwallen" van de gemeente Amsterdam) Uitspraak over de goedkeuring door het college van Noord-Holland van het bestemmingsplan "Burgwallen" van de gemeente Amsterdam Stadsdeel Centrum. Het stadsdeel Centrum wil met het plan het beschermde stadsgezicht van de middeleeuwse stad streng bewaken. Omdat de gemeente in het algemeen tevreden is over het evenwicht van wonen, werken, seks en cultuur in de buurt, is in dit nieuwe bestemmingsplan vooral de bestaande situatie vastgelegd. Drie appellanten, waaronder een bedrijf, zijn het niet eens met de plannen en zijn in beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De zaak is op 14 juni van dit jaar op zitting behandeld.


* 200606025/1
(Weigering exploitatievergunning in Papendrecht op grond van Wet BIBOB)
Uitspraak over de weigering door de burgemeester en het gemeentebestuur van Papendrecht om vergunningen te verlenen voor een eetcafé, een evenementencentrum en een biljartcafé aan de Muilwijckstraat in Papendrecht. Het gaat om vergunningen op grond van de Drank- en Horecawet en de Wet op de Kansspelen. De vergunningen zijn geweigerd op grond van de Wet BIBOB, omdat volgens de burgemeester en het gemeentebestuur onder meer een ernstige mate van gevaar bestaat dat de vergunningen zullen worden gebruikt om strafbare feiten te plegen. Verder vermoeden zij dat strafbare feiten zijn gepleegd om de vergunningen te verkrijgen. De rechtbank in Dordrecht heeft het beroep van de exploitant hiertegen in juni 2006 gegrond verklaard en de burgemeester en het college opgedragen een nieuwe beslissing te nemen. Naar het oordeel van de rechtbank zijn er teveel vragen en onduidelijkheden over de inhoud en de betrouwbaarheid van de informatie van de Criminele Inlichtingen Eenheid, waarop de burgemeester en het gemeentebestuur zijn afgegaan bij het nemen van hun besluit. Zij hadden naar het oordeel van de rechtbank nader onderzoek moeten verrichten. De burgemeester en het gemeentebestuur zijn het niet eens met de uitspraak van de rechtbank en zijn in hoger beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De zaak is op 11 april van dit jaar op zitting behandeld.


* 200606268/1
(Dwangsom discotheek "Outland" Rotterdam vanwege geluidsoverlast) Uitspraak over de dwangsom die het dagelijks bestuur van de deelgemeente Prins Alexander van de gemeente Rotterdam heeft opgelegd aan discotheek Outland aan de Prins Alexanderlaan in Rotterdam. Volgens het dagelijks bestuur heeft de discotheek teveel geluidsoverlast veroorzaakt. De exploitant van de discotheek is het niet eens met de dwangsom die hem is opgelegd en komt in beroep bij de Raad van State. Volgens hem zijn de geluidmetingen op basis waarvan de dwangsom is opgelegd niet correct uitgevoerd. Verder is de exploitant van mening dat de geluidvoorschriften in de milieuvergunning te streng zijn. De zaak is op 12 juni van dit jaar op zitting behandeld.


* 200607483/1
(Afwijzing verzoek 'Blik op de Weg' om gebruik te maken van C2000-systeem)
Uitspraak over de afwijzing door de minister van Binnenlandse Zaken van het verzoek van "Leo de Haas TV-Produkties B.V." om gebruik te mogen maken van het zogenoemde C2000-systeem ten behoeve van het televisieprogramma 'Blik op de Weg'. C2000 is een communicatie- en alarmeringssysteem dat is ontwikkeld voor de openbare orde- en veiligheidsdiensten (brandweer, ambulancediensten, politie en Koninklijke Marechaussee). Het bedrijf, dat het televisieprogramma 'Blik op de Weg' produceert, wil gebruik maken van het C2000-systeem. De minister heeft dit verzoek afgewezen, omdat het televisieprogramma geen operationele taak heeft op het terrein van de openbare orde en veiligheid. Het productiebedrijf is het niet eens met de afwijzing. Volgens het bedrijf zijn meerdere organisaties en personen die geen operationele taak hebben op het terrein van de openbare orde en veiligheid wel toegelaten door de minister. Verder voert het bedrijf aan dat hij door de praktische uitwerking van het beleid van de minister niet meer in staat is het televisieprogramma 'Blik op de Weg' te produceren en dat zo de vrije nieuwsgaring wordt belemmerd. De zaak is op 23 april van dit jaar op zitting behandeld.


* 200607881/1
(Weigering van Justitie om buitenlandse loterij in Nederland toe te laten)
Uitspraak over de weigering door de minister van Justitie om aan een Duitse organisator van loterijen een vergunning te verlenen voor het starten van een zelfstandige loterij in Nederland. De uitspraak gaat ook over de weigering door de minister om hem een vergunning te verlenen om op te treden als tussenpersoon bij de verkoop van loten voor buitenlandse loterijen op de Nederlandse markt. De minister heeft de vergunning voor een zelfstandige loterij geweigerd, omdat Nederland een restrictief kansspelbeleid voert en op die grond geen vergunningen voor nieuwe loterijen kunnen worden afgegeven. Volgens de minister is verder uit onderzoek gebleken dat geen behoefte bestaat aan nieuwe loterijen. De organisator is het niet eens met de minister en is in hoger beroep gekomen bij de Raad van State. Volgens hem levert de weigering van de vergunning een ongeoorloofde beperking van het vrije verkeer van diensten op en is de weigering dus in strijd met het EG-Verdrag. Volgens hem zal het toestaan van een nieuwe loterij niet tot meer gokverslaving leiden en is van een samenhangend en stelselmatig restrictief beleid geen sprake. Hij stelt dat buitenlandse organisatoren van loterijen ten onrechte geen voet aan de grond in de Nederlandse markt kunnen krijgen. De zaak is op 26 maart van dit jaar op zitting behandeld.


* 200608032/1
(Gedeeltelijke weigering openbaar maken documenten over demonstratie)
Uitspraak over de gedeeltelijke weigering door de korpsbeheerder van de politieregio Utrecht om documenten die verband houden met een demonstratie van Koerden in Utrecht in november 2003 volledig openbaar te maken. De rechtbank in Utrecht heeft in september 2006 het beroep van degene die om deze informatie verzoekt, een inwoner van Utrecht, tegen de weigering gegrond verklaard en het besluit van de korpsbeheerder gedeeltelijk vernietigd. De rechtbank heeft echter geoordeeld dat de korpsbeheerder de naam, adres en telefoonnummer van de organisatoren van de demonstratie niet hoeft vrij te geven. Hiermee is de verzoeker het oneens. Hij ziet niet in waarom het vrijgeven van deze gegevens inbreuk zou kunnen maken op de persoonlijke levensfeer van de desbetreffende personen, nu zij zelf met het organiseren van de demonstratie de publiciteit hebben gezocht. Onder meer tegen dat gedeelte van de uitspraak van de rechtbank is hij dan ook in hoger beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De zaak is op 28 maart van dit jaar op zitting behandeld.


* 200608061/1 en 200608190/1
(Weigering LNV van Natuurbeschermingswet-vergunning voor Heensehoeve)
Uitspraak over de weigering door de minister van LNV om vergunningen op grond van de Natuurbeschermingswet te verlenen aan De Heensehoeve B.V. voor een varkenshouderij aan de Heensedijk in De Heen. De minister heeft de vergunningen geweigerd, omdat de effecten van de uitstoot van ammoniak door het bedrijf te groot zijn voor het in de buurt gelegen natuurgebied "Dintelse Gorzen", dat deel uitmaakt van het natuurmonument "Krammer-Volkerak". Het bedrijf dat de varkenshouderij wil exploiteren is het niet met de weigering eens. Volgens het bedrijf voert de minister van LNV een te restrictief beleid voor de vestiging van nieuwe bedrijven. Met de aanwezigheid van een varkenshouderij zal volgens hem geen schade aan het natuurgebied ontstaan. De zaak is op 17 april van dit jaar op zitting behandeld.


* 200609333/1
(Reconstructie verkeersknooppunt Majella in Utrecht) Uitspraak over de vrijstelling die het college van burgemeester en wethouders van Utrecht heeft verleend voor de reconstructie van aan het verkeersknooppunt Majella gelegen gedeelten van de Vleutenseweg, de Thomas à Kempisweg en de Spinozaweg. Het gemeentebestuur wil een nieuwe verbindingsweg aanleggen tussen de Vleutenseweg en de Thomas à Kempisweg. Ook wordt in dit gebied een nieuwe busbaan aangelegd voor openbaar vervoer van en naar de wijk "Leidsche Rijn". Bewonerscomité Ronduit Weg is tegen deze reconstructie. Zij vreest voor extra verkeersoverlast in haar wijk "Oog in Al". Het gemeentebestuur heeft de bezwaren van het bewonerscomité niet-ontvankelijk verklaard, omdat het comité geen belanghebbende zou zijn in deze procedure. De rechtbank in Utrecht heeft in november 2006 geoordeeld dat het bewonerscomité wel belanghebbende is en dat het gemeentebestuur de bezwaren van het comité inhoudelijk had moeten behandelen. Het gemeentebestuur is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank en is in hoger beroep gekomen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het college van burgemeester en wethouders is van mening dat het vrijstellingsbesluit niet tot gevolg heeft dat het woonklimaat en de leefbaarheid in de wijk "Oog in Al" zal verslechteren. De zaak is op 3 juli van dit jaar op zitting behandeld.