Nederlandse Volks-Unie (NVU)


In Nederland bestaat discriminatie tegen rechts-radicalen maar ook rechtsongelijkheid!

Op maandagmiddag 9 juli om 13:30 uur was de rechtzaak tegen partijvoorzitter Constant Kusters bij de politierechter in Arnhem. Partijvoorzitter Kusters werd in deze zaak bijgestaan door zijn advocaat Mr. Schadd.

Door Jan Teijn (voorzitter NA) was een aangifte ingediend van smaad en laster betreffende een aantal uitlatingen die zouden zijn geuit door partijvoorzitter Kusters op de demonstratie van 30 september 2006 met als thema: Doodstraf voor kinderverkrachters en pedofielen! http://www.nvu.info/tspra/300906.html

Op 14 februari j.l. heeft partijvoorzitter Kusters aangifte van smaad/smaadschrift c.q. belediging gepleegd door Jan Teijn voorzitter van de Nationale Alliantie op het forum van de Nationale Alliantie, te weten http://www.forum.freespeech4u.com. Dit forum wordt gehost door Jan Teijn. Mutatienummer: 07-024535

De NA is al jaren bezig met zijn haatcampagne tegen de Nederlandse Volks-Unie. Tegen het bestuurslid Virginia Kapic zijn in 2004 ook meerdere aangiftes gedaan wegens bedreiging via e-mail zie http://www.nvu.info/schart/12.html
Mutatienummer: PL078C/04-158570
Mutatienummer: PL078C/04-156750
Mutatienummer: PL078C/04-156743
http://www.nvu.info/pers/240307/1.html

De politierechter maakte dankbaar gebruik van de aangifte van Jan Teijn, door deze handeling verworden tot systeemknecht, om onze partijvoorzitter weer eens te veroordelen. De aangifte van Kusters tegen o.a. Glimmerveen en Teijn wegens smaad en laster leiden altijd tot sepot 44. zie ingescande brief: Hoewel formeel strafbaar, is het feit een uitvloeisel van een sociaal economisch of politiek conflict met een ideologische achtergrond, dat zich moeilijk leent tot incidentele strafrechterlijke beoordeling en beïnvloeding. (1) Hiermee geeft de desbetreffende districtschef D. Toonen aan, dat de uitlatingen van Jan Teijn en Glimmerveen strafbaar zijn, waarom dan geen strafrechterlijke vervolging? Wel Kusters vervolgen en Teijn en Glimmerveen laten lopen heet rechtsongelijkheid! Bewust probeert men onze NVU voorzitter te criminaliseren en te demoniseren, een voorbeeld daarvan zijn de aangiftes tegen Teijn en Glimmerveen e.a. die niet in behandeling worden genomen!

De buitengewoon hoge straf: 500 euro geldboete, 50 uur dienstverlening en 1 week voorwaardelijk vinden wij niet tot verhouding staan tot hetgeen wat verdachte zou hebben gedaan. Gaat het hier om de daad of de dader?
De vrijheid van meningsuiting is door deze strafoplegging aardig beperkt in Nederland, want waarom mogen wij niet wereldkundig maken dat een raadslid in Rotterdam Jan Teijn destijds CP86/CD in 1997 een relatie onderhield met de van huis weggelopen in een labiele toestand verkerende M.V. net 18 jaar? Wij hebben voldoende fotos (en getuigen die kunnen bevestigen dat deze 2 hand in hand liepen). (2) Staat hiermee de vrijheid van pers en nieuwsvergaring, vrijheid van meningsuiting niet ernstig onder druk?

Het komt er meer en meer op neer dat het systeem onze voorzitter het leven onmogelijk wil maken en iedere keer strafrechterlijk zijn kop eraf wilt hakken! Wij zwijgen nog maar over allerlei andere rechtzaken en draconische straffen die hij inmiddels al heeft uitgezeten en het beroepsverbod wat hij heeft!
Wat te denken van 2e kamervragen die er in vergaderjaar 2000-2001 (dossiernr. 1386 zie bijgesloten PDF) werden gesteld over de vriendin destijds van onze partijvoorzitter?
Te belachelijk voor woorden die doen denken aan Stasi methodes die we kennen uit de oude DDR. (3)
En wat te denken over 2e kamervragen aan de hand van het VROM-project waar onze partijvoorzitter in 1997-1998 (zie bijgesloten PDF bestand) meewerkte aan een interview, waarna het boek uitkwam en de hele oplage werd vernietigd! (4)
In feite rituele boekverbrandingen waar de zogenaamde democraten uit de 2e kamer natuurlijk tegen zijn!
Wat te denken van het rapport van het NVJ Bronbescherming onder druk in Nederland, waarin journalisten zich beklagen dat de bronbescherming onder druk staat in Nederland. Dezelfde last en druk ondervinden zij nu van het OM (Openbaar Ministerie) om hun bronnen prijs te geven. (5)

Zou je niet denken aan samenzweringen, begin je na dit te hebben gelezen er wel in te geloven. Het openbaar ministerie (OM) valt in deze zaak gewoon nalatigheid te verwijten!

Verder is er voldoende jurisprudentie waarin wordt aangegeven dat voor personen zoals Jan Teijn, destijds raadslid in Rotterdam en iets later deelraadslid in Feijenoord blijkbaar andere maatstaven gelden wat betreft het schrijven en informeren over deze. Door hun publieke functies zijn zij namelijk geen normale burgers meer.

Een nieuwe aangifte een dezer dagen volgt tegen de NA en vol vertrouwen gaan wij ervan uit dat het Openbaar Ministerie nu wel optreedt! Vol goede moed zien wij het hoger beroep tegemoet van donderdag 13 december 2007, waar de rechtzaak begint om 14:10 uur waarin wij hopen dat men zich goed bewust is van Artikel 10 Europees Verdrag Rechten van de Mens. (6)

Een veldslag verloren is nog geen oorlog verloren!

Bronnen:

1) Brief Districtschef D. Toonen 22 maart 2007
2) http://www.nvu.info/schart/22.html
3) vergaderjaar 2000-2001 (dossiernr. 1386 zie bijgesloten PDF)
4) VROM-project 1997-1998 (zie bijgesloten PDF bestand)
5) Bronbescherming onder druk in Nederland. Een verkennende reportage, in opdracht van de NVJ. Stella Braam Astrid van Unen Mei 2007
6) Artikel 10 EVRM biedt niet enkel bescherming aan de meningsuiting zelf, maar ook aan de (fysieke) handelingen die ermee verband (kunnen) houden.

Arnhem, 13 juli 2007
Constant Kusters.

NVU - Nederlandse Volks-Unie ® ©