over reclame voor vaccins
Antwoorden op kamervragen van Ouwehand over reclame voor vaccins
Kamerstuk, 14 mei 2007
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
GMT-K-U 2763992
Antwoorden van minister Klink op Kamervragen van het Kamerlid Ouwehand
over reclame voor vaccins. (2060712180)
Vraag 1
Kent u het bericht 'Bedrijf overtreedt wet met reclame nieuw vaccin'?
1)
Antwoord 1
Ja, dat bericht is mij bekend.
Vraag 2
Kent u de website www.beschermjedochter.nl? Deelt u de mening dat het
oproepen van angst en het zich rechtstreeks richten tot moeders en
dochters 2) door een producent van receptplichtige geneesmiddelen in
strijd is met de Nederlandse regelgeving? Zo ja, bent u bereid op te
treden tegen deze inzet? Zo neen, waarom niet?
Antwoord 2
Ik ken de website www.beschermjedochter.nl. Op deze website wordt
informatie over baarmoederhalskanker gepresenteerd. De vraag is aan de
orde of de website in strijd is met de Nederlandse regelgeving op het
gebied van geneesmiddelenreclame. Vaccins horen op dezelfde wijze
beschouwd te worden als receptplichtige geneesmiddelen en fabrikanten
van vaccins moeten zich dus aan de regels van het Reclamebesluit
Geneesmiddelen (RBG) houden. De Nederlandse Vereniging Kritisch
Prikken (NVKP) heeft een klacht ingediend over deze website bij de
Stichting Code Geneesmiddelenreclame (CGR) en de Inspectie voor de
Gezondheidszorg (IGZ). In het kader van de samenwerkingsafspraken
tussen de CGR en de IGZ is de klacht door de CGR in behandeling
genomen. De Codecommissie van de CGR zal over deze klacht voor de
zomer een uitspraak doen.
Vraag 3
Vindt u de inzet van Sanofi Pasteurs MSD die kennelijk gericht is op
opname van het door dit bedrijf ontwikkelde vaccin in het Rijks
Vaccinatie Programma (RVP) correct, en deelt u de mening dat een
dergelijke lobby onoorbaar is? Vindt u in dat geval dat dit
consequenties zou moeten hebben voor het al dan niet opnemen van het
vaccin in het RVP? Zo ja, op welke wijze? Zo neen, waarom niet?
Antwoord 3
Ik vind niet dat de website www.beschermjedochter.nl zich richt op
opname van het HPV vaccin in het Rijksvaccinatieprogramma (RVP). De
Codecommissie van de CGR zal een uitspraak doen over de website. Ik
wacht deze uitspraak af. De website heeft geen consequenties voor het
al dan niet opnemen in het RVP. Bij de beoordeling of het in ons land
wenselijk is om te starten met vaccinatie tegen HPV, als onderdeel van
het RVP, moeten veel aspecten bekeken worden. Ik noem bijvoorbeeld de
verwachte effectiviteit, de duur van de bescherming, de doelgroep, de
acceptatie door de bevolking, de kosten en de samenhang met het
lopende bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker. Ik heb op 20 maart
2007 de Gezondheidsraad (zie bijgevoegde brief met kenmerk PG/ZP
-2.746.254) gevraagd mij voor het einde van dit jaar te adviseren over
de preventie van baarmoederhalskanker in het licht van nieuwe
technieken en ontwikkelingen, waaronder het recent beschikbaar komen
van een HPV-vaccin op de Nederlandse markt. Overigens is het vaccin
van genoemde producent op dit moment nog het enige HPV-vaccin dat in
ons land verkrijgbaar is. De verwachting is dat er medio 2007 nog een
ander HPV-vaccin op de markt komt van een ander bedrijf.
Vraag 4
Deelt u de mening dat de werking van het door Sanofi aangeboden vaccin
tegen baarmoederhalskanker afdoende bewezen is voor mogelijke opname
in het RVP? Zo ja, op welk bewijs is die werking gestoeld?
Antwoord 4
Het beoordelen van de werking, zoals de effectiviteit en veiligheid
van vaccins is een taak van de registratieautoriteiten. Die
beoordeling heeft inmiddels plaatsgevonden met een positieve uitkomst.
Maar daarmee is nog geen beslissing genomen over de wenselijkheid van
het opnemen van deze vaccinatie in het RVP. Op basis van het advies
daarover van de Gezondheidsraad zal ik mij daarover beraden. Ik
verwijs verder naar het antwoord op vraag 3.
Vraag 5
Kent u de websites van en reclames voor
http://www.overactieveblaas.nl/ en www.erectieplein.nl waarop eveneens
publieksreclame wordt gemaakt voor receptplichtige geneesmiddelen?
Deelt u de mening dat deze wijze van rechtstreeks met eindgebruikers
communiceren in strijd is met de regels? Zo ja, bent u bereid op te
treden tegen deze adverteerders? Zo neen, waarom niet?
Antwoord 5
Er zijn veel websites waarin specifieke gezondheidsproblemen centraal
staan, zoals de door u genoemde voorbeelden. De regels in het RBG zijn
volstrekt helder: publieksreclame voor receptplichtige geneesmiddelen
is verboden. Het is de vraag of deze websites als publieksreclame aan
te merken zijn of gezien moeten worden als informatie. Uit
jurisprudentie, onder andere een uitspraak van de CGR over
www.erectieplein.nl, maar ook van het Gerechtshof Arnhem over
schimmelnagels blijkt het volgende. In zijn algemeenheid kan gezegd
worden dat indien een tot het publiek gerichte uiting uitsluitend
informatie bevat over een ziekte, zonder dat direct of indirect naar
een geneesmiddel en/of een vergunninghouder wordt verwezen, deze
uiting in beginsel niet als reclame kan worden aangemerkt. En dat een
tot het publiek gerichte uiting waarin wel naar een receptplichtig
geneesmiddel en/of een vergunninghouder wordt verwezen, in beginsel
moet worden geacht een aanprijzende werking te hebben -althans de
verkoop, het voorschrijven en/of het gebruik van een geneesmiddel te
bevorderen-, tenzij het tegendeel blijkt. Klachten over dergelijke
websites kunnen bij de Codecommissie van de CGR of de Keuringsraad
Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen (KOAG) worden ingediend.
1) www.elsevier.nl, 10 april 2007
2) zie http://www.talmoninternet.nl/index.php?page_id=377&l=&c=1
Verwijzingen
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport