Gemeente Utrecht


2007 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
45 Vragen van de heer A.J. Kleuver, mevrouw G.A. Oskam,
de heer T.W. Schipper en de heer M.E.J. Eggermont
(ingekomen op 21 maart 2007)


In het Kruisvaartkwartier zijn op 28 februari 2007 de bomen gekapt op het zogenaamde 'schiereiland' nabij de Da Costakade. Dit n.a.v. een saneringsvergunning die verleend is door de gemeente op 10 mei 2006 aan de NS. Op basis daarvan is een velaanvraag voor een gebied van 2000m2 ingediend door NS en is de vergunning daartoe vervolgens verleend door de gemeente. Ondanks een procedure bij de voorzieningenrechter en een gesprek tussen wethouder Giesberts en de NS, zijn de bomen op het gehele schiereiland gekapt. De saneringsvergunning is echter verleend (zie brief G06.112525 van 15 december 2006) voor de Wbb-gevallen 12, 15 en 16. Alles bij elkaar 1000m3. Daar hoorde het 4e geval niet bij, geval 13, niet bij. De velaanvraag van 2 are lijkt dan ook niet voor dit stuk van het schiereiland te gelden.

Op 15 maart 2007 kregen de omwonenden een brief, onder kenmerk DSO 07.033565, dat er "een aanvullend bodemonderzoek" is geweest, waaruit zou blijken dat de verontreiniging op het schiereiland groter is dan gedacht. Vandaar dat er aanvullende werkzaamheden nodig zijn. In deze brief wordt vermeld dat het college "ingestemd heeft met deze afwijking van het oorspronkelijke saneringsplan voor NS-emplacement Utrecht CS, expeditieknooppunt en demarcatielijn NSV, Wbb-gevallen 12, 13, 15 en 16."

Het saneringsplan, inclusief de melding van de afwijking, wordt op 21 maart 2007, gepubliceerd in Ons Utrecht. Daarna kunnen omwonenden gedurende 6 weken bezwaren indienen. De werkzaamheden voor de aanvullende sanering zouden slechts kunnen worden opgeschort via het indienen van een verzoek om een voorlopige voorziening. De werkzaamheden voor de aanvullende sanering zijn echter al op 19 maart begonnen.

Dit alles leidt D66 en SP tot de volgende vragen:
1. Voor welk gebied is nu een saneringsvergunning aangevraagd?
2. Voor welk gebied is nu een velvergunning verleend?
3. Is er in de gesprekken met de NS nimmer over deze aanvullende bodemonderzoeken gesproken?
4. Wanneer heeft het college ingestemd met het gewijzigde saneringsplan? Zeker ook gezien de voorgeschiedenis?
5. Volgens de brief van 15 december meent u juridisch niet de velaanvraag te kunnen weigeren. Daaruit lijkt dat u op zich dat wel had gewild. Waarom bent u daarom akkoord gegaan met deze aanvullende procedure?
6. Had u met de nieuwe informatie de velaanvraag wel kunnen weigeren?
7. Was de velaanvraag en de daadwerkelijke kap, met de nieuwe informatie, juist?
8. Bent u het eens met D66 en SP dat de voorliggende gewijzigde saneringsplanprocedure in tijd in feite onacceptabel of op zijn minst niet netjes is?
9. Wilt u de termijn verlengen en ook de sanering zelf uitstellen totdat omwonenden op zijn minst de kans hebben om een verzoek tot voorlopige voorziening in te dienen?


---- --