In Rotterdam gaat het goed, maar Sorensen gaat nog steeds in de fout
Do 1 Mrt 2007 - Peter van Heemst
In zijn bijdrage "In Rotterdam gaat het al fout" ( zie het artikel in
de NRC van 27 februari j.l. hieronder) vervuilt Ronald Sorensen het
debat over de dubbele nationaliteit met voorbeelden uit de Rotterdamse
politiek die daar niets mee te maken hebben. Hij geeft vier
voorbeelden uit de praktijk van de gemeenteraad om zijn bewering te
staven dat dubbele nationaliteiten dubbele loyaliteiten opleveren.
Vier keer is het kletskoek.
Voorbeeld 1:
"Er is door iemand met een dubbele nationaliteit, een motie ingediend
die mensen met een uitkering in staat stelt voortaan twee weken langer
op vakantie te blijven."
Ik vind dit een suggestieve bewering. Wat is hier het verwijt of het
compliment? Mogen raadsleden met een dubbele nationaliteit geen moties
indienen? Of zorgen raadsleden met een dubbele nationaliteit juist
beter voor bijstandsgerechtigden die wat langer op vakantie willen dan
raadsleden met alleen de nederlandse nationaliteit?
Wat is er wel gebeurd? De PvdA heeft een motie ingediend die het
mogelijk maakt dat Rotterdammers met een uitkering van de sociale
dienst een beperkt aantal keren--op eigen kosten-- langer naar het
buitenland kunnen als ze de zorg voor een familielid in Nieuw Zeeland,
Ierland of Turkije op zich nemen. Wie een betaalde baan heeft, kan wel
zo'n langer verblijf bij verwanten regelen, maar bij de sociale dienst
geldt voor verblijf in het buitenland een maximum van vier weken. De
PvdA Rotterdam heeft hiermee willen aansluiten bij de praktijk in een
aantal andere steden. Het vorige kabinet heeft voorstel met dezelfde
strekking naar de Kamer gestuurd. Voorzover ik weet zaten in dat
kabinet geen bewindslieden met een dubbele nationaliteit. Misschien
omdat het een niets met het ander te maken heeft?
Voorbeeld 2:
"Er volgden meer moties met een cliëntelistische strekking. Zo worden
ambtenaren weer benoemd via positieve discriminatie".
Dat is niet waar. Wat is er wel gebeurd?
De PvdA heeft een motie ingediend die er voor moet zorgen dat de
gemeente aan jonge Turkse, Marokkaanse, Chinese en Surinaamse
Rotterdammers laat zien dat ze een interessante werkgever is. En dat
het dus de moeite waard is een loopbaan bij deze grote en gevarieerde
organisatie te overwegen. Dat heet: werken aan diversiteit.
Die aanpak moet ervoor zorgen dat het personeelsbestand een mooie
afspiegeling wordt van de bevolkingssamenstelling. Niet door positieve
discriminatie, maar door slimmer onder de nieuwe doelgroepen te
werven. Elke ondernemer is daar mee bezig. De overheid kan en mag niet
achterblijven.
Voorbeeld 3:
"Er is weer veel extra subsidie voor mono-ethnische en
moslimorganisaties"
Weer? Veel? Waar staat dat en waaruit blijkt dat? De PvdA wil
Rotterdamse zelforganisaties steunen, die emancipatie van burgers tot
hun `core-business' rekenen. De zelforganisatie kan voor een bepaalde
groep burgers het broodnodige duwtje in de rug zijn op weg naar meer
contacten in de Rotterdamse samenleving .
Voorbeeld 4:
"Aan de balie van de deelgemeente Feijenoord wordt weer Arabisch en
Turks gesproken."
Nou en?? Als een Turkse Rotterdammer van 67 jaar zich bij die balie
meldt met een vraag of klacht en hij heeft nooit de kans gehad zich de
Nederlandse taal eigen te maken dan is het vooral een kwestie van
goede service als een tweetalige ambtenaar deze burger in zijn eigen
taal te woord staat.
Dit voorbeeld onderstreept alleen maar de noodzaak om het Deltaplan
Inburgering en Taal van het Rotterdamse stadsbestuur echt door te
zetten. Want iedereen heeft er last van als mensen de Nederlandse niet
of zeer slecht spreken. Vooral deze mensen zelf.
Wie niets beters in huis heeft dan deze vier voorbeelden laat
eigenlijk het tegenovergestelde zien van wat hij wil bewijzen: dubbele
nationaliteiten staan een duidelijke loyaliteit aan het algemeen
belang van de stad in het geheel niet in de weg. Dat is een beetje
sneu.
Er is niets tegen het debat dat Geert Wilders heeft aangezwengeld en
dat in de NRC door Sorensen is opgepakt. De manier waarop Ahmed
Aboutaleb reageert is stukken overtuigender dan de opgewonden toon die
leden van de Tweede Kamer de afgelopen hebben aangeslagen. Eerlijk
gezegd reageerde ik een beetje verbaasd toen vorige week dit debat de
kop op stak: als een volksvertegenwoordiger goed werk aflevert of als
een wethouder in een grote stad laat zien wat hij waard is dan is het
toch prachtig als die talenten worden ingezet voor het bestuur van ons
land.
Het artikel van Sorensen laat wel iets anders zien. Leefbaar Rotterdam
gaat nog steeds op de oude voet door. Dat is jammer. In Rotterdam gaat
het sinds 7 maart 2006 beter dan in de periode daarvoor. Het
provoceren en verdacht maken van groepen en geloven is er niet meer
bij. Wel houden we vast aan de strikte en strakke aanpak van
inburgeren en integreren. Maar dan in combinatie met een sociaal
programma dat Rotterdammers uitdaagt mee te doen, zich in te zetten
voor de stad en het beste uit zich zelf te halen. Die opdracht van de
Rotterdammers hebben wij wel en Leefbaar Rotterdam niet begrepen.
Peter van Heemst is voorzitter PvdA gemeenteraadsfractie Rotterdam
Bijlagen: pdf nrc 20070227 sorensen.pdf
PvdA Rotterdam © 2005 - Disclaimer - Powered by SWIS Webbeheer