Hiddink gedeeltelijk veroordeeld wegens doen onjuiste aangifte
âs-Hertogenbosch, 27 februari 2007 - De rechtbank 's-Hertogenbosch
heeft Guus Hiddink vandaag veroordeeld voor het medeplegen van het
doen van een onjuiste en onvolledige belastingaangifte over de periode
van 1 januari 2003 tot en met 26 augustus 2003. De straf bestaat uit
een geldboete van 45.000 euro (subsidiair 255 dagen hechtenis) en een
voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden met een proeftijd van
twee jaren.
De rechtbank nam bij het bepalen van de straf in aanmerking dat
Hiddink aanvankelijk de intentie had om feitelijk in België te gaan
wonen, maar dat daarvan in 2003 volstrekt niets is terechtgekomen.
Hiddink had daarom voor 2003 in de aangifte moeten opnemen dat hij in
Nederland woonachtig was in plaats van te volharden bij de woonplaats
in België. Dat hij dat niet heeft gedaan, is zeer laakbaar.
Anderzijds hield de rechtbank ermee rekening dat Hiddink niet eerder
voor soortgelijke feiten is veroordeeld, dat hij over de inkomsten
reeds belasting heeft betaald in België en Zuid-Korea en dat hij in
hoge mate heeft blootgestaan aan negatieve
publiciteit.
De rechtbank legt een aanzienlijk lichtere straf op dan de officier
van justitie eiste. Dit komt omdat de rechtbank Hiddink vrijspreekt
van het doen van een onjuiste en onvolledige aangifte voor de periode
van 31 oktober 2002 tot en met 31 december 2002. Bovendien is het
belastingnadeel niet exact vast te stellen, maar het is in ieder geval
lager dan de officier van justitie heeft betoogd.
De rechtbank is van oordeel dat een geldboete een passende sanctie is.
Voor hetgeen bewezen is verklaard, kan de geldboete volgens de wet ten
hoogste 45.000 euro bedragen. Een hogere boete is niet mogelijk omdat
het fiscale nadeel over 2003 thans niet te bepalen is. In verband met
de ernst van het bewezenverklaarde legt de rechtbank bovendien een
voorwaardelijke gevangenisstraf op van zes maanden.
Waarom is Hiddink vrijgesproken van fraude in de periode in 31-10-2002
tot 31-12-2002?
De rechtbank heeft allereerst vastgesteld dat Hiddink in deze periode
geen fiscaal inwoner van Nederland was, onder meer omdat hij in
Nederland geen vast adres had en hij niet in Nederland stond
ingeschreven. Verder blijkt uit de feiten dat Hiddink op zoek was naar
een huis in België. Hij heeft met zorg naar een passende woning
gezocht waaruit blijkt dat het ook zijn bedoeling was daar
daadwerkelijk te gaan wonen. Eind november 2002 is de door hem
gehuurde woning in België beschikbaar gekomen. Dat hij daar in de
genoemde periode in 2002 niet heeft geslapen, kan mede komen omdat hij
toen veel in het buitenland is geweest (Spanje, Zuid Korea, Engeland
en Spanje). Nu hij in deze periode in België was ingeschreven in het
bevolkingsregister kan zijn adres in België als woonplaats worden
aangemerkt.
Waarom is hij wel veroordeeld voor 1-1-2003 tot 26-8-2003?
Van de oorspronkelijke intentie om in België te gaan wonen, is in die
-veel langere- periode volstrekt niets terechtgekomen. Hiddink had er
blijkens zijn verklaring ook geen noemenswaardige contacten. Het is
daarom volgens de rechtbank evident dat Hiddink naar Belgisch fiscaal
recht geen inwoner van België was. Naar het oordeel van de rechtbank
was Hiddink blijkens de bewijsmiddelen in die periode wel fiscaal
inwoner van Nederland. Immers was er al weer bijna een half jaar
verstreken sinds Hiddink naar Nederland was gekomen en vanuit
Nederland zijn werk verrichtte. Hij bleef voornamelijk in Nederland en
er was geen enkele kenbare intentie om buiten Nederland te gaan wonen.
Hiddink heeft verklaard in 2003 bij zijn partner te wonen in
Amsterdam. Al in maart 2003 heeft hij de woning bezichtigd in
Nederland die hij in augustus 2003 met zijn partner betrok. De
omstandigheden dat Hiddink in genoemde periode niet ingeschreven stond
in Nederland, niet een eigen woning ter beschikking had en dat niet is
komen vast te staan dat een deel van de woning van zijn partner voor
hem was ingericht, leggen tegenover alle andere genoemde
omstandigheden te weinig gewicht in de schaal.
De rechtbank oordeelt dat de aangifte over 2003 opzettelijk onjuist is
gedaan omdat Hiddink aangaf dat hij in gemelde periode in België
woonde, terwijl dat in werkelijkheid Nederland was. Verschillende
adviseurs hebben Hiddink duidelijk gemaakt hij op zijn minst echt in
België zou moeten wonen, om als fiscaal inwoner van België te worden
aangemerkt. Hiddink wist dus dat de enkele inschrijving in België
niet voldoende was.
Voor het medeplegen van dezelfde feiten en voor het doen van een
onjuiste en onvolledige aangifte van vennootschapsbelasting over 2001
voor een andere klant, veroordeelde de rechtbank de belastingadviseur
van Hiddink tot een geldboete van 45.000 euro en een voorwaardelijke
gevangenisstraf van acht maanden met een proeftijd van twee jaren.
---
************
Hiddink partly sentenced for incorrect taxdeclaration
âs-Hertogenbosch, February 27, 2007 - The district court of
's-Hertogenbosch has found Guus Hiddink guilty for submitting an
incomplete and incorrect income tax declaration over the period of
January, 1, 2003 till August, 26, 2003. The punishment is a fine of
45.000 Euro (alternate 255 days imprisonment) and a suspended sentence
of six months imprisonment with a probational period of two years.
Grounds of the punishment
The court qualifies the behaviour of Hiddink as unacceptable. It has
been established that he deliberately gave false information about his
domicile (place of residence) in 2003. The court argues that Hiddink
was obliged to inform the tax service that he was not living in
Belgium in 2003, but in the Netherlands.
The sentence of the court is considerably less than what the public
prosecutor demanded. One reason is that the court acquitted Hiddink
for submitting an incomplete and incorrect tax declaration over the
period October, 31, 2002 till December, 31, 2002. Moreover, the tax
disadvantage could not be determined but would in any case be much
lower than the public prosecutor argued.
Under these circumstances the maximum fine according to Dutch law is
45.000 Euro. Secondly, the court considered that there already has
been a lot of negative publicity around Hiddink.
Why is Hiddink acquitted from tax fraud during October, 31, 2002 till
December, 31, 2002?
First, the court established that Hiddink was not a resident for
purposes of taxation in Netherlands in this period; he was not
registered in the Netherlands. Furthermore, the facts show that
Hiddink was looking for a house in Belgium. The district court
believes that it was Hiddinkâs initial intention to actually live in
Belgium. That he did not stay overnight in Belgium in this period can
also be due to the fact that he spend a lot of time abroad (Spain,
South Korea, England) and his house was not available until November
2002. Since Hiddink was registered in Belgium during this period,
Belgium can be regarded as his place of residence.
Why did the court convict him for tax fraud for the period January, 1,
2003 till August, 26, 2003?
The court argues that Hiddink failed to live up to his intention to
live in Belgium. Therefore the court considers it obvious that
Hiddink, according to Belgium tax law, was not a resident of Belgium.
According to the evidence, Hiddink was a resident of the Netherlands
from January, 1, until August, 26, 2003. Hiddink declared in court
that he lived in his partnerâs house in Amsterdam during this period.
In March of that year he viewed a new home for himself and his partner
in the Netherlands. They moved into this house in August 2003.
The court reached the conclusion that Hiddink deliberately submitted
an incomplete and incorrect tax declaration over 2003 because several
tax advisers made it clear to Hiddink that he had to actually live in
Belgium to be regarded as a resident for purposes of taxation there.
Therefore Hiddink knew that a registration alone was not sufficient.
Hiddinkâs accountant also partly convicted
Hiddinkâs accountant is also sentenced for the same criminal offence.
The court also found him guilty of an incomplete and incorrect tax
declaration in another case in 2001. His punishment is a fine of
45.000 Euro (alternate 255 days imprisonment) and a suspended sentence
of eight months imprisonment with a probational
LJ Nummers
AZ9321
AZ9322
Bron: Rechtbank 's-Hertogenbosch
Datum actualiteit: 27 februari 2007 Naar boven
Gerechtelijke organisatie