Raad van State
Media deze week
Op de pagina 'Uitspraken in hoofdzaken' treft u een actueel en
volledig overzicht van zaaknummers in hoofdzaken (bodemprocedures)
aan, waarin de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op
de woensdag uitspraak doet. De lijst met zaaknummers is lang.
Gemiddeld wordt wekelijks in 60 zaken uitspraak gedaan. De
persvoorlichters van de Raad van State maken op maandag een selectie
van de uitspraken die mediagevoelig kunnen zijn. Deze lijst treft u op
deze pagina aan. Deze selectie is uiteraard arbitrair, omdat
mediagevoeligheid, vooral regionaal, niet altijd goed is in te
schatten.
Voor meer informatie over de uitspraken en/of procedures kunt u
contact opnemen met de persvoorlichters van de Raad van State:
mr. Pieter-Bas Beekman
070 - 426 47 73 / 06 - 52 07 70 04
mr. Sabine Heijstek-van Leussen
070 - 426 45 20 / 06 - 52 07 70 00
De mediagevoelige zaken van deze week zijn:
(Deze lijst wordt iedere maandag om 14.00 uur geactualiseerd)
Op woensdag kunt u vanaf 10.15 uur op het onderstreepte zaaknummer
klikken voor de volledige tekst van de uitspraak.
* 200509552/1
(Bestemmingsplan Buitengebied Terneuzen/Sas van Gent)
Uitspraak over de goedkeuring door het college van gedeputeerde
staten van Zeeland van het bestemmingsplan Buitengebied
Terneuzen/Sas van Gent. Dit plan geeft een actuele regeling voor
het buitengebied van deze voormalige gemeenten. Een agrariër in
Terneuzen is het niet eens met het goedkeuringsbesluit van de
provincie. Volgens hem daalt zijn bedrijf in waarde en zal hij
belemmeringen ondervinden bij de exploitatie, omdat dichtbij zijn
bedrijf een natuurgebied is gepland. Hij vreest voor schade aan
zijn gewassen door vogels en ander wild en voor verzilting en
stank vanwege de slechte waterkwaliteit van de kreek die in het
natuurgebied ligt. Een eigenaar van een recreatiewoning is het
niet eens met de beslissing om zijn woning niet als
recreatiewoning in het bestemmingsplan op te nemen. Ten slotte
hebben Windkracht 7 B.V. en Eneco B.V. bezwaren tegen het
goedkeuringsbesluit. Zij stellen in hun beroepschrift dat de
provincie onterecht goedkeuring heeft verleend aan de plandelen
voor de gronden in de Eendragtspolder, nu deze niet voorzien in
een windturbinepark. De gemeente heeft volgens de bedrijven in een
eerder stadium verwachtingen gewekt dat dit windturbinepark daar
zou komen.
* 200600059/1
(Bouwvergunning Brede School in Kerkrade)
Uitspraak over de bouwvergunning die het college van burgemeester
en wethouders van Kerkrade heeft verleend voor het bouwen van een
zogenoemde Brede School met parkeerdek en 46 appartementen aan de
Directeur Van der Mühlenlaan in Kerkrade. Een aantal inwoners is
het niet eens met de verlening van de bouwvergunning. Zij zijn van
mening dat de gemeente de gevolgen van het bouwplan voor de
luchtkwaliteit had moeten onderzoeken. Ook is de bouwvergunning
volgens hen verleend op basis van tal van onjuiste gegevens en is
volgens hen niet overeenkomstig de bouwtekening gebouwd. Ten
slotte vinden zij dat er onvoldoende in parkeerplaatsen is
voorzien. De parkeerbehoefte zou groter zijn dan het aantal
parkeerplaatsen dat wordt gerealiseerd. De rechtbank in Maastricht
heeft in november 2005 een eerder beroep van de inwoners ongegrond
verklaard. Onder meer heeft de rechtbank geoordeeld dat zij te
laat hun bezwaren met betrekking tot de luchtkwaliteit hebben
aangevoerd.
* 200600255/1
(Milieuvergunning pelsdierenhouderij Deurne)
Uitspraak over de milieuvergunning die het college van
burgemeester en wethouders van Deurne heeft verleend voor een
pelsdierenhouderij aan de Goorsebergweg in Deurne. De vergunning
is verleend voor het houden van bijna 3.500 fokteven van nertsen
in zogenoemde Groen-Labelstallen. Sinds 1997 had het bedrijf al
een vergunning voor 2.500 nertsen in Groen-Labelstallen en in
traditionele stallen. De Stichting Bont voor Dieren is het niet
eens met de verleende vergunning. Volgens haar bestaat
onduidelijkheid over wat is vergund. Verder is zij van mening dat
de vergunning strijdig is met de Wet ammoniak en veehouderij,
aangezien het bedrijf in een zone van 250 meter rond een kwetsbaar
natuurgebied ligt. Ook is Bont voor Dieren van mening dat de
geluidvoorschriften die in de milieuvergunning zijn opgenomen niet
kunnen worden nageleefd, vooral omdat volgens haar ook s avonds in
het bedrijf activiteiten plaatsvinden.
* 200600550/1
(Afwijzing subsidie voormalig verzorgingshuis Haarlem)
Uitspraak over de afwijzing door het College van zorgverzekeringen
van het subsidieverzoek van de gemeente Haarlem in verband met de
afdekking van de boekwaarde van het gebouw waarin het
verzorgingshuis Schoterburcht werd geëxploiteerd. In 1991 is het
verzorgingshuis Schoterburcht geprivatiseerd. Het verzorgingshuis
werd sindsdien geëxploiteerd door de Stichting Zorgcentrum
Schoterburcht. De gemeente is eigenaar gebleven van het gebouw. Op
1 juli 1998 is het verzorgingshuis gesloten. Naar aanleiding van
de sluiting heeft de gemeente de provincie verzocht om een
voorschot te verstrekken op de boekwaardevermindering. De
provincie heeft vervolgens het College van zorgverzekeringen
geadviseerd de af te dekken boekwaarde, de sloopkosten en de
kosten voor het bouwrijp maken aan de gemeente te vergoeden. Het
College van zorgverzekeringen heeft de provincie daarop te kennen
gegeven de subsidiëring te zullen afhandelen met de Stichting
Zorgcentrum Schoterburcht. De gemeente heeft toen het College van
zorgverzekeringen om een voorschot op de subsidie verzocht. Dit
verzoek heeft het College van zorgverzekeringen afgewezen, omdat
er geen subsidierelatie tussen hem en de gemeente bestaat. De
gemeente is het niet met deze afwijzing eens en is van mening dat
het College van zorgverzekeringen is gehouden tot het verlenen van
de gevraagde subsidie. De gemeente stelt zich op het standpunt dat
het College van zorgverzekeringen is gebonden aan de afspraken die
de gemeente en de provincie in het verleden hebben gemaakt, nu het
College van zorgverzekeringen de taken van de provincie met
betrekking tot de bekostiging van verzorgingshuizen heeft
overgenomen.
* 200601705/1
(Afwijzing ontheffing sluitingstijden shoarmazaak Eindhoven)
Uitspraak over de afwijzing door de burgemeester van Eindhoven van
het verzoek om ontheffing van de sluitingstijden voor shoarmazaak
Shoarma Jeruzalem. Het bedrijf heeft de burgemeester verzocht om
op vrijdag- en zaterdagnacht tot 3 uur open te mogen blijven. De
shoarmazaak bestaat sinds 1991 en ligt net buiten het centrum van
Eindhoven. Begin jaren 90 had het bedrijf een ontheffing om in het
weekend s nachts langer open te zijn. Nadat deze ontheffing was
verlopen, heeft de shoarmazaak nog een periode deze verruimde
openingstijden aangehouden. Pas in 2004 heeft de burgemeester het
bedrijf erop gewezen dat het zich aan de normale openingstijden
moet houden. Als gevolg hiervan heeft het bedrijf een verzoek bij
de burgemeester ingediend om langer open te mogen blijven. De
burgemeester heeft het verzoek in het belang van de openbare orde
en vanwege ongewenste precedentwerking afgewezen. Volgens het
bedrijf meet de burgemeester met twee maten, aangezien twee
andere, nabijgelegen shoarmazaken wel over een ontheffing
beschikken. Het bedrijf heeft aangevoerd dat de verruimde
openingstijden voor hem belangrijk zijn, omdat een groot deel van
de omzet wordt behaald tussen 1.00 en 3.00 uur vanwege
uitgaanspubliek dat terugkeert van het centrum.
* 200602974/1
(Afwijzing vergunning plaatsen partytenten ijscafé Nijmegen)
Uitspraak over de afwijzing door de burgemeester van Nijmegen van
het verzoek om vergunning voor het plaatsen van twee partytenten
op het terras voor een ijscafé aan de Ridderstraat in Nijmegen.
Het ijscafé beschikt over een vergunning voor het plaatsen van
windschermen, parasols, tafels en stoelen op het trottoir. Het
ijscafé wil twee partytenten op het terras erbij plaatsen. De
burgemeester heeft dit verzoek afgewezen, omdat partytenten door
het semi-permanente karakter een andere ruimtelijke uitstraling
hebben dan parasols.
* 200603912/1
(Sluiting Theehuis de Rits in Delft)
Uitspraak over het besluit van de burgemeester van Delft om
Theehuis de Rits aan de Van Leeuwenhoeksingel in Delft voor een
periode van een jaar te sluiten. De burgemeester heeft hiertoe
besloten, omdat bij een politiebezoek in augustus 2004 bolletjes
cocaïne en heroïne zijn aangetroffen in de coffeeshop. Volgens de
exploitant heeft de burgemeester het sluitingsbevel niet mogen
uitvaardigen, omdat de politierapportage en het proces-verbaal dat
is opgemaakt, niet met elkaar overeenkomen. Volgens hem is niet
onomstotelijk aangetoond dat het om cocaïne dan wel om handel in
cocaïne ging. De exploitant is verder van mening dat de
burgemeester hem eerst een waarschuwing had moeten geven en dat
hetgeen in zijn coffeeshop is aangetroffen hem niet kan worden
aangerekend. Ook had de burgemeester volgens de exploitant
rekening moeten houden met het feit dat tijdelijke sluiting van de
coffeeshop voor hem een definitieve sluiting tot gevolg heeft,
omdat na afloop van de sluitingsperiode geen softdrugs meer mogen
worden verstrekt en hij de coffeeshop evenmin op een andere
locatie mag vestigen.