Italiaanse meeroken studie is 'Junk-Science' volgens deskundige
Anti-roken wetenschap wordt steeds ongeloofwaardiger en extremer
CULEMBORG, 20061003 -- Dr. Michael Siegel, de Amerikaanse specialist op het gebied van meeroken, heeft geen goed woord over voor het vandaag gepubliceerde Italiaanse onderzoek waarin zou worden aangetoond dat rookverboden invoeren het aantal hartinfarcten plotklaps vermindert. Het is een typisch staaltje van nep-onderzoek ('junk science'), toont hij op zijn blog aan. Dit is het derde onderzoek op een rij, na de Helena en Pueblo studies, die zijn opgezet volgens een model waarvan de anti-rokenbeweging in het verleden, als het door de tabaksindustrie was uitgebracht, snel had geconcludeerd dat het onder de term 'junk-science' zou moeten worden ondergebracht.
Dr. Michael Siegel van de School of Public Health in Boston (met een ervaring van 21 jaar meeroken-onderzoek), houdt deze onderzoeken al enige tijd in de gaten en becommentarieert ze inhoudelijk op zijn blog op wetenschappelijke merites.
En hij laat van deze onderzoeken methodologisch geen spaan heel:
- De toegepaste periode van meting is veel te kort, waardoor natuurlijke toevalsfluctuaties niet worden geëlimineerd en dat blijkt na analyse van het onderzoek ook het geval te zijn
- Een controlegroep werd niet opgenomen
- De gegevens zijn ge-cherry-picked ('krenten uit de pap')
- Er is niet eens een verschil tussen rokers en niet-rokers in het onderzoek meegenomen
En ook van dit onderzoek vraagt hij zich af waarom er net dat gebied is genomen. Waarschijnlijk was dit effect hier aan te tonen.
Siegel over de anti-rokenbeweging: "...when the science produces favorable results, it is science; when it produces unfavorable results, it is junk."
Citaat van Dr. Siegel's blog:
"This is an example of what I would consider to be junk science.
To isolate a five-month period during one year following a smoking ban, compare it to the same five-month period during the previous year, observe a decrease in heart attack admissions, and conclude that the decline was due to the smoking ban is not solid science. It is more on line with what I would term pure speculation.
In fact, this is the precise type of methodology that we in tobacco control have attacked as being unreliable in concluding that smoking bans have resulted in a decline in restaurant sales. Tobacco industry commissioned or funded studies, using the same methodology and finding a decline in restaurant sales associated with smoking bans have been blasted by tobacco control groups as being junk science. There is no reason why we should not view studies using the same methodology in the same way, even though the only real difference is that their findings are supportive of, rather than in opposition to, our agenda.
The biggest problem with this study is that it is impossible to rule out the simplest of alternative hypotheses: that the observed decline in heart attack admissions is simply due to random variation in the data. In other words, it is very possible that the rate of heart attack admissions would have declined in the absence of a smoking ban. It is impossible to tell, and it is impossible to even make a reasonably solid judgment in the absence of any presentation of underlying secular trends over any significant length of time and the absence of any comparison group.
A single point does not indicate a trend, and that is really the fatal flaw of this paper. It is entirely possible that the admission rate simply blipped up a little in 2005 and that in 2006 it will go back down a little. Or that the blip up in 2005 is simply a reflection of an overall trend of decreasing heart attacks during this time period that is not specific to Italy. There's just no way to know.
If you simply look at the data, you'll see that concluding that there is a substantial decline in the heart attack rate due to the smoking ban is unfounded. In fact, if you graph out the data for women under 60, it actually appears that the observed decline in admissions in 2005 is due solely to the fact that there was a slight upward blip in 2004."
[...]
"Anti-smoking groups and researchers need to discredit this study's conclusions in order to make it clear that we have some scientific integrity and that as much as we would like to see dramatic effects from our interventions, we will not disseminate information to the public to support our agenda unless it is based upon solid science."
De truc bij dit soort onderzoek is simpel: pik uit een heel land een gebied met de 'juiste' cijfers die een gevolg zijn van toevallige fluctuaties en je krijgt het gewenste resultaat.
Het gaat bij dit soort onderzoeken om het resultaat, niet om de waarheid.
tobaccoanalysis.blogspot.com/2006/10/piedmont-italy-study-becomes-latest-in.html
tobaccoanalysis.blogspot.com/2006/10/piedmont-study-methodology-is-similar.html
Stichting Forces Nederland