Gemeente Utrecht

2006 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
111 Vragen van de heer drs.C.A. Geldof
(vragen binnengekomen op 18 september 2006
en antwoorden van het college verzonden op 27 september 2006)

De VVD heeft geconstateerd dat aan de Ganzenmarkt 24-26, ook wel bekend als het gekraakte 'Ubica-pand', een ongewenste situatie kan ontstaan als de gemeente niet ingrijpt. De bewoners van het Ubica-pand zijn voornemens op zaterdagavond 23 september a.s. een groot feest te organiseren waarbij maar liefst 4 bands zullen optreden, ter 'viering' van het feit dat het pand al 14 jaar is gekraakt. Op een website voor krakers wordt het feest groots aangekondigd, met bijbehorende poster. Zie op http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?t=3280

Hoewel de VVD bekend is met het feit dat de krakers het pand zien als hun woning, heeft de VVD ernstige twijfels bij de vraag of in het bedoelde pand een dergelijk evenement verantwoord kan plaatsvinden. Niet duidelijk is of in het pand de noodzakelijke voorzieningen en maatregelen voor een dergelijk evenement zijn getroffen. Hierbij moet gedacht worden aan maatregelen op het gebied van brandpreventie en brandbestrijding en aan vluchtwegen om in het geval van een calamiteit, het pand snel te kunnen ontruimen. Ook moet er gedacht worden aan het voorkomen van overlast voor omwonenden. De VVD acht het onverantwoord als, zonder duidelijkheid vooraf over de veiligheid, een groot feest in het Ubica pand plaatsvindt. De veiligheid van de bezoekers en van omwonenden moet zijn gegarandeerd.

Dit leidt voor de VVD tot de volgende vragen:


1. Is het College op de hoogte van het feest dat georganiseerd wordt op 23 september 2006 in het kraakpand gelegen aan de Ganzenmarkt 24-26?

Ja. Er was een externe melding dat er een feest gehouden zou worden.


2. Kan het College een inschatting maken van de omvang van een dergelijk feest?

Ja. Zie 4.


3. Beschikt het College over een risico-analyse betreffende de (brand)veiligheid van het betreffende pand?

Ja. Op 20 september jl. heeft de Brandweer met de afdeling Bouwbeheer een controle gehouden.


4. Is het College met de VVD-fractie van mening dat er een gevaarlijke situatie kan ontstaan, als er in het betreffende pand een feest wordt georganiseerd waarbij een groot aantal mensen aanwezig kan zijn?

Ja. In een gesprek met de gebruikers waren deze zelf ook overtuigd dat in het pand een dergelijk feest niet kon worden gehouden. Het is dan ook niet doorgegaan.


5. Heeft het College voor het pand vergunningen verstrekt en zo ja, welke en op welke gronden? Zo nee, waarom niet?

Nee. Voor binnenevenementen geldt pas een vergunningplicht bij 2000 bezoekers of meer.


6. Is het College van oordeel dat een feest, zoals dat wordt aangekondigd, veilig doorgang kan vinden in het pand en zo ja waarom?

Nee. Zie 4 en 5.


7. Welke mogelijkheden hebben omwonenden om de overlast van de evenementen in het Ubica-pand aan te kaarten bij de gemeenten en welke maatregelen kunnen politie en gemeente dan nemen?

Omwonenden hebben dezelfde mogelijkheden als ieder andere burger. Bij overlast kunnen omwonenden melding doen bij de politie. Door de politie zullen vervolgens passende maatregelen worden genomen. Deze kunnen bestaan uit het aanspreken van bewoners die overlast veroorzaken tot het (in overleg met de Officier van Justitie) besluiten een feest stil te leggen.


8. De VVD heeft eerder vragen gesteld in de commissie Bestuur en Veiligheid rond de activiteiten in het Ubicapand. Welke extra controle heeft toen plaatsgevonden?

Door de politie is tijdens het feest op 25 mei jl. geen extra toezicht gehouden. Het feest had wel de aandacht van de politie. Voordat het feest begon is er contact geweest tussen de politie en de krakers, waarbij telefoonnummers zijn uitgewisseld. Tijdens dat op 25 mei jl. gehouden feest speelde er volgens verkregen informatie een country & westernband. Dat concert is rustig verlopen, in die zin dat er twee meldingen van geluidsoverlast zijn gedaan. De politie was direct na de eerste, gegronde melding ter plaatse aanwezig en heeft de krakers aangesproken. De geluidsoverlast hield daarmee direct op. De tweede melding bleek bij onderzoek ongegrond.

---- --