22-9-2006
VVD wil conflict met Amsterdam over Schiphol via rechter oplossen
Het kan verkeren. De linkse partijen in de Kamer en Amsterdam putten
zich plotseling uit in liefdesbetuigingen aan het adres van Schiphol.
Dat is wel eens anders geweest. De VVD fractie vindt dat winst.
Dat komt ook van pas bij verdere debatten over de groei van Schiphol.
De Amsterdamse socialisten vinden Schiphol zelfs zo belangrijk, dat de
luchthaven voor 100% in de warme moederschoot van de overheid moet
blijven. Daar moet zelfs een democratisch genomen besluit van het
parlement voor wijken. De VVD vindt dat Regering en parlement zichzelf
serieus moet nemen en dit niet zomaar mag laten passeren.
Hieronder vindt u de inbreng van VVD woordvoerder Paul de Krom. Alleen
het gesproken woord telt.
Het debat over de gedeeltelijke privatisering van Schiphol heeft veel
goeds opgeleverd. Daarmee doel ik op de ongebruikelijke
liefdesuitingen van de PvdA en Groen Links aan het adres van Schiphol.
Het belang van de mainport, de werkgelegenheid, de regio etc., kortom
al die argumenten die men de VVD altijd verwijt belangrijk te vinden
worden nu lustig door links gebruikt om zijn zin te krijgen. Men
struikelt over elkaar om de zegeningen van de luchthaven voor
Amsterdam en Nederland te tellen. Dat is de laatste jaren wel eens
anders geweest. Maar mijn fractie telt ook zijn zegeningen en vindt
dat in ieder geval winst. Dat komt ons in de verdere discussie over de
groei van de luchthaven nog goed van pas. Het linkse grachtengordel
college van Amsterdam vindt Schiphol nu opeens zelfs zo belangrijk dat
het van levensbelang is dat de luchthaven voor 100% in de warme
moederschoot van de overheid blijft. Daar moet zelfs een democratisch
genomen besluit van dit parlement - Tweede én Eerste Kamer - voor
wijken.
Ik kan mij niet voorstellen dat - na elf (!) jaar debat - deze Kamer
zou zeggen: `nou, OK, vooruit dan maar, jullie je zin. We hebben al
die tijd voor Jan Joker lopen debatteren, maar soit, Amsterdam gaat
voor'. Dan neem je jezelf als Kamer toch niet serieus? Overigens: kan
de wet überhaupt nog wel worden uitgevoerd als Amsterdam zijn veto
gebruikt, zo vraag ik de Minister.
Als het zo zou zijn dat de belangen van de gemeente Amsterdam of haar
inwoners door verkoop van een minderheidsaandeel door het Rijk zouden
worden geschaad, dan zou ik mij bij de positie van Amsterdam nog heel
wat kunnen voorstellen. Maar ik zou echt niet weten waarom dat zo zou
zijn. De overheid blijft meerderheidsaandeelhouder. Amsterdam blijft
beschikken over haar eigen aandelen. Daar verandert niets aan. De
waarde van die aandelen lijdt er niet onder. Integendeel, de kans dat
die meer waard worden is zeer reëel. Publieke belangen zijn stevig
verankerd in wet en regelgeving. In de wet hebben we bovendien een
reeks van waarborgen opgenomen om de continuïteit van het bedrijf en
de mainportfunctie te waarborgen. Waar wordt het belang van Amsterdam
nu eigenlijk geschaad? Of van Schiphol zelf? Sterker, over de ruggen
van de burgers loopt Amsterdam zelfs aanzienlijke voordelen mis.
Mijn fractie vindt dat het Kabinet en deze Kamer zich niet zomaar
kunnen neerleggen bij een veto van Amsterdam. Het gaat hier wel om het
algemeen belang t.o.v. dat van één gemeente. Ik kan mij dus goed
voorstellen dat uiteindelijk de rechter, als onafhankelijke
scheidsrechter, het verlossende woord maar moet spreken. In de brief
die wij zojuist van de Minister ontvingen, wil de Minister die route
ook opgaan. Mijn fractie, het mag duidelijk zijn, steunt die lijn.
VVD