Media deze week

Op de pagina 'Uitspraken in hoofdzaken' treft u een actueel en volledig overzicht van zaaknummers in hoofdzaken (bodemprocedures) aan, waarin de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op de woensdag uitspraak doet. De lijst met zaaknummers is lang. Gemiddeld wordt wekelijks in 60 zaken uitspraak gedaan. De persvoorlichters van de Raad van State maken op maandag een selectie van de uitspraken die mediagevoelig kunnen zijn. Deze lijst treft u op deze pagina aan. Deze selectie is uiteraard arbitrair, omdat mediagevoeligheid, vooral regionaal, niet altijd goed is in te schatten.

Voor meer informatie over de uitspraken en/of procedures kunt u contact opnemen met de persvoorlichters van de Raad van State:

mr. Pieter-Bas Beekman 070 - 426 47 73 / 06 - 52 07 70 04

mr. Frederik Kunst 070 - 426 45 20 / 06 - 52 07 70 00

De mediagevoelige zaken van deze week zijn: Raad van State

(Deze lijst wordt iedere maandag om 14.00 uur geactualiseerd)

Op woensdag kunt u vanaf 10.30 uur op het onderstreepte zaaknummer klikken voor de volledige tekst van de uitspraak. Zie het origineel


* 200505883/1
(Sluiting coffeeshop "Alpha Blondy" in Rotterdam) Uitspraak over het besluit van de burgemeester van Rotterdam om de coffeeshop "Alpha Blondy" aan de Nieuwe Binnenweg voor een periode van 12 maanden te sluiten. De burgemeester heeft hiertoe besloten omdat tijdens een preventieve fouilleringsactie op 14 oktober 2004 in de coffeeshop hard drugs zijn aangetroffen. Volgens de eigenaren van de coffeeshop is er echter geen bewijs dat de aangetroffen pillen zijn aan te merken als hard drugs. Zij komen dan ook tegen het besluit om de coffeeshop te sluiten in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.


* 200506368/1
(Zorgcentrum Hintham in Den Bosch)
Uitspraak over de goedkeuring door het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant van het bestemmingsplan Zorgcentrum Hintham van de gemeente s Hertogenbosch. Het plan maakt de bouw mogelijk van een woonzorgcentrum met verschillende voorzieningen, thuiszorgfuncties waaronder jeugdgezondheidszorg, een sociaal-cultureel centrum, een bibliotheek en 96 appartementen in de vrije sector. Een aantal inwoners van Hintham is tegen het plan. Zij vinden dat de provincie geen goedkeuring aan het plan had mogen verlenen, omdat de financiële en economische uitvoerbaarheid van het plan niet is gegarandeerd. Ook vinden zij dat de locatiekeuze voor het plan, met name wat betreft de bouw van de vrije sector appartementen, onvoldoende is onderbouwd. Ook zijn ze van mening dat het plan onvoldoende rekening houdt met hun belangen, zoals vermindering van uitzicht, privacy en stank- en geluidoverlast.


* 200509129/1
(Milieuvergunning aluminiumfabriek Delfzijl) Uitspraak over de milieuvergunning die het college van gedeputeerde staten van Groningen heeft verleend voor een aluminiumfabriek met gieterij aan de Oosterhorn in Delfzijl. De Milieufederatie Groningen heeft formele bezwaren tegen de milieuvergunning. Zij heeft aangevoerd dat omwonenden en bedrijven in de omgeving van de fabriek niet op de hoogte zijn gebracht van het ontwerp van dit besluit. Dat had de provincie naar haar mening wel behoren te doen. Volgens de Milieufederatie kan de milieuvergunning om deze reden niet in stand blijven.


* 200509965/1
(Gebruik van kruitpotten bij een vuurwerkevenement in Doetinchem) Uitspraak over een melding van Wagenvoort Vuurwerk B.V. aan het college van gedeputeerde staten van Gelderland dat bij een vuurwerkevenement op 9 juli 2005 in Doetinchem 150 kruitpotten van een bepaalde klasse zullen worden gebruikt. Het college heeft daarop medegedeeld dat het gebruik van die kruitpotten niet is toegestaan. Volgens het college zijn dit kruitpotten van een zwaardere klasse dan het vuurwerk waarvoor hij toestemming heeft gegeven om tot ontbranding te brengen. Volgens het college geldt de verleende toestemming dus niet voor die kruitpotten. Wagenvoort Vuurwerk B.V. is het daar niet mee eens en komt in beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.


* 200510143/1, 200510243/1 en 200510233/1 (Reclameverlichting Maritime Hotel Rotterdam) Uitspraak over de nadere eis die het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam heeft gesteld aan het Maritime Hotel aan de Willemskade in Rotterdam. De nadere eis houdt in dat de reclameverlichting van het hotel aan de zijde van de Westerstraat vanaf het moment van ingaan van de wintertijd uitgeschakeld moet zijn van 19.00 uur tot en met 24.00 uur en vanaf het ingaan van de zomertijd uitgeschakeld moet zijn van 21.00 uur tot en met 24.00 uur. Het Maritime Hotel vindt dat de nadere eis onterecht is opgelegd, mede omdat de reclameverlichting volgens het hotel geen onaanvaardbare lichthinder veroorzaakt. Ook twee omwonenden zijn het niet eens met de nadere eis die het gemeentebestuur heeft opgelegd, maar zij betogen juist dat de nadere eis onvoldoende bescherming biedt tegen lichthinder.


* 200600104/1
(Geluidoverlast jongerencentrum "Pitstop" Eindhoven) Uitspraak over een verzoek van een inwoner van Eindhoven om handhavend op te treden tegen jongerencentrum "Pitstop" aan de Grand Combin in Eindhoven in verband met geluidoverlast. Hij stelt dat hij met name 's avonds en 's nachts veel last heeft van schreeuwende en pratende bezoekers, zodra deze bij het jongerencentrum aankomen of weer weggaan. Maar ook het dichtslaan van portieren en het claxonneren zorgen volgens hem voor veel geluidoverlast. Het college van burgemeester en wethouders van Eindhoven heeft dit verzoek afgewezen, omdat volgens hem de voor het centrum geldende geluidnormen niet worden overtreden en hij dus niet bevoegd is om handhavend op te treden.


* 200600348/1
(Afwijzing ontheffing Flora- en Faunawet Boomkwekerij) Uitspraak over het besluit van de minister van LNV om Bardoel Boomkwekerijen in Groeningen (gemeente Boxmeer) geen ontheffing te verlenen voor het verplaatsen van dassen die op het terrein van haar bedrijf aanwezig zijn. De das is een beschermde diersoort. De boomkwekerij is van mening dat de dassen die op haar bedrijfsterrein aanwezig zijn nadelige gevolgen meebrengen voor de uitoefening van haar bedrijfswerkzaamheden. Er is geen sprake van gewasschade, maar wel van hinder en gevaar door het graven van gangen. Hierdoor ontstaan grote gaten en verzakkingen waarin landbouwmachines terechtkomen, waardoor zich mogelijk persoonlijke ongelukken kunnen voordoen. Het bedrijf wil dan ook een ontheffing voor het verplaatsen van de dassen van haar terrein naar een andere plek. De minister van LNV weigert de ontheffing te verlenen, omdat er volgens hem andere oplossingen mogelijk zijn dan verplaatsing van de dassen. De minister is van mening dat Bardoel het werkpad op zijn terrein ter plaatse van de hoofdburcht over een lengte van 25 meter kan verleggen. De rechtbank in Den Bosch heeft in november 2005 een eerder beroep van Bardoel tegen de weigering van de minister van LNV gegrond verklaard, omdat het naar het oordeel van de rechtbank onzeker is of de oplossing van de minister een einde maakt aan de problemen van Bardoel. De minister is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank en komt in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.


* 200600527/1
(Sluiting Coffeeshop 2000 in Haarlem)
Uitspraak over het besluit van de burgemeester van Haarlem om Coffeeshop 2000 aan de Kleine Houtstraat in de stad voor een periode van een jaar te sluiten. Volgens de burgemeester wordt de coffeeshop gebruikt als een locatie waar hasjverkoop plaatsvindt aan particulieren, terwijl het bedrijf niet is opgenomen op de lijst van coffeeshops met een gedoogstatus. De exploitant voert aan dat Coffeeshop 2000 onterecht is gesloten, omdat het bedrijf ten onrechte niet is vermeld op deze lijst. Ook is de exploitant van mening dat de omstandigheid dat op 22 juni 2005 in zijn woning 4 kilogram hasj is aangetroffen, hem niet in zijn hoedanigheid van exploitant van de coffeeshop kan worden tegenworpen. Ten slotte vindt de exploitant dat de burgemeester willekeurig handelt, omdat niet zou worden opgetreden tegen coffeeshops die in de nabijheid van scholen zijn gelegen.


* 200601367/1
(Aannemersbedrijf Den Haag)
Uitspraak over de milieuvergunning die het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland heeft verleend voor een aannemersbedrijf en het op- en overslaan van afvalstoffen in een bedrijf aan de Mercuriusweg, Poolsterstraat en Plutostraat in Den Haag. Een autodemontagebedrijf in de buurt verzet zich tegen de verlening van deze milieuvergunning. Het bedrijf is van mening dat diverse lozingen op het oppervlaktewater en lozingen van bedrijfsafvalwater op het riool zullen plaatsvinden. Volgens het bedrijf kan regenwater van het bedrijfsterrein aan de Poolsterstraat langs de kade afstromen naar het oppervlaktewater. Ook wordt volgens het bedrijf mogelijk verontreinigd regenwater, afkomstig van de vloeistofdichte vloer onder de dieselopslagtank en het verharde bedrijfsterrein, geloosd op het riool. Voor deze activiteiten had naar de mening van het bedrijf een lozingsvergunning moeten worden aangevraagd.


* 200601729/1
(Bestuurlijke ophouding van PSV-supporters in Almelo) Uitspraak over de bestuurlijke ophouding van twee groepen PSV-supporters in het politiebureau van Almelo na de voetbalwedstrijd Heracles Almelo-PSV op 13 augustus 2005. De burgemeester van Almelo had die dag een noodverordening opgesteld met het oog op handhaving van de openbare orde rond en tijdens die wedstrijd. Gelet op die noodverordening was het voor de groepen PSV-supporters verboden in de binnenstad van Almelo aanwezig te zijn. Ondanks deze maatregel werden twee groepen aangetroffen op een terras op de Koornmarkt en op een terras op het Centrumplein in Almelo. Dit was voor de burgemeester reden om hen te laten overbrengen naar het politiebureau. De rechtbank Almelo heeft dit besluit van de burgemeester vernietigd en onder meer geoordeeld dat er onvoldoende reden was om de noodverordening vast te stellen. Zo was er volgens de rechtbank geen sprake van ernstige wanordelijkheden op dat moment en werd ook geen provocerend gedrag vertoond door de PSV-supporters tegenover supporters van Heracles Almelo. De rechtbank heeft de burgemeester dan ook veroordeeld tot een schadevergoeding van 95 euro per persoon. De burgemeester is het niet eens met de uitspraak van de rechtbank en komt in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.