26-6-2006
VVD niet akkoord met wijzigingen Bouwstoffensluit
Het Bouwstoffenbesluit is een bureaucratisch gedrocht dat velen al
jaren een doorn in het oog is. De VVD juicht het toe dat de Regering
dit wil vereenvoudigen. Maar de voorstellen die de Staatssecretaris
van VROM op tafel heeft gelegd, bevatten voor de VVD nog teveel
vraagtekens VVD om daar al mee in te stemmen. Zo wil de VVD de
garantie dat de toe
Hieronder vindt u de bijdrage van VVD woordvoerder Paul de Krom.
Alleen het gesproken woord geldt.
Bodemsanering
De Staatssecretaris brengt helder in beeld welke partijen welke rol
hebben in het bodembeleid. Dank daarvoor. Het blijven veel clubjes en
organisaties! Wat de VVD betreft kan hier flink in worden gesaneerd.
Ook blijken 3 tot 6.000 ambtenaren met bodembeleid bezig te zijn.
Hoeveel daarvan zijn met controle ter plekke bezig? Daar bovenop
hebben we dan ook nog de private partijen. Al met al een flinke
industrie. Je zou het een bodemindustrieel complex kunnen noemen. De
Staatssecretaris beantwoordt mijn vraag inzake oneerlijke concurrentie
door overheids of overheids geafillieerde bedrijven alleen voor de
grondbedrijven, maar niet voor bijvoorbeeld gemeentelijke ir.
bureau's. Ik zou willen dat de NMa eens een onderzoek doet naar de
bodemsaneringsmarkt. Wat is de meerwaarde van TNO boven die van DHV?
Is er wel voldoende concurrentie in de markt om lage prijzen en een
efficiënte aanpak te garanderen? Wat is het effect van de Wet Markt en
Overheid, die nu bij de Raad van State ligt? De VVD kijkt reikhalzend
uit naar de MKBA in september. De opzet lijkt helder en
overzichtelijk, maar dat mag ook wel na zeven maanden. Ik ben benieuwd
in hoeverre de conclusies aansluiten bij eerdere constateringen van
het MNP. Ik zou wel aan de MKBA willen toevoegen dat ook wordt gekeken
naar het scenario als we nu helemaal zouden stoppen met het
saneringsbeleid, behalve daar waar sprake is van onaanvaardbare
risico's. Wat zijn dan de maatschappelijke kosten? Wat gaat er dan
wanneer en waar mis? Voor de gedachtevorming lijkt me dit echte
nulalternatief aantrekkelijk. Graag een reactie. Is de
Staatssecretaris al bezig met de vraag wat er moet gebeuren als de
MKBA een negatief beeld geeft? Overigens is de manier waarop
verschillende overheden langs elkaar heen werken of sanering actief
tegenwerken hemelschreiend. Een bedrijf dat ik heb bezocht wil met
zink verontreinigde grond saneren. De provincie heeft het
saneringsplan goedgekeurd. Maar vervolgens lag het zuiveringsschap
dwars, daarna de gemeente. Het bedrijf zelf wordt geacht alle
overheden bij elkaar te brengen om de boel op te lossen. Intussen
rijzen de kosten voor onderzoek de pan uit en is de zaak onnodig lang
opgehouden. Ik vind dat als de overheid sanering verlangt, diezelfde
overheid voor 1 loket moet zorgen waar een ondernemer met alles
terecht kan. Ik heb dat eerder het Hamburgermodel genoemd. Hoe
functioneert het Bodemcentrum eigenlijk? Heeft dit al aantoonbare
resultaten geboekt en zo ja welke dan?
Bouwstoffenbesluit
Aan het ontwerp-Bouwstoffenbesluit stelt de VVD een aantal eisen. Ten
eerste moet het (veilig) gebruik van secundaire grondstoffen zoveel
mogelijk worden gestimuleerd. De VVD is er niet voor dat als gevolg
van onnodige specificaties meer primaire grondstoffen zoals zand en
grind worden gebruikt dan nodig is. Dat werpt de vraag op waarom de
normen voor sommige stoffen hoger wordt gesteld dan de HC5 norm, en
voor andere lager. Enige onderbouwing op basis van een nuchtere
risico-analyse ontbreekt. Waarom is de lijst uitgebreid van 38 naar
122 stoffen? Wat ging er mis? Wat is trouwens de reden dat toepassing
van grond en baggerspecie alleen in nog vervuilender grond kan worden
toegepast, als het uit het gebied zelf afkomstig is?
Ten tweede moet de normering zijn afgestemd op die in het buitenland.
Zoniet, dan zijn buitenlandse producenten in het voordeel, de import
neemt toe. Is dit verenigbaar met EU beleid? Ik zie de problemen
alweer komen. Is het correct dat AVI bodemas in Duitsland nog wel
onder wegen mag worden gebruikt en hier niet? Waarom niet? Kan de
Staatssecretaris garanderen dat onze normering niet uitstijgt boven
die in Europa? Dit is belangrijk omdat de EU werkt aan 1 markt voor
bouwstoffen. Ik neem aan dat de Staatssecretaris daar nu al rekening
mee houdt. Kan hij dat bevestigen?
Ten derde vindt de VVD het niet handig dat afwijkend lokaal beleid
mogelijk is. De beer is los als afwijkende lokale interpretaties
worden toegestaan. Wat de VVD betreft is het toepassen van een
bouwstof ofwel veilig, of niet. Aan lokaal geknutsel hebben wij geen
behoefte. Het levert veel hobbyisme, een lappendeken van lokaal
protectionisme, onduidelijkheid en extra regeltjes op waar wij niet op
zitten te wachten. En de markt ook niet. Waarom houdt de
Staatssecretaris daar toch aan vast? Wat is de winst in zijn visie?
Als we dat wel toestaan kan het gebeuren dat de lusten van het beleid
lokaal vallen, terwijl de lasten op nationaal niveau worden gedragen,
bijvoorbeeld als meer import of gebruik van primaire grondstoffen het
resultaat is. Een voorbeeld: Rijkswaterstaat schijnt onder druk van de
lokale milieufederatie toepassing van AVI bodemas (600.000 ton) bij de
A73 bij Venlo-Blerick te sommeren andere materialen te gebruiken. Dit
lijkt mij ongewenst. Als toepassing van AVI bodemas voldoet aan de
eisen, kan het DUS worden toegepast. De vraag is wel waarom we bij
geluidhinder lokale afwijking van de normen wel toestaan. Omdat daar
zowel de lasten als de lusten op lokaal niveau vallen. Bij secundaire
grondstoffen ligt dat dus anders.
Ten vierde moet keihard worden gegarandeerd dat de administratieve
lasten substantieel lager zijn dan onder het vigerende besluit. Ik heb
daar - en ik niet alleen - nog vraagtekens bij. Kan de
Staatssecretaris daar eens wat dieper op ingaan?
Waarom zijn de normen voor bodemkwaliteit en bodemfunctie nog niet
beschikbaar? Was het niet eenvoudiger geweest om deze concept-normen
net als voor bouwstoffen op te nemen in dit ontwerp-AMvB? De
definitieve normstelling wordt bij Ministeriele regerling geregeld. De
VVD zou die graag zien voordat wij akkoord gaan met de AMvB. Waarom
geldt trouwens een afwijkend regime voor grond- en baggerspecie?
Waarom is niet ook gekozen voor toepassing van de HC5 norm, net als
bij andere bouwstoffen?
Conclusie
De conclusie van de VVD fractie is dat het voorliggende Besluit nog
niet gereed is om in werking te treden. Teveel is nog onduidelijk.
Uiteraard geef ik de Staatssecretaris graag de gelegenheid op de door
mij genoemde punten in te gaan.
VVD