SP Tilburg
Reactie op Cityringnotitie van het college
Samenvatting (zie hieronder voor artikel):
1. Heuvel dimensioneren op ochtendspits-drukte, dus geen verblijfsklimaat: Onzin, onze Heuvel wordt net zo breed als de college-heuvel, dus met evenveel ruimte voor de inrichting tot verblijfsruimte. Maar bij ons is de Heuvel rustiger, dus kan de verblijfskwaliteit ook werkelijk geconsumeerd worden.
2. De verkeersstructuur wijzigt om 11.00 uur, dat is onduidelijk: onzin, gebeurd in honderden steden (bv Gent) zonder problemen. Gebeurd in collegeplan ook op stapavonden en bij evenementen, dát is pas onduidelijk!
3. Spoorlaan is niet breed genoeg: onzin, zie eigen collegenota uit 1995.
4. Er kunnen geen fietspaden op paleisring-schouwburgring worden aangelegd: onzin, die liggen er al, althans de ruimte, kwestie van rood schilderen en een drempeltje neerleggen.
5. Spoorzone wordt ontsloten via Theresia: Onzin, juist via de Spoorlaan. In het collegeplan wordt die ontsloten via Noordlaan, Theresia dus. Ook kan een échte ontsluiting van Spoorzone altijd nog aangelegd worden, maar dan zónder dat dat een doorgaande weg wordt zoals nu door het college wordt gepland.
6. Busstation is te klein: nee, de aanwijzingen zijn gewoon klote, vergelijk maar met Parijse metro. Bovendien kan busstation (bv regionale lijnen) uitbreiden aan oostzijde van de stationsingang (aan spoorlaan) en kan zelfs verhuizen (geheel of deels) naar ten noorden van het spoor in óns plan, niets staat dat in de weg.
7. Verkeersdruk op Cityring wordt groter: Onzin, wordt juist kleiner, college kan alleen met zulke cijfers komen door te doen alsof er geen verkeer op de Noordlaan rijdt!
8. Doorstroming verkeer in collegeplan wordt gegarandeerd: o ja, hoe dan? En hoezo in ons plan niet? Waar zijn de cijfers achter die conclusie?
9. Eenrichtingsverkeer is logischer: Nee hoor, de meeste wegen in de wereld zijn in twee richtingen. Bovendien zijn voor het collegeplan tal van ingewikkelde lussen nodig (noordhoek, gasthuisring, ceciliastraat, besterdring, noordlaan) die het pas onlogisch maken.
10. Eenrichtingsverkeer vermindert de verkeersdruk in het centrum: onzin, juist in óns plan vermindert de druk in het centrum, kijk maar naar de cijfers!
11. Milieu-effecten: correleert met autoverkeer, dus wel in te schatten. Bovendien in ons plan gedifferentieerd naar omgeving: rustiger in verblijfszones, drukker op doorgaande wegen (spoorlaan). Alle andere milieumaatregelen (stil asfalt, schone bussen e.d.) kunnen ook in ons plan gewoon doorgaan.
12. De economische effecten zijn sterker in het collegeplan: Onzin, die zijn in niet voor beide plannen doorgerekend, er zijn geen cijfers die die conclusie onderbouwen.
13. Oppositievoorstel kost ook handen vol geld: Onzin, we verbouwen veel en veel minder, dus kost het ook minder. En nu rekent u wél de Noordlaan mee in de kosten, maar eerder niet als het ging over de ontsluiting van de Spoorzone, dus was wilt u nu eigenlijk, want dit is nogal met 2 maten meten.
Reactie op Cityringnotitie van het college
Het college gaf gisteren een reactie op het Cityringvoorstel van de oppositie. Maar veel van haar conclusies zijn nergens op gebaseerd, dubbelzinnig of ronduit leugenachtig. Hieronder de belangrijkste tegenwerpingen.
Volgens het college zou de Heuvel in ons voorstel afgestemd moeten worden op de drukte in de ochtendspits, en dús zou er geen ruimte overblijven om het plein in te richten als gezellige verblijfsruimte. Niet waar natuurlijk, want 'onze' Heuvel wordt geen centimeter breder of smaller dan de Heuvel van het college. De weg blijft hetzelfde, met als enige verschil dat in ons plan daar vanaf 11 uur 's ochtends geen verkeer meer over rijdt. De inrichting kan helemaal hetzelfde zijn, maar in het oppositievoorstel kun je daar tenminste nog rustig van genieten en loopt er geen snelweg overheen.
De verkeerssituatie zou heel onduidelijk worden als de Heuvel open is tussen 7 en 11 uur, en daarna dicht gaat. Wij vertrouwen er wel op dat Tilburgers dat kunnen onthouden. Dat openstellen van straten op bepaalde tijden gebeurd overigens in bijna alle binnensteden van de wereld, zonder problemen. Juist in het collegeplan wordt het onduidelijk. Daar is de Heuvel open, behalve op 'stapavonden' (wanneer zijn die dan, en hoe laat?) en tijdens evenementen. Je moet maar net weten wanneer en hoe laat de Tilburg Ten Miles gelopen wordt, of Sinterklaas binnenkomt, of de carnavalsoptocht. Dát is pas onduidelijk.
De Spoorlaan zou volgens het college niet breed genoeg zijn om vrijliggende fietspaden aan te leggen én bomen te planten. Maar dat is onzin, de Spoorlaan is meer dan breed genoeg daarvoor. Sterker nog, in een eigen nota van het college uit 1995 staat te lezen: 'De Spoorlaan kan in twee rijrichtingen open blijven, mét vrijliggende fietspaden én extra groen, daarvoor is voldoende ruimte aanwezig'. En sinds 1995 is de Spoorlaan echt niet smaller geworden.
Ook zou er te weinig ruimte zijn om fietspaden aan te leggen op de paleisring en de Schouwburgring. Niet om vervelend te doen, maar op de meeste plekken líggen die fietspaden er nú al! Je kunt ze beter beschermen door ze af te scheiden van de rijbanen en rood te verven, maar dat er geen plek voor zou zijn is onzin.
Dan stelt het college dat in het oppositieplan de woonwijk Theresia extra zwaar belast zou worden. Dat is ronduit leugenachtig. In het collegeplan gaan er zo'n 45.000 auto's per dag over de Noordlaan, een weg die in Theresia wordt aangelegd. In óns plan hoeft die weg niet te worden aangelegd, want wordt de Spoorzone ontsloten via de Spoorlaan. Daarom is het in ons plan op die Spoorlaan inderdaad drukker dan in het collegeplan. Maar dat leek ons beter dan al dat verkeer juist via Theresia te sturen.
Het college is bang dat het busstation te klein is waar het nu ligt. Volgens ons valt dat best mee. Maar vooral, niets staat in de weg om het busstation uit te breiden, bijvoorbeeld de regionale bussen laten vertrekken aan de oostzijde van het station. Of op termijn desnoods zoals het college ook wil, aan de noordzijde. Niets in ons voorstel staat dat in de weg.
Dan stelt het college dat in het oppositieplan de verkeersdruk op de Cityring meer toeneemt dan in hun plan. Opnieuw gewoonweg niet waar, kijk maar naar de cijfers die Goudappel Coffeng daarover heeft doorgerekend. Ook stelt het college dat de doorstroming van het verkeer én het openbaar vervoer in hun cityringplan is gegarandeerd en in ons plan een probleem wordt. Maar hoe dat dan gegarandeerd is vertellen ze er niet bij, en waarom dat bij ons niet zo zou zijn ook niet. Hier staat wederom een conclusie die niet gebaseerd is op cijfers maar gewoon uit de lucht wordt gegrepen.
Het college vindt eenrichtingsverkeer in de stad veel logischer. Dat mag ze vinden. Toch zijn de meeste wegen in de wereld gewoon tweerichtingsverkeer. Bovendien leidt het eenrichtingsverkeer juist tot enorm ingewikkelde constructies. Zo moet er een 'lus' komen om vanaf de Besterd via de Noordlaan (eerst honderd meter heen, dan omdraaien en honderd meter terugrijden) de Spoorlaan over te kunnen steken. Zo'n zelfde lus wordt gemaakt bij de Gasthuisring als die straks voor verkeer wordt afgesloten, en zo'n kromme beweging moet het verkeer ook gaan maken als ze van de Bredaseweg via de Langeschijfstraat nog bij de parkeergarage van het Louis Bouwmeesterplein wil komen. Dát is pas onlogisch.
Dat eenrichtingsverkeer zou zorgen voor minder verkeersdruk in het centrum, zoals het college vertelt in haar notitie, is weer uit de lucht gegrepen. Het is ook niet waar,de cijfers geven gewoon aan dat ons plan niet meer verkeer oplevert dan dat van het college. Maar in ons plan rijden die auto's over doorgaande wegen, niet over de Heuvel, niet door Theresia en niet door andere omliggende kleine straatjes.
Over de milieueffecten zegt het college dat hun plan beter is, want dan komen er schonere bussen en stil asfalt. Nou mooi, die bussen en dat asfalt kunnen prima ook in het oppositievoorstel, geen enkel probleem, geen enkel verschil dus.
Dat de economische effecten van de Cityring veel sterker zijn dan die van het oppositievoorstel is meer geloof dan wetenschap, want dat heeft nog niemand uitgerekend, daar zijn geen cijfers over, die conclusie kan dan ook absoluut niet worden onderbouwd.
En tenslotte zegt het college nog dat het oppositievoorstel ook handenvol geld gaat kosten. Dat valt nogal mee. Natuurlijk kost ook óns plan geld, want we willen net zoveel bomen kopen als het college. Misschien nog wel meer! Maar we hoeven in het oppositieplan lang niet zo veel te slopen en te bouwen als het college. Vreemd genoeg, nu het over geld gaat, zegt het college doodleuk dat in ons plan ook de Noordlaan moet worden aangelegd, terwijl ze er een pagina eerder nog vanuit gaan dat die in ons voorstel juist níet wordt aangelegd. Meten met twee maten, daar is de reactie van het college op het oppositievoorstel erg goed in.
De uiteindelijke eindconclusies van de gemeente zijn erg mager: het oppositievoorstel zou niet uitvoerbaar en niet wenselijk zijn, omdat de Spoorlaan te smal is, het busstation te klein, de verkeersstructuur onduidelijk, er meer verkeersdruk op het centrum en Theresia zou ontstaan en de Heuvel niet mooi kan worden ingericht. Wij kunnen deze conclusies weerleggen. Bovendien zijn het nogal magere punten waarmee volgens ons niet voldoende is aangetoond dat de Cityring zoals het college die wil echt nodig is en de enige mogelijkheid is.
Ontwerpster van de Cityring, Riek Bakker, maakte gisteren deze vergelijking: "De verkeersproblemen aanpakken zónder de Heuvel helemaal open te stellen is als het ontwerpen van een kinderwagen met drie wielen, onmogelijk dus". Onze reactie daarop is: "Kinderwagens met drie wielen zijn helemaal niet onmogelijk, integendeel, die zijn juist erg modern en populair. En als jij ze niet kunt ontwerpen, dan zoeken we wel iemand die dat wél kan!" Alternatieven voor het collegeplan zijn mogelijk, dat is het enige wat wij willen aantonen. Het loont de moeite daar dan ook serieus naar te zoeken.
---- --