Media deze week

Op de pagina 'Uitspraken in hoofdzaken' treft u een actueel en volledig overzicht van zaaknummers in hoofdzaken (bodemprocedures) aan, waarin de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op de woensdag uitspraak doet. De lijst met zaaknummers is lang. Gemiddeld wordt wekelijks in 60 zaken uitspraak gedaan. De persvoorlichters van de Raad van State maken op maandag een selectie van de uitspraken die mediagevoelig kunnen zijn. Deze lijst treft u op deze pagina aan. Deze selectie is uiteraard arbitrair, omdat mediagevoeligheid, vooral regionaal, niet altijd goed is in te schatten.

Voor meer informatie over de uitspraken en/of procedures kunt u contact opnemen met de persvoorlichters van de Raad van State:

mr. Pieter-Bas Beekman 070 - 426 47 73 / 06 - 52 07 70 04

mr. Frederik Kunst 070 - 426 45 20 / 06 - 52 07 70 00

De mediagevoelige zaken van deze week zijn: Raad van State

(Deze lijst wordt iedere maandag om 14.00 uur geactualiseerd)

Op woensdag kunt u vanaf 10.15 uur op het onderstreepte zaaknummer klikken voor de volledige tekst van de uitspraak.
* 200502664/1
(Reconstructieplan Gelderse Vallei / Utrecht-Oost) Uitspraak op het beroep dat een aantal bedrijven en burgers uit onder meer Ede, Ermelo, Putten heeft ingesteld tegen het besluit van provinciale staten van Gelderland en Utrecht, van de minister van LNV en van de staatssecretaris van VROM waarbij het reconstructieplan Gelderse Vallei / Utrecht Oost is vastgesteld. In het Reconstructieplan zijn landbouwontwikkelingsgebieden, verwervingsgebieden en extensiveringgebieden opgenomen. In deze gebieden ligt de nadruk op respectievelijk landbouwontwikkeling, verweving van landbouw, wonen en natuur waarbij hervestiging of uitbreiding van de intensieve veehouderij onder voorwaarden mogelijk is en op het behoud en ontwikkeling van wonen en natuur. Uitbreiding of nieuwsvestiging van intensieve veehouderij is daar niet mogelijk. In beroep wordt aangevoerd dat de uitvoering van het reconstructieplan financieel niet goed is onderbouwd en dat sommige gronden een onjuiste gebiedsaanduiding hebben gekregen omdat er bijvoorbeeld te weinig uitbreidingsmogelijkheden voor bedrijven zijn of omdat de natuurwaarden onvoldoende worden beschermd.


* 200503100/1
(Vergunning afbreking zwangerschap Women on Waves) Uitspraak over de vergunning die de staatssecretaris van VWS heeft verleend aan de stichting Women on Waves op grond van de Wet afbreking zwangerschap. De staatssecretaris heeft vergunning verleend voor het verrichten van behandelingen gericht op het afbreken van zwangerschap, onder de voorwaarde dat deze behandelingen uitsluitend in de mobiele behandelkliniek mogen worden verricht als deze zich bevindt binnen een straal van 25 kilometer van het Slotervaartziekenhuis in Amsterdam. Met dit ziekenhuis heeft de Stichting Women on Waves een samenwerkingsovereenkomst gesloten. Women on Waves is van mening dat de staatssecretaris geen afstandseis heeft mogen stellen en dat de concreet gestelde afstand van 25 kilometer onredelijk is. Women on Waves is een stichting die diensten verstrekt met name op het gebied van de reproductieve gezondheid inclusief onder andere abortus, overtijdbehandelingen en seksuele voorlichting. Zij exploiteert faciliteiten en klinieken aan land of op zee. Zij heeft de vergunning aangevraagd voor een kliniek in de vorm van een mobiele gynaecologische behandelkamer, die op een schip of op een vrachtwagen kan worden geplaatst. Het gaat haar uitsluitend om een vergunning voor de behandeling van eerste trimesterzwangerschappen. Alleen medicamenteuze (en niet instrumentele) zwangerschapsafbrekingen zullen er worden verricht tot een zwangerschapsduur van zeven weken. De staatssecretaris heeft de situatie van de stichting vergeleken met de overige klinieken in Nederland en heeft de maximale afstand tussen haar kliniek en het Slotervaartziekenhuis bepaald op het gemiddelde van de afstanden tussen de overige klinieken en hun samenwerkende ziekenhuizen. De rechtbank in Amsterdam heeft een eerder beroep van Women on Waves tegen de afstandseis ongegrond verklaard. De stichting komt tegen de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.


* 200504807/1
(Weigering vestiging speelautomatenhal Culemborg) Uitspraak over de weigering door het college van burgemeester en wethouders van Culemborg om vrijstelling te verlenen aan Lanaut Automaten B.V. voor de vestiging van een speelautomatenhal in panden aan de Havendijk, de Markt en de Zandstraat in die gemeente. Het gemeentebestuur heeft de vestiging niet toegestaan, omdat reeds aan het bedrijf Amutron een speelautomatenvergunning was verleend. Op grond van de gemeentelijke Speelautomatenverordening kan er maar vergunning worden verleend voor één speelautomatenhal in het gebied. Lanaut Automaten B.V. bestrijdt het besluit van het gemeentebestuur.


* 200506411/1
(Proefstation Fruit- en Boomteelt Overbetuwe) Uitspraak op het beroep dat de stichting Het Lijdensche Fonds voor Kerk en Zending heeft ingediend met betrekking tot het bestemmingsplan "Buitengebied Proefstation Fruit- en Boomteelt 1999-2003" van de gemeente Overbetuwe. Het bestemmingsplan heeft betrekking op een agrarisch bedrijf waar wetenschappelijk praktijkonderzoek in de fruit- en boomteelt wordt verricht. De gronden die op de bestemmingsplankaart zijn aangegeven zijn beschikbaar voor praktijkonderzoek voor fruit- en boomteelt. Niet toegestaan zijn een kantoor of laboratorium. In beroep wordt onder meer aangevoerd dat een uitbreiding van de bebouwing mogelijk wordt gemaakt terwijl daar geen behoefte aan zou zijn en dat er ten onrechte geen bebouwingsvrije zone is opgenomen tot 100 meter vanaf de Linge. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft in een eerdere uitspraak van 12 december 2001 (zaaknummer 200005097/1) over de toen ingediende beroepen geoordeeld.


* 200506442/1
(Weigering kapvergunning Schietwilg Middelharnis) Uitspraak over de weigering door het college van burgemeester en wethouders van Middelharnis om aan Woningbouwvereniging Woongoed Flakkee een vergunning te verlenen voor de kap van een schietwilg. De woningbouwvereniging had deze aangevraagd, omdat de boom in de nabijheid staat van een voormalig schoolgebouw dat de woningbouwvereniging inmiddels heeft verbouwd tot seniorenappartementen. Zij is van mening dat de boom te veel licht wegneemt en een gevaar oplevert voor het gebouw en de omwonenden. Volgens het gemeentebestuur is de schietwilg echter beeldbepalend en monumentaal en weegt het behoud van de boom zwaarder dan de belangen van de woningbouwvereniging.


* 200506793/1
(Milieuvergunning marechaussee kazerne Schiphol) Uitspraak op de beroepen die inwoners van Badhoevedorp hebben ingediend tegen de milieuvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Haarlemmermeer heeft verleend voor een kazerne voor het District Koninklijke marechaussee Schiphol aan de Sloterweg in Badhoevedorp. De inwoners stellen dat er onvoldoende rekening is gehouden met geluidhinder afkomstig van beweegbare hekwerken en het in werking hebben van technische installaties. Ook zou er onvoldoende onderzoek zijn geweest naar geluidhinder van het verkeer. Het college van burgenmeester en wethouders is daarentegen van oordeel dat er geen onredelijke hinder is te verwachten.


* 200506875/1
(Bouwvergunning appartementen Westerdoksdijk Amsterdam) Uitspraak over de bouwvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam heeft verleend voor 249 appartementen, bedrijfsruimten en een parkeergarage aan de Westerdoksdijk in Amsterdam. De rechtbank in Amsterdam heeft in juni 2005 een eerder beroep van enkele omwonenden tegen de bouwvergunning gegrond verklaard, omdat het gemeentebestuur zich niet had mogen baseren op het uitgebrachte welstandsadvies. Naar het oordeel van de rechtbank is de welstandtoetsing van de individuele bouwaanvraag niet kenbaar verricht. Het gemeentebestuur en de aanvrager van de bouwvergunning, City Cour Combination, hebben hoger beroep ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Inmiddels heeft het gemeentebestuur naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank ook een nieuwe beslissing genomen over de bouwvergunning en deze in stand gelaten. Ook deze nieuwe beslissing wordt in de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak behandeld.


* 200507092/1
(Weigering bouwvergunning bijeenkomstgebouw Oudeschild) Uitspraak over de weigering door het college van burgemeester en wethouders van Texel om een bouwvergunning te verlenen voor het wijzigen van een bijeenkomstgebouw in een bijeenkomstgebouw met woonhuis aan de De Ruyterstraat in Oudeschild. Het gemeentebestuur heeft de bouwvergunning geweigerd, omdat in het gebouw volgens plan weliswaar sociale en maatschappelijke activiteiten zullen plaatsvinden, maar de beoogde hoofdfunctie van het gebouw die van woning is, wat volgens het gemeentebestuur in strijd is met het bestemmingsplan.


* 200508213/1
(Milieuvergunning ontwateringsinstallatie Apeldoorn) Uitspraak op het beroep dat Vartech BV uit Apeldoorn heeft ingediend tegen de milieuvergunning die het college van gedeputeerde staten van Gelderland aan Vartech heeft verleend voor een installatie waar zuiveringsslib en industrieel slib wordt ontwaterd. De installatie ligt aan de Stadhoudersmolen in Apeldoorn. Het betreft een veranderingsvergunning waardoor het natte sliboxidatieproces niet meer binnen het bedrijf kan plaatsvinden. Ook is een gedeelte van de opslagactiviteiten vervallen. Vartech is van oordeel dat sommige voorwaarden uit de vergunning 'onredelijk bezwarend' zijn zoals het voorschrift dat het ontwaterde slib moet worden afgevoerd naar een erkende verwerker waarbij nuttige toepassing van het slib plaatsvindt.


* 200508262/1
(Weigering ontheffing exploitatie café Den Haag) Uitspraak over de weigering door het college van burgemeester en wethouders van Den Haag om ontheffing te verlenen voor het veranderen van een alcoholvrije coffeeshop in de Boekhorststraat in Den Haag in een alcoholhoudend café. Het gemeentebestuur heeft zich op het standpunt gesteld dat de exploitatie van een café een zwaardere belasting voor de woon- en werkomgeving is dan de exploitatie van een alcoholvrij verkooppunt voor softdrugs. De exploitant is het hier niet mee eens en voert onder meer aan dat de Leefmilieuverordening waarop het gemeentebestuur zich beroept, niet rechtsgeldig is.


* 200508353/1
(Tijdelijke sluiting De Danssalon Eindhoven) Uitspraak over het besluit van de burgemeester van Eindhoven om horecabedrijf De Danssalon aan het Stationsplein in Eindhoven te sluiten voor een periode van twee weken. In de periode juni tot en met september 2003 hebben er drie incidenten met portiers plaatsgevonden, waarbij geweld is gebruikt of waarbij de portiers zich agressief hebben opgesteld. Volgens de burgemeester is na een waarschuwing naar aanleiding van deze incidenten de openbare orde verschillende malen verstoord door incidenten in of nabij de ingang van De Danssalon, waarbij de portiers betrokken waren. Na een advies van de regiopolitie heeft de burgemeester in februari 2005 dan ook besloten om het horecabedrijf tijdelijk te sluiten. De exploitant is het niet eens met deze tijdelijke sluiting, onder meer omdat er een lange periode zat tussen de waarschuwing en het sluitingsbevel. De burgemeester had volgens hem ook rekening moeten houden met het feit dat De Danssalon een van de grootste horecabedrijven is in de gemeente Eindhoven. De rechtbank in Den Bosch heeft in september 2005 een eerder beroep van de exploitant ongegrond verklaard. Nu doet de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak in hoger beroep.