Aan de media in Utrecht | |
| | | | |Datum: | | | | |25 april 2006 \@ "d MMMM | | | |yyyy"25 april 2006 | | |Ons | | | |kenmerk: | | | | | | | |Verzonden: | | | |Bij antwoord datum, ons kenmerk en | | |onderwerp vermelden | | |
Geachte dames en heren,
In de afgelopen weken is het collegeprogramma "Utrecht voor elkaar" gemaakt door PvdA-GroenLinks-CDA-ChristenUnie. U bent een aantal keren via persnotities en een persgesprek geïnformeerd over het verloop van de gesprekken en uiteindelijk kon u getuige zijn van de presentatie van het akkoord op Goede Vrijdag 14 mei 2006.
Zoals formateur mevrouw Ella Vogelaar bij die mooie bijeenkomst in de raadzaal heeft aangegeven, is er ruim zestig uur plenair onderhandeld over het collegeakkoord. De collegeonderhandelende partijen hebben met elkaar afgesproken open en transparant te zijn over het verloop van deze gesprekken. Op verzoek van de partijen zijn daarom verslagen gemaakt, die u bijgaand aantreft. Ze komen ook op het internet van de gemeente Utrecht te staan.
Er is gekozen voor het maken van verslagen die de beslispunten aangeven en -waar mogelijk- ook de standpunten van de verschillende partijen weergeven. Naarmate de onderhandelingen vorderden werd natuurlijk steeds vaker gesproken over de concrete teksten in het akkoord. Die zijn daarom niet ook nog eens opgenomen in de verslagen.
We hopen u hiermee voldoende geïnspireerd te hebben tot het maken van mooie stukken in de krant of voor de radio en de televisie. We zien elkaar vast weer aanstaande donderdagavond bij het raadsdebat over het nieuwe collegeprogramma en de installatie van het nieuwe college.
Namens de collegeonderhandelende partijen PvdA-GroenLinks-CDA-ChristenUnie,
|Met vriendelijke groet, | | | | | | | |Rinda den Besten |
|Postadres: Postbus 16200, 3500 CE Utrecht
Bezoekadres: Korte Minrebroederstraat 2, Utrecht
Telefoon: 030 - 286 10 00
Fax: 030 - 286 12 24
Internet: www.utrecht.nl | |
Collegeonderhandelingen 2006
Verslagen
. 24 maart 2006 pag. 2
. 28 maart 2006 pag. 5
. 31 maart 2006 pag. 9
. 1 april 2006 pag. 13
. 5 april 2006 pag. 21
. 7 april 2006 pag. 26
. 8 april 2006 pag. 30
. 10 april 2006 pag. 35
. 11 april 2006 pag. 36
. 12 april 2006 pag. 39
. 13 april 2006 pag. 41
24 maart 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Cees van Eijk
CDA Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Jan Wijmenga
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen, Otto van de Vijver (secretariaat)
1. Organisatie overleg
. Vergaderingen: Afspraken worden gemaakt over de vergaderfrequentie en vergaderdagen. Zie schema aan het eind van dit verslag. De avondbijeenkomsten zijn op het stadhuis. Voor de twee vergaderingen op zaterdag wordt een locatie elders gezocht. Actie: Terlingen, Van de Vijver.
. Verslaglegging: Terlingen en Van de Vijver zorgen voor verslagen van de besprekingen. Dit zullen geen woordelijke verslagen zijn. Wel zullen de afwegingen per partij die ten grondslag liggen aan de te maken keuzes in de verslagen worden benoemd. De verslagen worden openbaar na de publicatie van het collegeprogramma.
. Werkgroepen: Voor een beperkt aantal nog te bepalen thema's zullen werkgroepen worden ingesteld. In elke werkgroep zal per partij tenminste één lid van de onderhandelingsdelegatie zitten - als linking pin tussen de werkgroep en de centrale onderhandelingstafel. De werkgroepen krijgen een duidelijke opdracht mee. Ambtelijke ondersteuning van de werkgroepen wordt naar bevind van zaken geregeld.
. Informatievoorziening: Van de Vijver en Terlingen fungeren als informatieschakel tussen de onderhandelaars en de ambtelijke organisatie. Binnen de ambtelijke organisatie is de afspraak gemaakt, dat de beantwoording van vragen via de directeuren loopt en dat de bestuursadviseurs (steeds de bestuursadviseur op wiens portefeuille een vraag betrekking heeft) de beantwoording van commentaar kunnen voorzien. De onderhandelaars hebben er geen probleem mee, dat via de band van de bestuursadviseurs ook de zittende collegeleden een bijdrage kunnen leveren aan de informatievoorziening, mits maar duidelijk is wie voor welk deel van de informatie verantwoordelijk is. De onderhandelaars zien liever dat, wanneer bekend is welke ambtenaar het best in staat is een bepaalde vraag te beantwoorden, deze ambtenaar de vraag rechtstreeks krijgt voorgelegd (in plaats van via de directeur) en dat deze ambtenaar vervolgens zelf het antwoord levert - met de mogelijkheid voor de directeur om dit antwoord desgewenst te becommentariëren of in een breder kader te plaatsen. Vogelaar zal nagaan of deze variant van informatievoorziening acceptabel is voor de ambtelijke leiding.
. Schrijven aan het collegeprogramma: Wie straks schrijft, wordt later bepaald door de onderhandelaars.
. Communicatie met de pers: Wekelijks zal een perscommuniqué worden uitgebracht. In contacten met journalisten zullen de onderhandelaars slechts naar dit communiqué verwijzen en overigens geen mededelingen doen.
. Communicatie met de achterban: De informatievoorziening aan de directe achterban (fractie, bestuur, sleutelfiguren) van elk van de partijen zal mondeling gaan. Er worden geen stukken verspreid. Tegen het eind van de onderhandelingen zullen de fracties uiteraard wel het conceptprogramma ter bespreking krijgen. De informatievoorziening aan de leden blijft algemeen van karakter. Er zullen geen inhoudelijke mededelingen worden gedaan. Ook over onderwerpen, waarover in de onderhandelingen knopen zijn doorgehakt, worden tussentijds geen mededelingen gedaan.
. Correspondentie aan de voorzitter: Brieven aan de formateur worden geregistreerd door Terlingen en Van de Vijver en zullen ter inzage liggen tijdens de vergaderingen.
. Overdrachtsdossiers: Vogelaar deelt aan elke delegatie een set overdrachtsdossiers uit. De afspraak is dat deze vertrouwelijk worden behandeld en dus niet worden vermenigvuldigd. Desgevraagd zal Vogelaar kijken, of iedere onderhandelaar een set kan krijgen.
. Informatiebronnen: Uitgangspunt is dat de meeste informatie die de onderhandelaars nodig hebben uit de ambtelijke organisatie komt. Bij uitzondering wordt externe expertise ingeroepen.
. Deadline: Alle partijen zetten zich in om rond Pasen de onderhandelingen af te ronden.
2. Type programma
Partijen stemmen in met het streven van de voorzitter om een compact programma te maken, bestaande uit een visie op de stad (enkele pagina's) en per cluster (zie verder punt 4) een aantal smart (specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch, tijdgebonden) geformuleerde programmapunten.
3. Motto programma
Er vindt een eerste gedachtenwisseling plaats over het motto voor het collegeprogramma. De eerste oogst:
. CDA Solidair en solide
. ChristenUnie Samen voor U(trecht)
. GroenLinks Kiezen voor een kansrijke, kleurrijke, creatieve stad
. PvdA Utrecht, stad van iedereen - Utrecht, stad die werkt - Mensen maken Utrecht
Mevr. Vogelaar vat samen wat er allemaal in het motto moet zitten: beweging, dynamiek, maar het motto moet ook kort zijn, robuust en mensen centraal stellen.
De afspraak is dat iedereen deze motto's op zich laat inwerken. Punt komt in de volgende vergadering opnieuw op de agenda. Nieuwe voorstellen zijn welkom.
4. Indeling programma
Na wikken en wegen wordt een voorlopige clustering voor het programma bepaald, bestaande uit acht thema's met bijbehorende onderwerpen c.q. aandachtspunten. De afspraak wordt gemaakt, dat elke partij per thema maximaal tien issues benoemt die in het collegeprogramma aan de orde zouden moeten komen. Elke partij geeft ook aan, welke van de opgevoerde issues ze als knelpunt ziet. Deadline voor aanlevering van de lijst met issues (per mail aan het secretariaat) is maandag 27 maart, 24.00 uur. Voorzitter en secretariaat verwerken de aangeleverde thema's in een overzicht, dat zij dinsdag uiterlijk om 17.00 uur per mail aan de onderhandelaars sturen - ter bespreking dinsdagavond.
De voorlopige clustering ziet er als volgt uit:
|Thema |Onderwerpen o.a. | |Bereikbaarhe|OV, auto, fiets - in samenhang met milieu, | |id |luchtkwaliteit | |Openbare |Schoon & groen, heel & veilig | |ruimte | | |Stedelijke |Stationsgebied, Leidsche Rijn, herstructurering | |vernieuwing |wijken, wonen, ruimtelijke ordening | |Jeugd |Onderwijs, kinderopvang, | | |opvoedingsondersteuning, schooluitval e.d. | |Integratie |In samenhang met diversiteit, inburgering, | | |participatie gehandicapten, ouderen, e.d. | |Werk |Economie in samenhang met sociaal beleid | | |(reïntegratie, armoede) | |Welzijn |Welzijn, sport, cultuur, gezondheid, | | |maatschappelijke opvang, verslavingszorg, Wet | | |maatschappelijke ondersteuning | |Bewoners en |Bestuursstijl, ambtelijke organisatie, | |bestuur |dienstverlening, wijkgericht werken, financiën |
5. Vergaderschema
. Dinsdag 28 maart 20.00 - 22.30
. Vrijdag 31 maart 19.30 - 22.00
. Zaterdag 1 april 10.00 - 16.00
. Woensdag 5 april 19.30 - 22.00
. Vrijdag 7 april 19.30 - 22.00
. Zaterdag 8 april 10.00 - 16.00
. Dinsdag 11 april 20.00 - 22.30
. Woensdag 12 april 19.30 - 22.00
. Donderdag 13 april 19.30 - 22.00
6. Persbericht
Over de publicatie van een eerste persbericht, nog op 24/03, zijn praktische afspraken gemaakt.
7. Voorlopige agendavoor dinsdag 28/03
. Motto collegeprogramma
. Inventarisatie van issues bij de acht thema's
. Eerste uitwerking thema Jeugd (hamvraag: welke onderwerpen horen hierbij, wat zijn de hot issues?)
. Eerste uitwerking thema Bewoners en bestuur
. Aandachtspunt: wie informeert de burgemeester en hoe vaak
De definitieve agenda volgt kort na het weekend.
28 maart 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Cees van Eijk
CDA Harm Janssen, Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Maarten de Vries
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen, Otto van de Vijver (secretariaat)
1. Opening
. Agenda: afgesproken is het motto van het nieuwe collegeprogramma op een later moment te bespreken.
. Planning: vrijdagavond inventariseren de onderhandelaars voor welke thema's werkgroepen ingesteld zouden moeten worden.
. PvdA levert woensdag rond 12.00 uur de ontbrekende lijstjes aan bij het secretariaat
. Mededeling: Mevr. Vogelaar zal de burgemeester informeren over de collegeonderhandelingen.
2. Vaststellen verslag 24 maart
. Verzoek is een zichtbaar onderscheid te maken tussen de conceptverslagen en de door de onderhandelaars vastgestelde verslagen. Deze laatste verslagen, samen met het onderhandelingsresultaat, zijn openbaar als de onderhandelingen zijn afgerond.
. Eerste bladzijde, tweede bolletje, toevoegen: (.) Wel zullen de afwegingen per partij die ten grondslag liggen aan de te maken keuzes in de verslagen worden benoemd.
. Tweede bladzijde, agendapunt 3, toevoegen: Mevr. Vogelaar vat samen wat er allemaal in het motto moet zitten: beweging, dynamiek, maar het motto moet ook kort zijn, robuust, mensen centraal stellen.
. Naar aanleiding van de eerste bladzijde, vierde bolletje merkt mevr. Vogelaar op dat de onderhandelaars ook via het secretariaat rechtstreeks vragen kunnen stellen aan ambtenaren, met een cc naar directeuren. Evt. aanvullingen van directeuren op antwoorden komen dan separaat bij de onderhandelaars.
. N.a.v. de eerste bladzijde, zevende bolletje is afgesproken dat het collegeprogramma, zodra dat gereed is, voorgelegd wordt aan de fracties. Vervolgens maken de collegepartijen hun akkoord openbaar. Hierna leggen de partijen het akkoord voor aan de leden. Opgemerkt is dat op 27 april een uitloopraad is gepland, die dag zou ook de start van het nieuwe college kunnen zijn.
. N.a.v. eerste bladzijde, negende bolletje: vertrouwelijke overdrachtsdossiers zijn nu voor alle delegatieleden beschikbaar. De wisselende delegatieleden delen hun exemplaar.
. Afgesproken is de vergaderingen om 20.00 uur te beginnen (zaterdagen vanaf 10.00 uur). Vrijdag 14 april is als reservedatum toegevoegd (van 10.00 tot 16.00 uur). Op verzoek van het CDA vergaderen de onderhandelaars in ieder geval niet op zaterdag 15 april.
3. Eerste uitwerking thema Jeugd
. Het vierpartijen-overzicht van het thema Jeugd is in orde.
. Rond dit thema zijn door de partijen diverse vragen gesteld; de vragen en antwoorden (voor zover al beschikbaar) zijn als bijlage bij dit verslag gevoegd.
. Algemene noemer: nu is het moment rond jeugdbeleid iets nieuws te doen voor de stad. Investeren in jeugd is nu van groot belang om te investeren in de toekomst van de stad. Jeugd en jongeren die volwaardig deelnemen aan scholing of werk bieden kansen niet alleen voor zichzelf, maar ook voor de Utrechtse samenleving. In de aanpak van het jeugdbeleid onderscheiden de onderhandelaars een driedeling: jongeren met wie het goed gaat (een overgrote meerderheid), jongeren die een steuntje in de rug verdienen omdat ze bepaalde risico's lopen (een kleine minderheid) en jongeren die al ontspoord zijn en op het rechte pad moeten komen (een nog kleiner deel). De analyse die de PvdA heeft gemaakt wordt gedeeld, d.w.z.: jongeren als kans zien, niet benaderen vanuit het negatieve. Het gaat op tal van punten goed maar het kan beter. Alle jongeren volwaardig mee laten doen. Armoede- en achterstandssituaties zijn onacceptabel. Participatie door scholing en arbeid staat voorop, om te beginnen voorschools. Erkennen van problemen van bepaalde groepen (Hoograven, Zuilen). Keten van begeleiding en hulpverlening moet sluiten.
. Partijen zijn het eens over het instellen van het programma Jeugd, met een wethouder Jeugd met geld en bevoegdheden.
. Naar aanleiding hiervan is gesproken over programmasturing als zodanig: partijen zijn het eens dat de gemeentelijke programmasturing versterkt moet worden. De organisatie moet gekanteld van sectorale sturing naar programmasturing. De programma's moeten in de loop van de onderhandelingen worden benoemd. In het collegeprogramma moet ruimte zijn programma's uit te werken en hier sturing en middelen op in te zetten. Vragen hieromtrent zijn uitgezet in de ambtelijke organisatie (zie vragen/antwoorden).
. Vervolgens is gedefinieerd wat onder het programma jeugd moet vallen:
Van 0 tot 4 jaar: consultatiebureaus, kinderopvang, speeltuinwerk, opvoedingsondersteuning, peuterspeelzalen, maatschappelijke opvang, de Jantje Betonnorm, voorscholen, operatie jong
Van 4 tot 12 jaar: basisscholen, schoolartsen, schoolmaatschappelijk werk, sportverenigingen, brede school, speciaal onderwijs, veilige school, operatie jong, jeugdzorg.
Van 12 tot 18 jaar: jeugdzorg, operatie jong, veilige school, toegankelijke school, voortgezet onderwijs, uitbreiding stageplaatsen
Van 18 tot 27 jaar: preventief beleid (loverboys), drugsbeleid, drankbeleid, JOP, operatie jong.
Leeftijdsgrens jeugd is 27. Oudere jongeren die meer last hebben van de economische crisis kunnen dan worden meegenomen in de (sluitende) jeugdaanpak.
. Partijen hebben hierna benoemd wat in de periode 2006-2010 prioriteiten zijn:
Wegwerken achterstallig onderhoud schoolgebouwen. Een aantal oplossingsrichtingen is benoemd met het verzoek aan DMO en financiën vragen hieromtrent te beantwoorden (zie vragen/antwoorden).
Schooluitval/sluitende aanpak. Het uitgangspunt in de nieuwe collegeperiode zal zijn: jongeren t/m 27 jaar zitten op school of zijn aan het werk. Het aantal stageplekken bij de gemeente moet omhoog, heeft een voorbeeldfunctie voor instellingen en bedrijven. Afhankelijkheid van uitkeringen moet dalen. Enerzijds vergroten aantal leerwerkplekken, anderzijds verbeteren van (start)kwalificaties helpt hierbij. Geïntegreerd aanpakken met MKB, Kamer van Koophandel etc. zie ook vragen/antwoorden.
Jongerenoverlast tegengaan. Meer mogelijkheden en kansen bieden, versterking van de ketenbenadering.
Jongeren moeten meer bewegen, meer kunnen spelen, ook op zondag (incl. speeltuinen). ChristenUnie: dat kan als het gratis is. PvdA: wat ons betreft een gratis sportclub voor iedere jongere die valt in de categorie minima.
Opvoedingsondersteuning. GroenLinks: liefst in iedere wijk, evt. gecombineerd met consultatiebureaus. zie ook vragen/antwoorden.
Schoolinschrijvingen vanaf 3 jaar. Prikkels ontwikkelen om scholen hiertoe te stimuleren, zoals versneld inlopen van achterstallig onderhoud. Andere prikkels evt. ontlenen aan de Rotterdamwet.
Meer jongerenwerk. Voldoende activiteiten (nadruk CDA) en voldoende voorzieningen (nadruk GroenLinks), inclusief creatieve werkwijzen. Genoemd is het voorbeeld van kickbox-activiteiten die jongerenoverlast vermindert. PvdA legt accent op extra voorzieningen in Leidsche Rijn. Uit Jeugdmonitor halen wat verder extra per wijk nodig is. In Vleuten/De Meern, Binnenstad en Kanaleneiland is het aanbod minder dan elders.
. Volgens de programmabegroting is in 2006 circa 67 miljoen euro beschikbaar voor het jongerenbeleid als zodanig. De onderhandelaars willen een specificatie zien van dit bedrag.
. Ten aanzien van de Bibliotheek is aangegeven dat deze niet a a-priori tot het programma Jeugd behoort. Wel moet in de praktijk altijd afstemming plaatsvinden van aanpalende terreinen met het programma jeugd, waaronder het bibliotheekbeleid.
. Afgesproken is dat er geen werkgroep komt voor dit programma en dat het secretariaat de opmaat voor een concepttekst over dit programma voorbereidt.
4. Eerste verkenning thema bewoners en bestuur
Een inventarisatie van de knelpunten in dit thema is besproken om mee te geven aan de schrijvers van dit onderdeel van het collegeprogramma.
. CDA en GroenLinks zien graag dat het (verhoogde) leefbaarheidsbudget gekoppeld wordt aan het Recht van Initiatief. Ook wil de ChristenUnie dat deze budgetten gekoppeld zijn aan inwonertal van een wijk. Eens met meer bewonersinvloed op dit budget.
. CDA en ChristenUnie zijn tegen een bindend referendum. GroenLinks is voor correctief referendum. Na ampel beraad is hierover afgesproken de huidige referendumverordening ongewijzigd te laten.
. Voor de PvdA is verhoging van het leefbaarheidsbudget tot 1 mln per wijk 'heilig'.
. Tijdens de collegeperiode moet bekeken worden of de wijkraden representatiever kunnen worden samengesteld. Geen van de partijen wil 'verkozen' wijkraden. GroenLinks en CDA benadrukken dat initiatieven naast die van wijkraden, bijv. van buurtcomités, ook hun plek moeten houden. De dames Mos en Bikker zullen bevorderen dat er een tekst komt waarin staat dat wijkraden eerder geconsulteerd moeten worden en meer zeggenschap krijgen op bepaalde terreinen, zoals het veiligheidsbudget.
. ICT: alle partijen vinden dat de organisatie meer gebruik moet maken van ICT. Door burgers afrekenbare normen instellen ("servicenormen").
. Dienstverlening: introductie van 1 loket (óók voor de afhandeling). Hierover zijn vragen gesteld (zie vragen/antwoorden). Ook hier waar mogelijk servicenormen instellen met sancties voor de gemeente. "Uw vergunning is verleend als u niet binnen x-tijd iets hebt vernomen van de gemeente". Dit zou moeten gelden voor DSO (bouwen, wonen), DMO (uitkeringen) en de digitale serviceverlening.
. Alle partijen willen Europa, citymarketing en internationale samenwerking opnemen in het collegeprogramma. De discussie over het al dan niet opnemen van Europa in al z'n aspecten bij het thema 'internationaal' komt later nog terug. Stedenbanden handhaven. Meer aandacht voor duurzame projecten in landen van herkomst, zonder het IS-budget als zodanig te verhogen. Het CDA levert hiervoor een tekst aan.
. PvdA levert de teksten aan voor de rest van dit thema, met dien verstande dat GroenLinks en ChristenUnie over de wijkraden een bijdrage aan de PvdA aanlevert.
. Afgesproken is dat CDA en PvdA de teksten voor donderdag 30 maart 18.00 uur mailen naar de onderhandelaars.
5. Voorstel voor zaterdagprogramma over thema bereikbaarheid
Mevr. Vogelaar stelt voor de partijen zowel technische als inhoudelijke vragen te laten stellen (voor woensdag 29 maart 12.00 uur) en op basis daarvan de definitieve agenda voor a.s. zaterdag vast te stellen. Het uitnodigen van twee inhoudelijk deskundige ambtenaren in de ochtend en evt. een of twee externe deskundige in de middag is aan te bevelen. Enkele namen voor uit te nodigen externe deskundigen zijn gewisseld; het secretariaat informeert ook naar de deskundigen die meewerkten aan de hoorzitting Luchtkwaliteit op 8 juni 2005.
Bovendien is de actuele financiële situatie van de gemeente in relatie tot de Voorjaarsnota een belangrijk thema. Ingestemd is met het agenderen hiervan ook op de zaterdag.
Afspraken over locatie in Haarzuilens zijn gemaakt.
6. Werkafspraken en vaststelling thema's bijeenkomst 31 maart 20.00 uur
Afgesproken is vrijdag te spreken over de thema's Stedelijke Vernieuwing & Uitbreiding en het thema Werk (inclusief economie in samenhang). In dat kader wil GroenLinks alvast de Peilstokken 3 zien van SZW, het secretariaat zal deze opvragen.
ChristenUnie beveelt aan een planning te maken van de nog te behandelen thema's/programma's tot Pasen. Het secretariaat zal hiervoor een voorstel doen.
|Thema |Onderwerpen o.a. | |Bereikbaarhe|OV, auto, fiets - in samenhang met milieu, | |id |luchtkwaliteit | |Openbare |Schoon & groen, heel & veilig | |ruimte | | |Stedelijke |Stationsgebied, Leidsche Rijn, herstructurering | |vernieuwing |wijken, wonen, ruimtelijke ordening | |Jeugd |Onderwijs, kinderopvang, | | |opvoedingsondersteuning, schooluitval e.d. | |Integratie |In samenhang met diversiteit, inburgering, | | |participatie gehandicapten, ouderen, e.d. | |Werk |Economie in samenhang met sociaal beleid | | |(reïntegratie, armoede) | |Welzijn |Welzijn, sport, cultuur, gezondheid, | | |maatschappelijke opvang, verslavingszorg, Wet | | |maatschappelijke ondersteuning | |Bewoners en |Bestuursstijl, ambtelijke organisatie, | |bestuur |dienstverlening, wijkgericht werken, financiën |
Vergaderschema
. Dinsdag 28 maart 20.00 - 22.30
. Vrijdag 31 maart 20.00 - 22.30
. Zaterdag 1 april 10.00 - 16.00
. Woensdag 5 april 20.00 - 22.30
. Vrijdag 7 april 20.00 - 22.30
. Zaterdag 8 april 10.00 - 16.00
. Dinsdag 11 april 20.00 - 22.30
. Woensdag 12 april 20.00 - 22.30
. Donderdag 13 april 20.00 - 22.30
. (Vrijdag 14 april 10.00 - 16.00)
31 maart 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Cees van Eijk
CDA Harm Janssen, Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Maarten de Vries
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen, Otto van de Vijver (secretariaat)
1. Opening, mededelingen
Janssen meldt zijn correctie emailadres (harm.janssen@utrecht.nl); nogal wat emailverkeer is niet aangekomen door een fout in het adres.
2. Vaststellen definitief verslag 24 maart 2006
Vaststellen verslag 28 maart 2006
Het verslag van 24 maart is nu definitief en kan na afronding van de collegeonderhandelingen openbaar gemaakt worden, behoudens de aanvangstijden van de vergaderingen. Die worden alsnog gewijzigd in het verslag in 20.00 uur.
Het verslag van 28 maart wordt op onderdelen aangepast.
Op bladzijde 1:
-agendapunt 3, derde bolletje: toegevoegd wordt na de eerste zin: investeren in jeugd is nu van groot belang om te investeren in de toekomst van de stad. Jeugd en jongeren die volwaardig deelnemen aan scholing of werk bieden kansen niet alleen voor zichzelf, maar ook voor de Utrechtse samenleving. In de aanpak van het jeugdbeleid onderscheiden de onderhandelaars een driedeling: jongeren met wie het goed gaat (een overgrote meerderheid), jongeren die een steuntje in de rug verdienen omdat ze bepaalde risico's lopen (een kleine minderheid) en jongeren die al ontspoord zijn en op het rechte pad moeten komen (een nog kleiner deel).
Op bladzijde 2:
-eerste bolletje, vierde zin: In het nieuwe collegeprogramma moet er ruimte komen programma's uit te werken en hier sturing en middelen op in te zetten.
-tweede bolletje: operatie jong is een operatie van 0 t/m 27. Bij 4-12 jaar moet jeugdzorg ook staan.
-derde bolletje, schooluitval/sluitende aanpak: het uitgangspunt in de nieuwe collegeperiode zal zijn: jongeren t/m 27 jaar zitten op school of zijn aan het werk.
-derde bolletje: jongeren moeten meer bewegen, laatste zin: PvdA: wat ons betreft een gratis sportclub voor iedere jongere die valt in de categorie minima.
-tussen derde en vierde bolletje nieuw bolletje toevoegen: volgens de programmabegroting is in 2006 circa 67 miljoen euro beschikbaar voor het jongerenbeleid als zodanig. De onderhandelaars willen een specificatie zien van dit bedrag.
-agendapunt 4, eerste bolletje: CDA en GroenLinks zien graag dat het (verhoogde) leefbaarheidsbudget gekoppeld wordt aan het Recht van Initiatief.
-tweede bolletje: CDA en ChristenUnie zijn tegen een bindend referendum. Zin eindigt bij: ...is hierover afgesproken de huidige referendumverordening ongewijzigd te laten.
-vierde bolletje: GroenLinks en CDA benadrukken dat initiatieven naast die van wijkraden, bijv. Van buurtcomités, ook hun plek moeten houden. De dames Schuring en Bikker zullen ook bevorderen dat er een tekst komt waarin staat dat wijkraden eerder geconsulteerd worden en meer zeggenschap krijgen op bepaalde terreinen.
Op bladzijde 3:
-derde bolletje: de discussie over het al dan niet opnemen van Europa in al z'n aspecten bij het thema 'internationaal' komt later nog terug.
-vierde bolletje: ..met dien verstande dat GroenLinks en ChristenUnie over de wijkraden een bijdrage aan de PvdA aanlevert.
-agendapunt 6. GroenLinks wilde alvast de Peilstokken 3 zien.
Naar aanleiding van het verslag merkt mevr. Vogelaar op dat de burgemeester is geïnformeerd over het formatieverloop en dat de burgemeester hoopt zaterdag 1 april het ziekenhuis te verlaten. Mevr. Vogelaar zal haar op gezette tijden informeren.
3. Vragen 28 maart 2006 en antwoorden
Afgesproken is deze op een later tijdstip te behandelen.
4. Teksten thema Bewoners en Bestuur
Op de vraag of er inhoudelijke meningsverschillen bestaan over de aangeleverde conceptteksten van PvdA, GroenLinks, CDA en ChristenUnie komen de volgende vragen/opmerkingen:
a. Het aangeleverde stuk van de PvdA over het leefbaarheidsbudget vindt men beter.
b. Op verzoek van de PvdA wordt de tekst over "de Utrechtse politiek" in de gezamenlijke visie geschrapt.
c. De PvdA ziet graag dat bij beslissingen tot 15 mille uit het leefbaarheidsbudget de wijkwethouder/wijkmanager kan beslissen, boven dat bedrag de wijkraad. GroenLinks wil weten hoe de huidige verdeling van aanvragen is onder/boven de 15 mille. Op basis van het antwoord op deze vraag wordt de norm vastgesteld waarboven de wijkraad meepraat over aanvragen.
d. In principe hoeven aanvragen niet langs het college; de wijkwethouder krijgt het mandaat over het leefbaarheidsbudget.
e. Over de relatie tussen het leefbaarheidsbudget en het Recht van Initiatief is afgesproken dat deze door het nieuwe college wordt uitgewerkt, met een aantal uitgangspunten: hoe laagdrempeliger hoe beter, met aandacht voor het draagvlak bij bewoners.
f. Adviezen van wijkraden ook over dit onderwerp moeten openbaar zijn, net zoals collegebesluiten over adviezen.
g. Het CDA hecht aan zeggenschap van bewoners over wijkveiligheidsbudgetten.
h. Voorwaarde is nu voor alle partijen dat de wijkraden representatiever zullen zijn. Over de wijze waarop dat gebeurt worden in de collegeperiode nadere afspraken gemaakt.
i. Bij "verhouding college-wijkraad-raad" moet worden gedefinieerd hoe snel het college inhoudelijk zal reageren.
j. De PvdA wil graag dat een wijkraadpleging twee keer per collegeperiode verplicht wordt. De andere partijen zien hier weinig in. Mevr. Vogelaar stelt voor de volgende tekst op te nemen: de wijkraad moet zich jaarlijks verantwoorden over de wijze waarop contact met bewoners is c.q. wordt onderhouden.
k. Een algemeen rapportcijfer 7 voor de gemeente zegt volgens partijen niet zoveel. Beter is het per dienst in de gemeente SMART te formuleren welke verbeteringen noodzakelijk zijn en daar een gewenst eindoordeel (een 7) aan te verbinden.
l. De indeling van de tekst moet consequenter: de visie bovenaan, een korte inleiding, dan concrete actiepunten per onderdeel. Nogmaals is de afspraak gemaakt niet overal in de tekst aan te geven welk staand beleid wordt gecontinueerd.
m. Aantal wijkbureaus: aanvaard is het uitgangspunt dat de functie van "frontoffice" in de wijken moet zijn. Afhankelijk van combinatiemogelijkheden met functies (opvoedingsondersteuning, WMO-loket, andere functies) wordt het aantal dan bepaald. Hier komen de onderhandelaars op terug.
n. In de tekst, bij publieksdienstverlening, eerste bolletje: de publieke dienstverlening moet beter door middel van toegankelijke en begrijpelijke informatie.
o. De ambitieuze servicenormen komen er binnen een half jaar, zo is afgesproken.
p. Organisatie: ChristenUnie: er zit winst in minder werken met detacheringsconstructies.
q. Breed wordt de opvatting gedeeld met minder adviesbureaus en externen te werken. Het aantal (beleids)ambtenaren moet sterker dalen dan is voorzien in Organisatie 2010.
r. Het aantal van 7 programma's is nog niet vastgelegd: het gaat hier om kernthema's waaronder evt. ook een ander aantal programma's kan vallen.
s. Laatste bolletje: verdienend vermogen, accommodatiebeleid etc. hoort niet bij dit chapiter, maar bij financiën.
t. Bij Internationaal is aangegeven dat Europese subsidies hier niet thuishoren, die horen volgens PvdA en GroenLinks bij Werk en Economie.
u. Het voorstel is gedaan dit onderdeel "Internationale Solidariteit" te noemen. De stedenbanden met Brno en Leon moeten aan de hand van dit criterium worden geëvalueerd.
v. In de zin over het budget moet het woordje "minimaal" geschrapt. GroenLinks zou graag de verruiming van dit budget op een later moment ter discussie stellen.
w. Van Ditmarsch zal de teksten aanpassen aan de hand van de opmerkingen die gemaakt zijn.
5. Eerste uitwerking thema stedelijke vernieuwing
Mevr. Vogelaar merkt op dat het goed is dat voor stedelijke vernieuwing en werk/economie werkgroepen komen. Ze wil nu graag overeenkomsten en verschillen bespreken aan de hand van de vijfkolommen-overzichten. De werkgroepen zouden donderdag 6 april 18.00 met teksten moeten komen.
Discussiepunten:
x. PvdA: hoe vullen we DUO II precies in? Voor de PvdA is 60% draagvlak voldoende om te kunnen slopen. Werkgroep moet voorstel maken over draagvlakpercentage, terugkeermogelijkheid en afspraken over investeringen in de 'sociale omgeving'. Hierin ook de rol van woningbouwcorporaties meenemen. De werkgroep kijkt ook naar de mogelijke rol van liefdescontracten. ChristenUnie wil dit aan de markt overlaten.
y. Verhouding nieuw te bouwen koop- en huurwoningen in goedkoop en duur segment is een issue. Verzoek aan de werkgroep is hiervoor percentages uit te werken.
z. PvdA: welke locaties zijn voor de coalitie na 2015 in beeld? Daar zijn nu al uitspraken voor nodig.
aa. GroenLinks wil niet door met experiment Overvecht, de anderen wel. Vraag is daarom hoe de ervaring met het experiment tot nu toe is. Kan op basis van de tussenstand een uitspraak gedaan worden over het falen/succes in Overvecht en evt. ook in andere wijken?
ab. Stationsgebied: GroenLinks wil meer recht doen aan uitspraak kiezers over Visie A. PvdA vindt dat dit al gebeurt. Het gaat GroenLinks vooral om de openbare ruimte op het niveau van het maaiveld. Mevr. Vogelaar doet de suggestie in de werkgroep aan te geven welke aanvullingen op het huidige beleid door GroenLinks gewenst zijn.
ac. De werkgroep gaat ook mogelijkheden onderzoeken buiten het lint van het LRP te bouwen ter financiering van het park of het temporiseren van de aanleg. Iedereen wil het park, maar de financiering blijft een heikel punt.
ad. GroenLinks hecht aan groene zone in VDM en de ruimte tussen VDM en de nieuwe kernen. Komt eveneens terug in de werkgroep.
ae. Casinobeleid: uitgangspunt is bestaande contracten te respecteren. CU wil een uitsterfbeleid bij gokmogelijkheden.
af. GroenLinks legt veel nadruk op 'inbreiding': bouwen in bestaande stad. PvdA wil weten wat reëel is op dit terrein, welke ruimte is er eigenlijk nog en welke kosten zijn daarmee gemoeid? Het gaat dan o.a. over locaties aan het Merwedekanaal, Cartesiusdriehoek en de Kromhoutkazerne.
ag. Mevr. Schuring zal leiding geven van deze werkgroep. Mevr. Vogelaar wil volgende week donderdag om 18.00 uur concrete conceptteksten zien inclusief een financiële paragraaf.
6. Eerste uitwerking thema Werk en Economie
ah. Afgesproken is dat mevr. Bikker leiding geeft aan de werkgroep Werk en Economie. Ook de conceptteksten van deze werkgroep worden donderdag 6 april om 18.00 uur verwacht. Mevr. Vogelaar verwacht dan een tekst over de visie, op welke onderdelen het bestaande beleid wordt voortgezet (en dus niet verder hoeft te worden uitgewerkt) en vervolgens wat nieuw is, dan wel anders in concrete maatregelen en actiepunten.
ai. Overeenkomsten en verschillen zijn benoemd. In de meest rechterkolom van het overzicht (staat van de Stad) zijn een aantal punten benoemd die thuishoren bij het kernthema Zorg.
aj. De PvdA wil weten wat het kost als de U-pas gaat gelden tot 120% van het wettelijke minimumloon.
ak. De leeftijdsdiscussie moet in deze werkgroep worden opgelost: geldt het beleid tot 23 of tot 27 jaar? Over hoeveel mensen spreken we hier eigenlijk?
al. Bedrijventerreinen zijn een discussiepunt: GroenLinks wil geen nieuwe meer, maar hoe kunnen we bestaande terreinen beter benutten en opknappen? Daarvoor is het nodig inzage te hebben in huidige en voorspelde leegstand en de alternatieven die er nu zijn hieraan iets te doen, inclusief alternatieve bestemmingen als studentenhuisvesting, startersplekken of creatieve broedplaatsen.
am. Voor kantoorpanden geldt hetzelfde verhaal.
an. Het 1000-banenplan van GroenLinks moet besproken worden in de werkgroep.
ao. ChristenUnie wil zorgenden vrijstellen van solliciteren. De werkgroep bespreekt wie deze 'zorgenden' zijn.
ap. De werkgroep krijgt tevens als opdracht mee voorstellen te doen om de reïntegratie te verbeteren.
aq. Mevr. Vogelaar doet de suggestie hierbij ook mee te nemen de samenhang tussen integratie en reïntegratie. Ze noemt het voorbeeld van Jaarbeurs, PW&C & ROC die gezamenlijk investeren in een nieuw hotel gerund door allochtone meiden.
ar. De werkgroep moet kijken naar de introductie van 'fatale termijnen', de eerder genoemde servicenormen, bij Werk en Economie.
as. GroenLinks wil het in de werkgroep ook hebben over het bevorderen van de wijkbedrijvigheid.
at. Afspraken zijn gemaakt over het regelen van ambtelijke ondersteuning van beide werkgroepen.
7. Bespreking van de agenda voor zaterdag: thema Bereikbaarheid
Agenda is akkoord. Eventueel kunnen externe deskundigen rond dit thema op vrijdag 7 april uitgenodigd worden.
8. Planning van de werkzaamheden tot aan Pasen
Te bespreken op 1 april.
9. Rondvraag
au. GroenLinks wil weten waar Peilstokken 3 blijven.
av. Afspraken zijn gemaakt over een 1 april grap van de collegeonderhandelende partijen.
aw. Afspraken zijn gemaakt over de persnotitie die zaterdagochtend vroeg zal verschijnen.
10. Sluiting
Mevr. Vogelaar sluit om 23.30 uur.
1 april 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Cees van Eijk ('s ochtends), Frits Lintmeijer ('s middags)
CDA Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny, Harm Janssen
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Jan Wijmenga ('s ochtends), Maarten de Vries ('s middags)
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen, Otto van de Vijver (secretariaat)
Herbert Ticheloven en Martin Kikkert (bij bereikbaarheid)
John Schuilenburg en Henri Schuurmans (bij financiën)
Bereikbaarheid en luchtkwaliteit
De partijen geven eerst hun algemene visie op het thema bereikbaarheid in relatie tot luchtkwaliteit.
PvdA:
. Wil werken aan een gezonde stad, die goed bereikbaar is voor bewoners, bedrijven en bezoekers.
. Wil het Gemeentelijk Verkeer- en Vervoerplan (GVVP) uitvoeren, met de kanttekening dat er een actualisatie van het GVVP moet komen waarin de gevolgen van bereikbaarheidsmaatregelen voor de luchtkwaliteit en de gezondheid meer aandacht krijgen.
. Wil maximaal inzetten op het openbaar vervoer en de fiets, zodat reserveringen voor nieuwe autowegen in de toekomst misschien niet nodig zijn.
. Wil in het collegeprogramma de keuzes op het gebied van bereikbaarheid en luchtkwaliteit in samenhang benaderen scherp formuleren, met goede doorrekening van de kosten.
CDA:
. Kan zich grotendeels vinden in de wensen van de PvdA.
. Wil ook doorgaan met het huidige beleid, met ruim baan voor het openbaar vervoer en de fiets, aanleg van transferia en aandacht voor luchtkwaliteit.
. Is nog steeds voor de aanleg van een Lucas Bolwerkgarage, maar realiseert zich dat de andere partijen er anders over denken. Deze garage kan een alternatief bieden voor parkeren op het Janskerkhof en is niet per definitie schadelijk voor de luchtkwaliteit.
GroenLinks
. Wil dat Utrecht in 2010 voldoet aan de EU-normen voor luchtkwaliteit. Beschouwt dit als randvoorwaarde voor maatregelen op het gebied van bereikbaarheid.
. Vindt een groei van de automobiliteit met 30% in de stad niet acceptabel.
. Heeft het GVVP destijds afgewezen; wil naar andere manieren zoeken om de stad bereikbaar te houden voor bewoners en ondernemers.
ChristenUnie:
. Vindt dat de stad bereikbaar moet zijn voor iedereen, ook gehandicapten.
. Wil dat Utrecht voldoet aan de wettelijke eisen voor luchtkwaliteit.
. Vindt dat in het GVVP te zwaar wordt ingezet op automobiliteit; wil meer aandacht voor het openbaar vervoer, de fiets, geluids- en stankoverlast.
Vervolgens bespreken de partijen de belangrijkste onderwerpen op het gebied van bereikbaarheid. Achtereenvolgens zijn dit:
1. de aanleg van transferia
2. het parkeerbeleid
3. het Hoogwaardig Openbaar Vervoer (HOV) om de zuid
4. de Noordelijke Randweg Utrecht (NRU)
5. het 24 Oktoberplein (in relatie tot de Nieuwe Ontsluiting Utrecht West 2 en 3).
In het eerste deel van de bespreking verkennen de partijen hun opvattingen en meningsverschillen over deze vijf onderwerpen. Het tweede deel van de bespreking wordt bijgewoond door de ambtenaren Herbert Ticheloven (hoofd afdeling programmamanagement van de Dienst Stadsontwikkeling) en Martin Kikkert (bestuursadviseur van de wethouder van verkeer en milieu). Beide onderdelen van de bespreking worden in het hierna volgende deel van het verslag samengenomen.
Transferia
Het BOR-contract (Bereikbaarheids Offensief Randstad) bevat afspraken over drie transferia: Uithof, Lage Weide en Hooggelegen. Daarnaast bereidt de gemeente een tijdelijk transferium op het Veemarktterrein voor.
Het transferium Lage Weide kan in sobere variant (470 plaatsen) eind 2007 klaar zijn, mits NS-station Lage Weide er komt. Hierover wordt nog onderhandeld met NS. De marketing van dit transferium zal de nodige aandacht vragen. De capaciteit van 470 plaatsen valt in de toekomst uit te breiden.
Het transferium Hooggelegen komt in Papendorp-noord. Met Rijkswaterstaat is een sluitende afspraak gemaakt over de aanleg van een vrije busstrook/-baan van het nieuwe knooppunt Hooggelegen naar het transferium, dat volgens de planning in 2010 klaar is.
Over transferium De Uithof is in 2006 een overeenkomst gesloten tussen het Utrechts Medisch Centrum (UMC), de Universiteit Utrecht en de gemeente. Dit transferium zal in 2008 of 2009 klaar zijn.
Het tijdelijke transferium op de Veemarkt kan klaar zijn in 2007.
Alle partijen zijn geïnteresseerd in mogelijkheden om de aanleg van de transferia te versnellen en in creatieve voorstellen om automobilisten te verleiden om van de transferia gebruik te maken. Daarnaast worden andere vragen gesteld:
. GroenLinks: Ligt Hooggelegen niet te ver van het centrum? Heeft een transferium bij het 24 Oktoberplein meerwaarde? Antwoord volgt later.
. ChristenUnie: Kunnen er bij transferia tolpoortjes worden geplaatst? Antwoord Ticheloven: tol heeft bij de plannen voor deze transferia geen rol gespeeld. Mogelijke tolpoorten van de kant van het rijk in de toekomst zullen waarschijnlijk niet zo dicht bij de stad komen.
. CDA: Kan er een tijdelijke voorloper komen voor het transferium Hooggelegen in de vorm van een P&R aan de voet van de Prins Clausbrug? Antwoord Ticheloven: Mogelijk wel; aan de hand van eerder verricht locatieonderzoek zal over de mogelijkheden voor tijdelijke oplossingen gerapporteerd worden.
. PvdA: Hoe voorkom je dat de transferia vol komen te staan met auto's van werknemers van bedrijven die aan de stadsrand zijn gevestigd, zoals nu in Westraven? Ticheloven antwoordt dat een gecombineerde ontwikkeling (parkeren en transferfunctie) ruimtelijk en financieel aantrekkelijk is. Evident is dat dan wel voldoende ruimte voor de transferfunctie (ook contractueel) geborgd moet worden. Dat gebeurt ook. Overigens, antwoordt Ticheloven, valt er aan de marketing van transferia het nodige te verbeteren. Hiervoor is enig geld beschikbaar binnen het totaalbudget voor de transferia.
. GroenLinks: De reistijd per bus van de Veemarkt naar de Neude kan oplopen tot 35 minuten. Kunnen er meer bussen rijden?
Ticheloven en Kikkert nemen de volgende vragen mee:
1. wat zijn (creatieve) mogelijkheden om de aantrekkelijkheid van transferia te vergroten?
2. wat zijn de mogelijkheden voor tijdelijke transferia (bijv. vooruitlopend op Hooggelegen) en op welke locaties?
3. wat is de geplande capaciteit van transferium Hooggelegen?
4. kunnen de diverse geplande transferia gemakkelijk uitgebreid worden?
5. is de realisatie van transferium Uithof nog verder naar voren te halen? Waarom is men op deze locatie voor transferium de Uithof terecht gekomen en welke alternatieven lagen er?
6. wat zijn mogelijkheden om frequentie bus bij transferium Veemarkt te verhogen?
7. Wat is de meerwaarde van een transferium bij het 24 Oktoberplein?
HOV om de zuid
De PvdA kiest voor een trambaan door de Pelikaanstraat en ziet de aanleg van een busbaan als voorwaarde om zo snel mogelijk vertramming te kunnen realiseren. GroenLinks ziet in de meerkosten van een tram (E 51 miljoen) een groot bezwaar en kiest voor een busbaan door de Vondellaan - Albatrosstraat - Rubenslaan (de hoge hoed-variant). Het CDA zegt, op basis van welingelichte kringen, dat een tram op zijn vroegst in 2011 in het Meerjarenprogramma Infrastructuur en Transport (MIT) kan worden opgenomen, en dat de stad voor een tram een grote eigen bijdrage moet reserveren. ChristenUnie verwacht dat de provincie Utrecht ook een bijdrage zal leveren.
De inleidende verkenning door de vier partijen levert de volgende vragen op aan de ambtenaren:
. Wat zijn de extra investerings- en exploitatiekosten van een tram?
. Welke vertraging levert de (onmiddellijke) aanleg van een trambaan op?
. Wat zijn de voor- en nadelen van de hoge hoed-variant? Is de koppeling met het toekomstige Randstadspoorstation Vaartsche Rijn onontkoombaar?
. Hoe zit het met compensatie voor bewoners die op de route van de bus / tram wonen (in welke variant ook)
Ticheloven merkt in reactie het volgende op:
. In de schriftelijke beantwoording op de gestelde vragen is een indicatie opgenomen van de meerkosten.
. Het uitgangspunt waarvoor is gekozen, is een busbaan in combinatie met Randstadspoor, dus een route via de Pelikaanstraat. Dit opengooien levert contractuele problemen op met het Rijk en met ProRail
. De HOV-banen zijn technisch vertrambaar, maar er zijn geen voorinvesteringen voor gedaan, anders dan dat constructies berekend zijn op het kunnen dragen van een lichte tram. In dit verband geeft Ticheloven nadrukkelijk aan dat de HOV-baan geschikt is voor een moderne tram en niet voor voertuigen van de zwaarteklasse van de huidige Snijlijn.
. Aanleg van een tram kan niet zomaar in de ruimtelijke procedures worden ingepast en zal vertraging opleveren. Bovendien is voor veel procedures een uitgewerkt ontwerp nodig en dan is er niet voor de tram. Dergelijke planuitwerking kost in de regel veel tijd. Uitgaande van de constatering dat de aanleg van de busbaan de snelste manier is om in de huidige situatie een tram te realiseren, geeft Ticheloven desgevraagd aan dat studie en planvoorbereiding voor vertramming van de HOV-baan altijd kan, maar dat dit zou moeten worden losgekoppeld van de realisatie van de busbaan. Afgesproken wordt dat een voorstel voor planuitwerking voor vertramming wordt geformuleerd, voorzien van een planning waarin wordt aangegeven wanneer een tram mogelijk gerealiseerd kan zijn.
. Trams zijn schoner en stiller dan bussen, maar de ontwikkeling van schone bussen gaat hard. De busbaan past binnen de wettelijke kaders voor de luchtkwaliteit.
. De hoge hoed-variant is afgevallen, nadat uit studies (2002 of 2003) was gebleken dat deze minder dan de vereiste 50% kostendekkend zal zijn. Belangrijkste reden: deze route is minder aantrekkelijk voor reizigers van CS naar de Uithof. De matrix waarin de afweging van varianten inzichtelijk is gemaakt zal worden aangeleverd. Bovendien wijst Ticheloven er op dat vertramming van de Hoge Hoed variant moeilijker is dan van de nu gekozen variant.
. Het verhoogde tracé in de Pelikaanstraat voldoet ook daar aan de wettelijke milieueisen en levert ook kansen op voor verbetering van de leefomgeving.
De voorzitter concludeert dat doorgaan met de realisatie van de busbaan in combinatie met onderzoek naar de tram de meest voor de handliggende optie is.
De ambtenaren nemen de volgende vragen mee:
8. Lever de afwegingsmatrix voor de verschillende varianten, op grond waarvan de Hoge Hoed is afgevallen.
9. Maak een voorstel voor planuitwerking van vertramming, op inhoud, (investering, exploitatie) en planning.
10. Hoe groot is de snipper die van de begraafplaats af moet?
11. Wat zijn de compensatiemogelijkheden voor Pelikaanstraat (uitkoop, toevoegen stedenbouwkundige kwaliteit in straat/talud)?
Noordelijke Randweg
PvdA en CDA willen opwaardering van de NRU om de Utrechtse ring te completeren, het autoverkeer dat een route door de stad kiest te beperken, en de luchtkwaliteit te verbeteren. GroenLinks wil de NRU houden zoals hij is, met afkoppeling van de aansluiting Moldaudreef. Daardoor wordt al een betere doorstroming bereikt, terwijl GroenLinks betwijfelt of de files op de NRU werkelijk zo groot zijn.
De partijen willen nadere informatie over de files nu en in de toekomst en over de vraag of opwaardering van de NRU minder verkeer door de stad zal opleveren.
Ticheloven wijst op de visie op het Utrechtse verkeerssysteem, zoals uitgewerkt in het GVVP. Dit systeem bestaat uit ringen en radialen, waar het verkeer wordt gebundeld. Deze bundeling is goed voor zowel de bereikbaarheid als de luchtkwaliteit, omdat de wijken worden ontlast. De NRU functioneert in deze visie als de noordelijke buitenring, maar kent knelpunten op het tracé dat in beheer is bij de gemeente Utrecht, met name voor verkeer richting de A27. In de toekomst worden volgens een studie van Rijkswaterstaat ook problemen verwacht bij de aansluiting met de nieuwe A2. Om deze redenen is opwaardering zinvol. De gemeente is gestopt met het uitwerken van plannen hiervoor, omdat het Rijk (in groter verband) momenteel een Verkenningsstudie doet, waar de NRU wordt meegenomen. Deze studie zal waarschijnlijk in juni 2006 ter besluitvorming voorliggen. Op Prinsjesdag 2006 zal vervolgens duidelijk worden of het Rijk begint met een planstudie. Onder het voorbehoud dat hij niet weet waar het Rijk precies mee zal komen geeft Ticheloven aan dat eerdere studies hebben uitgewezen dat opwaardering zinvol is, maar niet in de vorm van een autosnelweg. Een autoweg met ongelijkvloerse kruisingen lijkt te volstaan.
De ambtenaren nemen de volgende vragen mee:
12. Wat zijn de financiële consequenties voor de gemeente als het Rijk komt met een voorstel voor opwaardering van de NRU?
13. Wat kan verstaan worden onder opwaardering en welke kosten zijn daaraan verbonden? Is een relatie te leggen tussen opwaardering, congestie/doorstroming en luchtkwaliteit?
14. Wat is de precieze oorzaak van de congestie? Wat is herkomst/bestemming van automobilisten op de NRU?
15. Wat is het gevolg van het afsluiten van 1 van de drie kruispunten?
16. Welke type afspraken/ijkpunten zou het College in het programma moeten vastleggen, gezien de Rijksverkenning die loopt?
Parkeren
De vier partijen zijn het erover eens dat er geen parkeergarage Lucas Bolwerk komt, al is het CDA niet tegen deze parkeergarage. Het CDA realiseert zich dat andere partijen er anders over denken. GroenLinks wil een gedifferentieerd parkeerbeleid met een hoger parkeertarief voor vuile auto's. Vervuilende auto's moeten uit de stad worden geweerd. Het CDA vindt een hoger tarief voor vuilere personenauto's ongerechtvaardigd, omdat de meeste vervuiling door vrachtwagens en bussen wordt veroorzaakt; CDA wil daar werk van maken. ChristenUnie vindt tariefdifferentiatie voor personenauto's toch gewenst, om automobilisten bewust te maken van hun milieugedrag. ChristenUnie wil belanghebbenden parkeren in de hele stad invoeren, met vergunningen voor bewoners en hogere tarieven voor de 2e en 3e auto. Het CDA vindt betaald parkeren in de hele stad niet nodig, omdat in sommige wijken - bijv. Overvecht - voldoende parkeergelegenheid is. CDA wijst ook op de kosten voor bewoners, die het in sommige wijken niet breed hebben en twijfelt aan de handhaafbaarheid van betaald parkeren in de hele stad. Volgens de PvdA willen ook in Overvecht veel bewoners betaald parkeren rond het winkelcentrum. De PvdA wijst op de kosten van de herhaalde draagvlakmetingen over betaald parkeren bij voortzetting van het huidige beleid.
De hamvragen zijn:
. Welke mogelijkheden zijn er voor gedifferentieerde parkeertarieven?
. Kan betaald parkeren in één keer in de hele stad worden ingevoerd?
Kikkert en Ticheloven antwoorden:
. Het eindbeeld van het huidige parkeerbeleid is betaald parkeren in de hele stad, maar gezien de gekozen procedure kunnen bewoners dit tegenhouden.
. De wet zegt dat een gemeente alleen parkeerbelasting mag heffing als er een parkeerprobleem is.
. De klachten over parkeren onder bewoners zijn verminderd na de Parkeernota, vooral als gevolg van de gekozen procedure met draagvlakmetingen.
. Wettelijk is gedifferentieerde tariefstelling nu nog niet mogelijk, maar vanaf 2007 waarschijnlijk wel. Een hoger tarief voor de 2e auto is wel mogelijk.
. Bij betaald parkeren moeten de economische gevolgen van betaald parkeren, met name bij winkelcentra, in het oog worden gehouden.
. VROM, de transportsector en de grote steden hebben een convenant gesloten, dat er toe leidt dat zware, vuile vrachtwagens gefaseerd uit de stadscentra worden geweerd.
De voorzitter concludeert dat het beeld wel helder is. De partijen kunnen nu keuzes maken. Er resteren twee vragen:
17. Kan Utrecht pilots met gedifferentieerde tarieven (parkeerexperimenten) in relatie tot luchtkwaliteit naar zich toetrekken?
18. Is invoeren van betaald parkeren in wijken zonder duidelijk parkeerprobleem (parkeerdruk) juridisch mogelijk? (CU: voorbeeld Spijkenisse).
24 Oktoberplein in relatie tot NOUW 2 en NOUW 3.
Ticheloven geeft een toelichting op het huidige investeringsprogramma bereikbaarheid, dat zich toespitst op het beter bereikbaar maken van Utrecht-west. Dit programma is niet gebaseerd op het GVVP, maar op bestaande stedelijke ontwikkelingen: de bouw van Leidsche Rijn, de ontwikkeling van het stationsgebied, de woningbouw in de bestaande stad, de regionale groei (zoals Houten, Nieuwegein, Maarssen) en de economische ontwikkelingen.
Deze ontwikkelingen resulteren in een toename van de mobiliteit , die voor een deel al gerealiseerd is. Volgens Ticheloven zet de gemeente al vele jaren in haar investeringsprogramma primair in op openbaar vervoer, fiets en overstappunten, maar als gevolg van met name de ontwikkeling van Leidsche Rijn (een stad ter grootte van Delft naast de bestaande stad) zal in alle gevallen (ook bij nog meer investeringen in bijvoorbeeld OV en transferia) de hoeveelheid auto's groeien. Op het minimaal faciliteren van deze groei is het huidige investeringsprogramma voor de auto gebaseerd; Rijkswaterstaat en verkeersdeskundigen beschouwen het investeringspakket voor de auto als minimaal noodzakelijk voor bereikbaarheid en voor het economisch functioneren van de stad. De fly over 24 Oktoberplein is nodig om de doorstroming op de enige echte radiale invalsweg in Utrecht-west naar het centrum te verbeteren; het plein wordt ongelijkvloers, de weg wordt niet verbreed. De NOUW 2 is nodig als vervanging van de Vleutenseweg die wordt afgekoppeld van de A2.
Ter discussie staat de vraag, of een tunnel onder het 24 Oktoberplein een beter alternatief is voor de fly over. Volgens Ticheloven levert een tunnel, afgezien van de extra kosten minstens vier jaar vertraging op, waardoor de Rijksbijdrage voor het 24 Oktoberplein van E 14,4 miljoen mogelijk zal vervallen - gezien de deadline van 31 december 2010. In ieder geval zal de gemeente de meerkosten van de tunnel (minimaal circa E 20 miljoen) zelf moeten betalen. De ontsnappingsclausule in het BOR-contract vanwege bestuurswisseling, waar GroenLinks op wijst, biedt volgens Ticheloven weinig kans op het veiligstellen van de Rijksbijdrage. Een tunnel levert mogelijk minder geluidsoverlast op, maar daar staat een slechtere luchtkwaliteit bij de tunnelmonden tegenover. In combinatie met een afzuiginstallatie zou een verbetering van de luchtkwaliteit ter plaatse (het traject van de tunnel) kunnen optreden. Over kosten van aanschaf, onderhoud en de (bovengrondse) inpassing is op dit moment weinig te zeggen. In de beantwoording van de eerste set vragen (CU) is hier ook aandacht aan besteed. De geluidsbelasting blijft bij een fly over binnen de wettelijke normen. Bij de stelling dat een tunnel mooier is dan een fly over verwijst Ticheloven naar het feit dat de Welstandscommissie een positief oordeel heeft gegeven over de fly over.
De discussie spitst zich vervolgens toe op de vraag, of de mobiliteitsgroei van 30% valt terug te dringen en of het aandeel van de auto in deze groei kan worden verminderd. Ticheloven antwoordt dat het groeicijfer betrekking heeft op 2020 en dat met aanvullende maatregelen of innovatieve aanpakken dit cijfer wel te beïnvloeden is en stelt voor dit te betrekken bij de discussie over NOUW 3. Van belang hierbij is dat de aard van de bereikbaarheidsmaatregelen ook wordt gewogen ten opzichte van het economisch functioneren van de stad, omdat vergaande maatregelen ook tot effect kunnen hebben dat bedrijven en bezoekers Utrecht gaan mijden en uitwijken naar elders. Waarschijnlijk bieden nieuwe ontwikkelingen op het gebied van dynamisch verkeersmanagement (slimme bewegwijzering, dynamische omleidingsroutes naar tijd en plaats, tijdelijk bufferen van verkeer e.d.) mogelijkheden om de doorstroming binnen de bestaande wegcapaciteit te verbeteren, waarmee ook gestuurd kan worden op het beheersen van (lokatie- en/of tijdgebonden) problemen met de luchtkwaliteit. Het ministerie van Verkeer en Waterstaat en de gemeente Amsterdam hebben (ambtelijk) interessante plannen hiervoor ontwikkeld.
Daarnaast is het verder uitbouwen van het mobiliteitsmanagement, waarbij het Utrechtse bedrijfsleven ook bijdragen levert om de verkeersdruk te verminderen of te spreiden naar de zienswijze van Ticheloven een interessante optie.
De PvdA noemt de files aan de westkant van de stad een relatief probleem. De PvdA ligt er niet wakker van. Maar ze zijn wel een probleem voor de luchtkwaliteit en de economie. De PvdA vindt dat het bereikbaarheidsbeleid de voorwaarden moet blijven scheppen voor een sterke Utrechtse economie. GroenLinks vreest dat initiatieven van het bedrijfsleven voor vervoersmanagement snel van tafel zullen gaan, als de overheid de congestie oplost.
Naar aanleiding van de discussie over het 24 Oktoberplein resteren twee vragen:
19. Hoe is de verdeling van de 30% mobiliteitsgroei over de vervoersmodaliteiten?
20. Zijn er niet toch mogelijkheden om meer prioriteit te leggen bij het OV en de fiets?
Uiterlijk woensdag 5 april, 17.00 uur, leveren Ticheloven en Kikkert de antwoorden op de in dit verslag geformuleerde vragen.
Financiën
Schuilenburg (sectorhoofd) en Schuurmans (plv. sectorhoofd) hebben een notitie voorbereid met daarin een samenvatting van de stand van zaken van de gemeentefinanciën. Onderwerpen hierin zijn de Voorjaarsnota 2006, de Verantwoording 2005 en financieel nieuws. De onderhandelaars stellen prijs op een toelichting op de mogelijkheid extra inkomstenbronnen aan te boren via bijvoorbeeld overprogrammering, voorinvesteringen bij kapitaalgoederen of andere creatieve middelen extra budget te verwerven.
Schuilenburg meldt dat er in de Voorjaarsnota geen financiële verrassingen staan. Er zijn daarentegen wel enkele problemen opgelost, zoals de aanvullende FLO-afspraken omtrent de brandweer. Overigens zijn de financiële gevolgen van het aanpassen van het arbeidstijdenbesluit brandweer nog niet meegenomen, omdat dit juridisch nog niet is afgehandeld.
Structureel is de ruimte, conform begroting en Staat van de Stad, nog steeds nul. Wel bestaan mogelijkheden aan een beperkt aantal knoppen te draaien.
. door andere toerekening van de kostendekkendheid afvalstoffenheffing is hier circa E 4,5 miljoen ruimte voor de gemeente c.q. lastenverzwaring voor burgers en bedrijven;
. maximaal gebruikmaken van de OZB-verhoging levert circa E 0,5 miljoen op.
. parkeertarieven bieden mogelijkheden.
Incidenteel is er op termijn enige ruimte. De zogeheten REMU-bakstenen leveren op zeker moment (maar in ieder geval niet in 2006) enkele tientallen miljoenen euro's op. Eventuele verkoop van het GVU, waarover nog geen besluitvorming heeft plaatsgevonden, brengt ook geld in het laatje. De mogelijke verkoop van het gemeentelijk aandeel in Hydron, die overigens tot nu toe nooit aan de orde is geweest, zou eveneens extra financiële ruimte kunnen opleveren.
De Verantwoording 2005 levert boekhoudkundig wel wat op, maar omdat er circa 80 bestuurlijke afspraken onder liggen is het allergrootste deel van deze budgetruimte opgesoupeerd. Het is mogelijk deze bestuurlijke afspraken nog eens te beoordelen.
Naar aanleiding van het verhaal aan welke knoppen de gemeente kan draaien zijn de volgende vragen gesteld:
1. Omdat de maximalisering van de OZB gekoppeld is aan de groei van het BNP (en die laatste groeit harder dan verwacht) komt er in 2007 extra ruimte de OZB te verhogen. Hoe groot is die ruimte en wat levert dat op?
2. Welke (circa 80) bestuurlijke afspraken liggen ten grondslag aan de verdeling van de middelen bij de Verantwoording 2006 en is aan te geven waar nog wat ruimte in zou kunnen zitten (welke afspraken zijn hard en welke minder hard). Bij dit laatste punt merkt Schuilenburg op dat de vorige raad ook de afspraak heeft gemaakt evt. financiële ruimte in te zetten voor het versneld wegwerken van achterstallig onderhoud.
Vervolgens is gesproken over de creativiteit die nodig is extra middelen te genereren. Schuilenburg is een voorstander van overprogrammering, op basis van ervaringsgegevens en door het maken van afspraken over de inzet van jaarsnedes uit de investeringsplanning. Voor een deel gebeurt dit al, zoals bij het Masterplan VO. Financiën zal dit instrument nu breder in gaan zetten en uitzoeken wat dit op kan leveren.
Schuilenburg ontraadt verschuivingen van afschrijvingsperiodes van kapitaalgoederen. Erkend wordt dat dit in het verleden wel is gebeurd, met als gevolg dat er onderhoudsachterstanden zijn ontstaan. De begrotingssystematiek is in Utrecht nu goed in orde. "Lucht" zit daar dus niet in. Volgens Schuurmans en Schuilenburg kan vooral geld worden verdiend door prioriteiten te stellen en keuzes te maken.
Subsidies uit Brussel en Den Haag bieden kansen volgens Schuilenburg, alleen is het dan nodig eerst een focus te hebben wat je daarmee wilt/gaat doen. Het is bovendien onverstandig er al bedragen voor in te boeken, temeer daar er bij subsidies altijd cofinanciering nodig is. Pieken in de Delta (Pinda) en FES-gelden (rijksfondsen) hebben nog geen financiële verrassingen laten zien. Het zullen geen enorme bedragen zijn. Extra veiligheidsmiddelen, voor zover op dit moment bekend, komen er in 2006 niet.
De discussies over het verdienend vermogen van de gemeente in de afgelopen jaren hebben volgens Schuilenburg en Schuurmans aangetoond dat het door inhoudelijke of bestuurlijke afwegingen moeilijk is gebleken hier extra geld mee te verdienen.
Raadskeuzes en bewonersinvloed bepalen de hoogte van deze beperkte opbrengsten.
Volgens GroenLinks is er bij een aantal projecten geld blijven liggen. Als voorbeeld wordt Cereol aangehaald. Janssen geeft aan dat in breder kader allerlei onderzoek plaatsvindt naar de OGU en dat de resultaten hiervan pas op termijn beschikbaar zullen zijn.
Ten aanzien van de gemeentelijke efficiencydoelstelling moet eerst nog een bedrag van circa E 10 miljoen worden verdiend, die al is ingeboekt in de meerjarenbegroting, op een loonsom van circa E 200 miljoen. De besparing van E 2 miljoen op aanbesteden wordt vanaf de begroting 2007 structureel opgelost. GroenLinks vraagt of de Utrechtse aanbestedingsnorm niet ingeruild kan worden voor de Europese norm, wat geld op kan leveren. Het uitbesteden van werk levert relatief weinig op. Over de kostendekkendheid van de tarieven in Utrecht is inmiddels een conceptnota gereed.
Over creatieve mogelijkheden extra inkomsten te verwerven zijn de volgende vragen gesteld:
3. Wat levert overprogrammering op aan extra bestedingsruimte?
4. Wat krijgt Utrecht nu aan Europese en Haagse subsidies, ook in relatie tot de G4?
5. Levert het versoepelen van de aanbestedingsnormen (terug naar de Europese norm i.p.v. de huidige strengere Utrechtse norm) geld op?
6. In hoeverre kan de gemeente minder vierkante meters stadskantoor huren, als het nieuwe college inzet op een substantiële daling van het aantal beleidsambtenaren?
Nadat de voorzitter heeft opgemerkt dat de verschillende thema's die tijdens de onderhandelingen aan de orde komen financieel moeten worden doorgerekend en de heren hebben toegezegd de vragen uiterlijk voor zaterdag 8 april te zullen beantwoorden, verlaten Schuilenburg en Schuurmans de vergadering.
Werkafspraken en verdere planning:
Voorzitter vraagt of er nog behoefte bestaat aan externe deskundigen op het terrein van bereikbaarheid. GroenLinks zal dit maandag voor 12 uur laten weten. Als het antwoord positief is, zou het goed zijn een deskundige ook te bevragen op dynamisch vervoersmanagement en de baten die dat oplevert.
Afgesproken is dat Janssen 'de trekker' is van het schrijven van teksten over bereikbaarheid. Hiervoor is de deadline donderdag 6 april 18.00.
Er is een werkgroep "integrale integratie" ingesteld, inclusief ouderen, gehandicapten etc. Den Besten is hiervan de trekker. De andere fracties leveren hiervoor mensen aan (voor zondagavond 2 april). Conceptteksten hiervoor zijn ook donderdag 6 april 18.00 uur klaar.
Woensdag 5 april komen aan de orde Openbare Ruimte en Veiligheid en Welzijn.
Woensdag bespreken de onderhandelaars ook de vragen/antwoorden die eerder zijn uitgereikt.
Vrijdag 7 april komen aan de orde de thema's bereikbaarheid en integratie, inclusief de concept- teksten.
5 april 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Frits Lintmeijer
CDA Harm Janssen, Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Maarten de Vries
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen (secretariaat), Hans Sakkers (verslag)
1. Opening, mededelingen
. De burgemeester heeft de onderhandelaars via mevr. Vogelaar om aandacht gevraagd voor een goede coördinatie indien er op het terrein van Veiligheid en Openbare Orde een knip in portefeuilles wordt gemaakt. De vergadering spreekt af om hierin een duidelijke keuze te maken en apart naar de knip te kijken.
. Verder heeft de burgemeester ervoor gepleit om verdere bezuinigingen op het ambtelijk apparaat te bespreken met de gemeentesecretaris. Mevr. Vogelaar heeft dat ondertussen gedaan. Zij vraagt de onderhandelaars of zij de gemeentesecretaris zelf in de vergadering willen uitnodigen, of dat zij hun over het gesprek met de gemeentesecretaris zal rapporteren? Daarbij spelen de volgende thema's: Hoe loopt Organisatie 2010? Welke ontwikkelingen in het ambtelijk apparaat zijn er al in gang gezet? Waar kun je aan denken bij "meer bezuinigingen"? Daarbij is ook duidelijk dat de kaasschaaf niet meer werkt; de rek is eruit, hetgeen betekent dat er inhoudelijke keuzes gemaakt zullen moeten worden. De vergadering besluit om de gemeentesecretaris aanstaande zaterdag zelf uit te nodigen.
. Mevr. Vogelaar legt verder de vraag op tafel of je in deze onderhandelingen wel knopen moet willen doorhakken over de ambtelijke organisatie. Wellicht is het verstandiger om hier het beleid te bepalen en de kaders uit te zetten, zodat de ambtelijke organisatie daarna kan aangeven hoe dat realiseerbaar is. De onderhandelaars stemmen in met deze lijn; in het collegewerkprogramma worden geen reorganisaties geregeld.
2. Vaststellen definitief verslag 28 maart 2006
Vaststellen conceptverslag 31 maart 2006
Vaststellen conceptverslag 1 april 2006
PvdA stelt voor om aanpassingen in de verslagen niet meer te notuleren, maar de aanpassingen eenvoudig zichtbaar te maken in de verslagen zelf. Dit heeft als voordeel dat de vergadering niet tweemaal naar dezelfde aanpassingen hoeft te kijken.
De opmerkingen en aanpassingen in de behandelde verslagen vindt u derhalve als bijlage bij dit verslag. In het verslag nemen we wel de extra vragen op die naar aanleiding van de verslagen zijn gesteld.
. De vraag wordt uitgezet naar de precieze verschuivingen in het budget Internationale Samenwerking, zoals de gemeenteraad die afgelopen november heeft vastgesteld. Dit tegen de achtergrond van de vraag in hoeverre we al vorm en inhoud geven aan de wens van de raad om meer te doen aan landen van herkomst.
. Naar aanleiding van de voorkeur van GL om de werving van EU subsidies meer toe te spitsen op het beleidsveld EZ merkt het CDA op dat het nieuwe college zich zal moeten inzetten op meer subsidies werven op tal van beleidsterreinen en dat de ondersteuning daarvan een gemeentebrede taak is. Bovendien is voor succesvolle subsidiewerving de link met de nationale lobby, het G4 kantoor in Brussel en Eurocities contacten van groot belang. Afgesproken wordt om de gemeentesecretaris aanstaande zaterdag te vragen ook de positionering van het Subsidiebureau te toelichten.
. Ook wordt de vraag uitgezet naar de stand van het materieel (de bussen) op het moment dat de busbaan om de zuid gerealiseerd zou zijn. Zouden de bussen tegen die tijd niet zo schoon kunnen zijn dat we geen problemen met de luchtkwaliteit meer hebben?
. Afgesproken wordt verder dat de ambtenaren die met naam en toenaam genoemd staan in de verslagen ook nog gevraagd worden of zij met hun teksten akkoord gaan.
3. Eerste uitwerking thema Openbare Ruimte: Schoon, Heel, Groen en Veilig
Mevr. Vogelaar vraagt de onderhandelaars wat het verhaal is bij dit thema. Wat willen we vertellen? Elkaar aanvullend zeggen de onderhandelende partijen: We zeggen hiermee dat we de kwaliteit van de leefomgeving en openbare ruimte belangrijk vinden. Dat het van belang is hoe mensen zich in hun omgeving voelen, dat ze zich thuis voelen, dat ze thuis zijn. Eigenlijk zou het motto van het collegewerkprogramma "Thuis in de Stad" kunnen zijn.
De vergadering besluit om hiervoor geen werkgroep in te richten, maar om nu de verschillen en overeenkomsten door te nemen, zodat de ambtelijke ondersteuning na vanavond een tekstvoorstel kan maken.
Over het groenstructuurplan wordt de gesteld hoeveel geld daar structureel voor nodig is. En hoe dat bedrag eventueel structureel gedekt zou kunnen worden. Geconcludeerd wordt dat iedereen het eens is met het groenstructuurplan en dat mbt de kosten in de 2e ronde zal worden gekozen.
Zelfbeheer bewoners:
GL geeft aan dat zij vindt dat het staande beleid teveel regels heeft. Dit wil GL versoepelen zodat zelfbeheer meer tot bloei komt. De PvdA wil dat de mogelijke besparing door zelfbeheer ten goede komt aan de betreffende wijk of buurt. GL zou deze besparing willen gebruiken voor het wegwerken van achterstallig onderhoud van de openbare ruimte, met name het groen. Dit laatste overigens in samenhang met de verhoging van de leefbaarheidsbudgetten. De PvdA geeft aan dat haar prioriteiten liggen bij het opknappen van schoolgebouwen en niet bij het opknappen van de openbare ruimte. PvdA wil hierover een nieuwe discussie voeren indien zou blijken dat de leefbaarheidsbudgetten niet opgehoogd zouden kunnen worden.
Vraag: Waarom levert zelfbeheer eigenlijk geen geld op? En hoe zouden we het zo kunnen organiseren dat het wel geld oplevert?
Wijkagenten en stadswachten:
CDA geeft aan dat het tekort aan wijkagenten in 2007 minder zal worden aangezien er dan een nieuwe lichting van de opleidingen komt. Nu blijft het moeilijk om personeel te krijgen. Met betrekking tot de stadswachten ontstaat er de discussie over welke bevoegdheden zij er ondertussen bij zouden kunnen krijgen. Lijn van de onderhandelaars is: geen wapenstok, wel bekeuren voor kleine delicten.
Mevr. Vogelaar geeft aan dat de Burgemeester aandacht heeft gevraagd voor het feit dat er naast stadswachten, ook parkeerwachten en hondenwachters zijn. Al deze toezichthouders hebben taken die enigszins op elkaar lijken. De burgemeester heeft gewezen op het besluit dat alle toezichthouders per 1 januari 2007 worden ondergebracht in één afdeling toezicht bij Stadswerken, met uitzondering van de parkeerwachten die onderdeel zijn van de politie. De burgemeester zou ook de parkeerwachten graag bij de nieuwe afdeling toezicht ondergebracht zien.
Vraag: De vergadering spreekt af om zich zaterdag op dit punt door de Gemeentesecretaris te laten adviseren.
Schoon en Groen:
De vergadering concludeert dat in het overzicht iets wordt gezegd over Leidsche Rijn. Besloten wordt om dit over te plaatsen naar het onderdeel Stedelijke Ontwikkeling waar Leidsche Rijn onderdeel van uitmaakt.
Met betrekking tot het park wordt ingezet op een "volwaardig" LR-park". CU ziet het park zonder bebouwing. Ook CDA en PvdA willen geen bebouwing binnen het lint.
De PvdA meldt dat zij vinden dat Leidsche Rijn en het Stationsgebied in de nieuwe collegeperiode 2 aparte programma's zouden moeten blijven.
Veiligheid / Cameratoezicht:
In zijn algemeenheid willen de onderhandelaars het huidige beleid doorzetten, waarbij de PvdA opmerkt dat dat betekent dat er extra camera's bij kunnen komen als dat nodig is. Het CDA vindt ook dat uitbreiding mogelijk moet zijn. GL vindt dat de regels voor plaatsing moeten worden aangescherpt. GL is daarbij geen voorstander van cameratoezicht, maar heeft in het voorgesprek met PvdA gesteld dat zij bereid is op dit punt in te leveren, mits het preventief fouilleren wordt beëindigd. Dit is ter vergadering door de PvdA gemeld. GL staat nog steeds op dat standpunt.
CU vindt dat camera's ook weer weg moeten als ze niet meer nodig blijken. Discussie ontstaat over de vraag: wat bedoelen we precies als we zeggen dat ze "echt nodig zijn"?
Vraag: Wat zijn de precieze criteria voor het plaatsen en weghalen van camera's op straat?
Veiligheid / preventief fouilleren:
Het CDA is voor het voortzetten van het huidige beleid, omdat het behoorlijk wat verboden wapens oplevert. Daarnaast voelen mensen zich er veiliger door. Volgens de CU heeft het instrument weinig resultaat en zou dus zeer beperkt moeten worden toegepast. GL is tegen preventief fouilleren. De PvdA is het met het CDA eens.
Na enige discussie formuleert mevr. Vogelaar het volgende compromis: preventief fouilleren is geen generiek instrument, maar moet worden gezien als specifieke inzet binnen het complete plaatje van de veiligheidsaanpak; het is een uitzonderingsmaatregel die je in specifieke situaties moet kunnen toepassen.
Vraag: We willen erop terug komen, maar dan ook de beschikking hebben over informatie die vertelt wat preventief fouilleren kost aan inzet en middelen.
Veiligheid / bestuurlijke boetes:
Over de uitvoering van de bestuurlijke boetes zijn de onderhandelaars het eens dat dat uitvoering "geen bakken met geld" mag gaan kosten. GL vindt dat de uitvoering van bestuurlijke boetes kostendekkend moet zijn.CU stelt voor om landelijke ontwikkelingen af te wachten. Wat betreft het CDA mogen de toezichthouders de uitvoering van de bestuurlijke boetes er al vast bij gaan doen.
Vraag: Wat moet er toegelegd worden op de uitvoering van de bestuurlijke boetes? kijk daarbij ook even naar Rotterdam die daar ervaring mee heeft.
Veiligheid / drugsbeleid:
CU en CDA zijn tegen experimenten met legale wietteelt. GL vindt dat als je de verkoop toestaat, dat je ook de toevoer moet controleren. CDA denkt dat legalisering niet helpt omdat er in Nederland niet alleen voor de eigen coffeeshops wordt geproduceerd, maar voor de hele EU markt. PvdA vindt de illegaliteit een slechte zaak; mede daardoor is de THC waarde te hoog. Daarnaast vindt de PvdA het een slechte zaak, dat de huidige regelgeving de coffeeshophouder als het ware tot criminaliteit dwingt. Met legalisering van de teelt kun je voor- en achterdeurcontoles doen. Ook vanuit de jeugd- en gezondheidszorg gezien, is legalisering een positief punt. GL steunt de lijn van de PvdA.
Mevr. Vogelaar stelt voor over dit punt nu niets op te nemen en de landelijke ontwikkelingen af te wachten, want als het legaal wordt, is het waarschijnlijk dat het ook landelijk geregeld wordt.
CU wil graag het aantal coffeeshops een limiet geven, en is bovendien voor een uitsterfbeleid. CU wil uitsterfbeleid eventueel loslaten, onder het voorbehoud dat de hele raadsperiode geen verzoeken richting Den Haag zouden worden gaan voor illegale wietteelt. Afgesproken wordt dat dat in ieder geval deze kabinetsperiode niet zou gebeuren. Voor de ChristenUnie is daarmee de wens om uitsterfbeleid in te zetten nog steeds aanwezig. De PvdA is voor spreiding; ook in De Meern is behoefte aan een coffeeshop. Dat is goed, want dan zijn we er in de binnenstad weer één kwijt. Het CDA wil niet meer dan het huidige aantal coffeeshops. CDA en CU willen beide wel strenger gaan controleren op de leeftijdsgrens, zeker als er scholen in de buurt zijn. Partijen zijn overeen gekomen dat het aantal coffeeshops niet zal stijgen en dat de AHOJ-G criteria strikter gehandhaafd worden. Dat is meer dan alleen het J-criteria over de scholen.
Veiligheid / prostitutie:
CU geeft aan dat de 'klanten' in het geval van illegale prostitutie harder moeten worden aangepakt. Daarnaast vindt CU dat er te weinig uitstapmogelijkheden zijn voor prostituees en dat geen wachtlijsten mogen bestaan. PvdA, CDA en GL steunen dat.
Vraag: Hoe worden de mannelijke bezoekers van illegale prostituees nu aangepakt?
Met betrekking tot de loverboys wordt geconstateerd dat er de laatste maanden een grote toename van dit verschijnsel is. De PvdA meent dat Pretty Woman goed werk doet op dit terrein, maar dat de capaciteit wellicht ontoereikend is. De CU wil dat komende periode het aantal ramen niet toeneemt en pleit voor keiharde aanpak van loverboys.
Vraag: Ga na of Pretty Woman het aan kan of dat uitbreiding van de capaciteit noodzakelijk is. Verder de vraag of PW ook voor mannen werkt.
De PvdA is tegen de beperking van het aantal vergunningen (in Utrecht totaal 53) voor prostitutie. Minder vergunningen zou het alleen maar moeilijker maken voor de vrouwen, want de behoefte aan betaalde seks blijft toch hetzelfde. PvdA is niet tegen de Hardebollenstraat. De vrouwen daar zijn op zichzelf het probleem niet, het gaat om een optelsom van problemen: prostitutie, coffeeshops, hangjongeren. De Breedstraatbuurt zelf gaat het ook niet om de bordelen, maar om de overlast. Het CDA en CU willen het aantal ramen in Hardebollenstraat terugdringen; de situatie is de laatste jaren zeer verhard. Afgesproken wordt om nu een nulmeting te doen en na twee jaar de situatie te evalueren. Ondertussen strikt handhaven op de coffeeshops daar en sluiten indien ze de regels overtreden. De partijen vinden elkaar in het doorzetten van de aankoop van een pand in de Hardebollenstraat als het lukt dit te verwerven zonder grote kosten. Het gaat om 3 panden in de Hardebollenstraat. Dit komt neer op uitvoering van de raadsmotie die hierover is aangenomen (begroting 2006). Eventueel kan een klein beetje smeerolie uit het Holle Kiezen fonds de aankoop mogelijk maken. De PvdA tekent hierbij aan, dat zij tegen de aankoop van de panden was.
Overige punten:
. De discussie over nachtdetentie voor veelplegers wordt verder opgepakt bij het onderdeel jeugd.
. De PvdA meldt dat de riolering zwaar verouderd is. Achterstallig onderhoud kost veel geld en dat zou betaald kunnen worden uit hogere rioolrechten, maar daar zijn wij niet voor. Vraag: ga na wat we hier mee moeten.
. De PvdA wil een betere aanpak van het graffiti experiment en de legale graffiti muren uitbreiden. PvdA komt met voorstel.
. Het CDA wil : betere verlichting en langer op hoger niveau laten branden op een aantal specifieke wegen (uithof, Overvecht). Vraag: Wat kost dat gemiddeld per straat?
Afspraak: Over het bovenstaande thema Openbare Ruimte: Schoon, Heel, Groen en Veilig is aanstaande maandag rond 18.00 uur een eerste ambtelijke notitie gereed.
4. Eerste uitwerking thema Welzijn
Ten aanzien van dit thema zal een werkgroep worden ingesteld onder leiding van Mevr. Mos. Zij zal dat in ieder geval in nauw overleg met de heer van Ditmarsch doen. Afgesproken wordt dat de werkgroep per partij zal bestaan uit 1 van de onderhandelaars plus eventueel 1 buitenstaander/fractielid.
Meegegeven wordt nog het volgende:
. CU vindt sport voor de jeugd en wel 1 jaar gratis heel belangrijk.
. Mevr. Vogelaar suggereert om vooral na te denken over de vraag; wat willen we nu precies met de WMO ontwikkeling. Kunnen we op dat terrein iets concreters formuleren?
. Verder speelt de vraag hoe je de wereld van de sport en cultuur aan de wereld van EZ wilt verbinden. Wat doe je met de Top versus de Breedte. Hoe ontwikkel je dat in evenwicht en laat je beide kanten van de medaille van elkaar profiteren?
. Afgesproken wordt om het vrijwilligerswerk aparte aandacht te geven.
. Gekeken wordt ook naar werklozen zonder uitzicht op werk (fase 5 en 6).
. Ouderen en gehandicapten hoort eigenlijk bij participatie.
Afgesproken wordt dat deze werkgroep haar bevindingen en ideeën voor maandag 10 april 18.00 uur heeft toegezonden.
5. Voorbereiding van vergadering vrijdag 7 april en zaterdag 8 april
. Door GL wordt ingebracht dat zij graag meer zouden ingaan op het verzoek van de pers om openlijk te spreken over de voortgang. Zij menen dat daardoor de toekomstige relatie tussen college en pers wordt verbeterd. Ook de PvdA wil wel wat opener zijn. CDA en CU hebben hun twijfels aangezien er nog weinig concreets is te melden aangezien het gesprek over de verdeling van het geld nog helemaal moet plaatsvinden. Mevr. Vogelaar stelt voor om zaterdag een persconferentie te houden met de 4 lijsttrekkers en haarzelf, waarin zij ervoor zal waken dat er uitspraken worden gedaan waar de partijen het nog niet over eens zijn. Verder wordt afgesproken dat de persberichten vanaf nu frequenter en concreter kunnen.
. Voor vrijdagavond wordt afgesproken om de vergadering te beginnen met de externe gasten Jaap van Kooten en Pepijn Binkhorst, daar een uur voor uit te trekken en dan conclusies te trekken, mede op basis van de beantwoorde vragen. Daarna het onderdeel integratie te behandelen en tenslotte de programmatekst voor de Jeugd te doen.
. Zaterdag zal worden begonnen met de vragen van de onderhandelaars aan de gemeentesecretaris. Daarna wil de vergadering de tussenbalans opmaken met de concrete teksten van 6 van de 8 dossiers. Op basis daarvan kan een +/- lijstje worden gemaakt. Besloten zal worden met de werkafspraken voor de komende week.
6. Sluiting
Mevr. Vogelaar sluit om 23.00 uur.
7 april 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Frits Lintmeijer
CDA Harm Janssen, Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Jan Wijmenga
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Otto v.d. Vijver (secretariaat), Hans Sakkers (verslag)
1. Opening, mededelingen
Mevr. Vogelaar heet de externe deskundigen, de heer Jaap van Kooten, adviseur verkeersmanagement en de heer Pepijn Binkhorst, deskundige luchtkwaliteit bij de Federatie Natuur en Milieu Utrecht, van harte welkom.
2. Gesprek met externe deskundigen bereikbaarheid & luchtkwaliteit
Mevr. Vogelaar geeft aan dat de onderhandelende partijen de thema's bereikbaarheid en luchtkwaliteit aan elkaar willen verbinden. Nu is het verbeteren van de bereikbaarheid op zich al niet eenvoudig, luchtkwaliteit als extra eis aan de bereikbaarheid maakt het helemaal moeilijk. De partijen vragen zich af hoe een verschuiving van de auto naar OV en fiets mogelijk is. Er is een gespreksronde met ambtenaren geweest, en op basis van een aantal concrete vragen zouden de partijen graag van gedachten wisselen.
GL: Wat kan de gemeente eigenlijk aan die luchtkwaliteit doen?
De heer Binkhorst geeft aan dat luchtkwaliteit een hype geworden is toen door een besluit van de RvS een aantal bouwprojecten geen doorgang hadden. Dit was vreemd omdat deze projecten an sich geen verslechtering van de luchtkwaliteit tot gevolg zouden hebben. Het klopte in ieder geval niet met het gevoel van veel lagere overheden.
In Nederland wordt de luchtkwaliteit gemeten. De onzekerheidsmarges van deze metingen zijn echter zeer groot (25 tot 40%). Vreemd is dat al deze metingen heel strikt worden genomen in hun consequenties, terwijl de uitkomsten eigenlijk helemaal niet zo éénduidig zijn. De ontwikkeling van stikstofdioxide en fijnstof zijn al helemaal slecht te voorspellen; de ene week gaat het wat omlaag, de volgende keer is het weer slechter. Er zijn wisselende mee- en tegenvallers. De problemen lijken wel steeds lokaler te worden.
Mevr. Vogelaar: Is er in de EU nog een discussie of die normen wel haalbaar zijn?
De heer Binkhorst meent dat de WHO soepelere normen heeft, maar dat de meeste lidstaten de huidige EU normen wel willen halen. De heer van Kooten geeft aan dat ook verschillende interpretaties van de norm in Europa zijn; dat Duitsland wat soepeler is, en dat Nederland een strikte opvatting heeft.
PvdA: Is de luchtkwaliteit in Utrecht de laatste jaren verbeterd?
De heer Binkhorst gaat er van uit dat dat waarschijnlijk wel het geval is. De cijfers van 2004 waren beduidend beter dan van 2002 en 2003. De cijfers over 2005 zijn waarschijnlijk gelijk aan die van 2004.
Mevr. Vogelaar: En waarom is dat zo?
De vergadering meent (met elkaar) dat dat vooral te wijten is aan schonere auto's en aan de weersomstandigheden. De heer Binkhorst geeft aan dat de verbetering rond 2015 zal stoppen omdat dan het wagenpark zal zijn gemoderniseerd.
PvdA: Het aantal auto's groeit door de groei van de stad/LR. Hoe kunnen we met verkeersmanagement hierop sturen?
De heer van Kooten geeft aan dat het de kunst is om rust in het verkeer te brengen door hogere snelheden en minder verstoringen in deze hogere snelheid. Verkeer zal moeten worden gebundeld en deze bundels zal je moeten faciliteren
GL: Maar hoe doorbreken we dan de asfaltspiraal?
De heer van Kooten meent dat het er om gaat om te kiezen hoeveel je wilt toelaten; die omvang te faciliteren en te zorgen dat er niet meer auto's op de betreffende weg komen. Zo zie je rondom de Carthesiusweg een chaotisch beeld van korte afstandstromen. Daar zou je dus vooral het fietsgebruik moeten stimuleren en niet de auto.
GL: En de NRU dan: hoe voorkomen we dat een goed doorstromende rondweg nog meer auto's gaat aantrekken en dat het na de opwaardering weer binnen de kortste keren stil staat?
De heer van Kooten meent dat dat kan door te zorgen dat het verkeer er wel afkan, maar niet erop. Daar moet je de doorstroming van grote stromen faciliteren en niet de kleine relaties; die moet je ontmoedigen door aftakkingen er af te halen. Verder moet je zien dat je het een geolied netwerk maakt, een samenhangend stelsel. Denk ook aan links-affers eruit, rechtsaf kan vaak wel, parkeerverboden, spits aansluitingen eruit en verkeerslichten uitzetten.
GL: En wat zou u met de bereikbaarheid van de binnenstad doen?
De heer van Kooten meent dat die minder geaccommodeerd kan worden. Je moet geen snelweg naar de parkeergarages in de binnenstad aanleggen. Het huidige niveau handhaven, maar vooral de groei met alternatieven opvangen. Maar de doorstroming via bundels op de radialen en op de rondweg moeten wel heel goed gefaciliteerd worden. Gezien de hoeveelheid verkeer die er op ons afkomt, moet je keuzes maken: daar wel en daar niet.
GL: Wat is uw mening over de transferia?
De heer van Kooten is een grote fan van het experiment Winkelexpres vanaf de Galgenwaard. Daar zat een concept achter dat leidde tot 2000 gebruikers met een hoge waardering. Je zult een concept moeten maken voor een specifieke doelgroep en dat ook weer perfect accommoderen. En dat moet je niet als gemeente alleen doen, maar samen met de bedrijven.
GL: Moeten we dan ook de parkeertarieven aanpassen?
De heer van Kooten meent dat het ook om het lokatiebeleid gaat. Nu kun je bij bedrijven overal gratis parkeren. Westraven heeft een toevallige koppeling en dat noemen we een transferium. Maar het is eigenlijk een bijeengeraapt zooitje; je moet veel zorgvuldiger kijken en een gerichte marketing voeren.
PvdA: Dit is allemaal mooi, maar het is ook niet allemaal rommelen in de marge? Hoe kunnen we nu sturen op de totale verkeersstroom? Wat we eigenlijk willen is sturen op de verkeerstoename zelf. We gaan nu een fly-over maken, maar op deze manier lopen we steeds achter de feiten aan. Die fly-over is in 2015 ook weer onvoldoende .
De heren van Kooten en Binkhorst menen dat van telewerken niet veel terecht is gekomen en dat wellicht toch de fiets het meeste perspectief heeft. Behalve in Utrecht wordt ook in gemeenten als Groningen, Houten en Veenendaal veel gefietst. Daar is veel in fietsverkeer geïnvesteerd. Ook op scholen en door het uitdelen van informatie over fietsroutes. Nieuwe technologie komt er ook aan; langs fietspaden zou je reisinformatie voor fietsers kunnen geven, met bijv. informatie over alternatieve routes.
CDA: Maar waarin hebben deze gemeenten dan meer geïnvesteerd dan Utrecht? Wat doen zij extra? En wat kost dat dan?
De heer Binkhorst kan dat niet direct zeggen, maar zal via gegevens van de Fietsersbond hierover het één en ander nagaan. In ieder geval kan wel gezegd worden dat het stimuleren van de fiets een lange termijn verhaal is dat zowel over de infrastructuur gaat, als de fietscultuur in een regio. Wellicht kun je zeggen dat die 30% mobiliteitsgroei een gegeven is, maar dat de categorieën waarin nog wel te beïnvloeden zijn.
GL: Als je dit allemaal zo overziet en de groei erkent, dan zit er niet veel anders op dan de ambities voor de bereikbaarheid van de binnenstad bij te stellen, te investeren in de ring, de fiets te stimuleren en transferia te ontwikkelen. Nog even over het 24 Oktoberplein: maakt een fly-over dan wel een tunnel veel uit voor de luchtkwaliteit?
De heer van Kooten meent dat het macro-effect ongeveer gelijk zal zijn. Wat betreft de afzuigsystemen voor de eventuele tunnel merkt de heer Binkhorst op dat het afzuigen van de stikstofdioxide kan om je aan de norm te houden, maar voor de gezondheid levert dat uiteindelijk niks op. Met betrekking tot het fijnstof zou je kunnen denken aan het opschalen van bestaande kleinschalige filtersystemen. wellicht.
CDA: Welke groepen laten nu eigenlijk door beprijzing de auto staan?
De heer van Kooten geeft aan dat "beprijzing" rijksbeleid is dat vooral neerkomt op kilometerheffing op de rijkswegen. Het is een systeem dat wel gedifferentieerd kan worden naar plaats en tijd. Maar het ministerie en de VNG zijn geen voorstander van experimenten buiten het rijkswegennet. Als je iets zou willen, zul dat dus als G4 moeten aankaarten. Verder zou het sterk helpen als het bedrijfsleven zou denken dat ze er iets aan zullen hebben. Tolpoortjes zijn eigenlijk een extra aanvulling op dat hele beprijzingsbeleid, maar moeten ook in G4 verband worden gezien. Beide adviseurs wijzen op experimenten in Londen en Stockholm, waarbij het Stockholmse experiment ook een gezondheidsachtergrond heeft. Met betrekking tot de vraag van het CDA merkt de heer Binkhorst op dat dit soort maatregelen waarschijnlijk een differentiatie binnen bedrijven en organisaties teweeg zal brengen. De verkoper krijgt wel een vergoeding, de secretaresse niet. GL merkt op dat een reductie van maximaal 35% van het spitsverkeer haalbaar is. De PvdA merkt op dat dit systeem in de Randstad met zijn veelkernigheid veel complexer is dan in steden als Londen, Stockholm en Oslo.
PvdA: Kunt u nog eens uitleggen hoe dat verkeersmanagement nu eigenlijk werkt?
De heer van Kooten legt uit dat het gaat om zaken als: verkeerslichten slimmer afstemmen, Tomtom's inbouwen, kruispunten anders regelen, adviessnelheden optimaliseren en informatie over de verkeersafwikkeling toevoegen. Met betrekking tot dit soort zaken en vooral de koppeling ervan adviseert hij om er in mee te gaan, maar ook om er een eigen beleid op te voeren.
Mevr. Vogelaar: Gaat de bustechnologie niet zo snel, dat we ervan uit mogen gaan dat een bus anno 2012 ongeveer de gelijke uitstoot heeft als een tram?
De heer Binkhorst legt uit dat tram een afschrijving hebben van 20 tot 30 jaar en bussen van rond de 12. Hierdoor worden bussen sneller vervangen en zodoende ontwikkelt men in bussen ook sneller een nieuwe technologie. Over enige tijd zullen bussen dus inderdaad allemaal wel een goed werkend roetfilter kunnen hebben. Anderzijds is de emissie van bussen op straatniveau toch nog steeds veel hoger. Van een bus krijgt men 10 keer meer in zijn longen dan van een tram. Bussen op aardgas in 2010 zouden heel mooi zijn. De bussen nu rijden op lpg, maar dat is veel viezer en te vergelijken met benzine. Probleem is dat GVU nu een lpg systeem heeft en dat 2 systemen naast elkaar weer extra investeringen vergen. Het CDA vraagt daarop of een bus op treinhoogte een positief effect op de luchtkwaliteit heeft. Net als op het 24 oktoberplein zijn de verschillen hierbij te verwaarlozen en is er hooguit sprake van hele lokale verschillen.
CU: Hoe zit het dan met de fluisterbussen?
De heer Binkhorst legt uit dat dat hybride bussen zijn, die gedeeltelijk op diesel en deels elektro rijden; en waarbij de motor in de wielen zit. Ze zijn stil (GL: dus ook gevaarlijk!) en nog in ontwikkeling. De bus zelf is nog niet zover uitontwikkeld dat hij al betrouwbaar genoeg is. Er zijn meerdere concepten in ontwikkeling en welke het allemaal gaan redden is op dit moment nog niet duidelijk. Overigens is het zo dat het GVU ook nogal wat bussen heeft die pas kort rijden, denk aan de bussen naar de Uithof. Dat betekent dat vervanging nog lang op zich zal laten wachten.
Mevr. Vogelaar: Maar wat zou u nou kiezen voor de baan om de zuid naar de Uithof?
De heer Binkhorst twijfelt; hij zou vooral een snelle beslissing nemen. Hij heeft lichte voorkeur voor lightrail, maar die oplossing kost ook weer tijd en geld. De heer van Kooten meent dat een tram alleen kan als je in de hele regio met 1 systeem gaat rijden en vanuit Nieuwegein op het station geen overstaptijd kwijt bent.
3. Uitwerking thema bereikbaarheid
Mevr. Vogelaar stelt voor dit thema nu even te laten bezinken en er morgenmiddag op terug te komen. Wat haar betreft is er nu voldoende informatie over tafel gegaan en moeten er keuze gemaakt worden. Zij zal een lijstje opstellen met de dilemma's waarover morgen gesproken moet worden. Het CDA heeft echter al zo'n lijstje gemaakt. Afgesproken wordt dat iedereen zijn of haar aanvullingen op dit lijstje aan mevr. Vogelaar doormailt.
4. Vaststellen verslagen
Het definitieve verslag van 31 maart 2006 en 1 april 2006 worden met nog een paar kleine wijzigingen vastgesteld en komen niet meer terug in de vergadering. Het secretariaat zal de aanpassingen verzorgen.
Met betrekking tot het conceptverslag 5 april 2006 wordt afgesproken, dat iedereen eventuele tekstwijzigingen kan doorsturen aan Otto v.d. Vijver voor maandag aanstaande 4 uur.
5. Uitwerking thema Integratie
Op basis van de conceptnotitie stelt mevr. Vogelaar de vraag naar de precieze positie van een wethouder integratiebeleid. Na enige discussie wordt het volgende geconcludeerd: De vergadering vraagt de werkgroep Integratie het begrip integratie te verbreden tot diversiteitsbeleid en daarbij naast aandacht voor allochtonen ook aandacht te hebben voor homo's en lesbo's, jongeren en ouderen, voor mensen met een beperking. Onder dit thema worden dan ook voorbeelden genoemd uit het vakgebied van sport, cultuur, welzijn, personeelszaken en organisatie, etc. Dat wil niet zeggen dat een wethouder "diversiteit" dat allemaal gaat doen. Vakwethouders dragen allemaal bij aan het thema. Eén van de vakwethouders zal tevens coördinerend wethouder zijn voor het thema als geheel. Dinsdag- of woensdagavond zal verder over dit onderwerp worden gesproken.
Inhoudelijk kwamen de volgende punten aan de orde:
Met betrekking tot het inburgeringsbeleid wordt afgesproken om de nieuwkomers als prioriteit te nemen en wat er dan nog aan eigen middelen resteert, dat te besteden aan de oudkomers (16.000). Binnen deze groep van oudkomers zijn vrouwen/opvoeders en mensen met een uitkering onze doelgroep.
Vraag: Gelet op deze prioriteitsstelling: wat kunnen we dan nog voor de oudkomers doen? Hoeveel blijft er over? En wat betekent het als we voor de oudkomers een dubbele inzet voor taalscholing willen doen? Wat kost dat extra?
. Het CDA wil graag een ander woord voor "buddie"; CU stelt "vrijwillige kameraad of broeder" voor.
. Het CDA vindt dat er te weinig aandacht is voor de mannen bij het onderdeel emancipatie. Afgesproken wordt dat de formule wordt dat "mannen zoveel als mogelijk betrokken worden bij de emancipatie van vrouwen".
. Het CDA zou graag sport toevoegen als belangrijk instrument onder het kopje samenleven.
. De CU zou graag een breed integratie concept willen zien. De vergadering gaat akkoord met uitzondering van het voorstel om ook het onderscheid tussen arm en rijk in dit verband op te nemen.
6. Eerste programma teksten Jeugd en Bewoners en Bestuur
Dit onderdeel wordt gezien de tijd verplaatst naar morgen.
7. Voorbereiding van vergadering zaterdag 8 april
Mevr. Vogelaar neemt de agenda door voor zaterdag. Om 10 uur zal de gemeentesecretaris een toelichting geven op de gestelde vragen. Daarna zal de tekst bewoners en bestuur definitief gemaakt worden. Daarna worden EZ en werk behandeld, en daarna zullen conclusies worden getrokken op het onderdeel bereikbaarheid. 's Middags zullen ook de heren Schuurmans en Schuilenburg zich melden met de eerste financiële verkenningen bij de wensenlijsten tot nu toe. Mocht er nog ruimte zijn dan doen we ook nog het stuk over de jeugd, maar anders wordt dat doorgeschoven naar dinsdag. Het stuk over Stedelijke ontwikkeling gaat ook naar dinsdag, maar iedereen wordt gevraag uiterlijk maandag een schriftelijke reactie te geven.
Ten slotte biedt Hans Sakkers namens de afdeling Bestuurlijke, Internationale en Subsidiezaken de onderhandelaars ter ondersteuning en ter inspiratie het boek "Utrecht in 2030" aan.
8. Sluiting
Mevr. Vogelaar sluit om 23.00 uur.
8 april 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Frits Lintmeijer
CDA Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny, Harm Janssen
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Maarten de Vries
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen, Otto van de Vijver (secretariaat)
Marianne Heeremans (bij gesprek met gemeentesecretaris)
John Schuilenburg en Henri Schuurmans (bij financiën)
1. Opening, mededelingen
Om even over tienen in de Raadzaal van 't Wapen van Haerzuylen te Haarzuilens is de vergadering geopend door mevr. Vogelaar.
2. Gesprek met gemeentesecretaris Marianne Heeremans
. Mevr. Vogelaar leidt in. De onderhandelaars willen graag meer horen over de onderwerpen Organisatie 2010, met name in relatie tot voornemens van de onderhandelaars meer te doen dan tot nu toe is afgesproken. Ook over programmasturing, de inhuur van externen en de gedachten achter de bundeling van toezichthouders willen de onderhandelaars meer weten.
. Mevr. Heeremans ligt Organisatie 2010 toe. Aanleiding was indertijd meerledig, zowel samenhangend met efficiency (onderzoek Cebeon), de vraag naar een andere kwaliteit, en financieel. De organisatie is al een heel eind met implementeren. Er vindt nu concentratie plaats, bundeling, investeringen in ICT en programmasturing. Over de duim levert dit structureel E10 miljoen op (vanaf 2008). In 2006 overigens E 4,3 miljoen en in 2007 E 8 miljoen. Die zijn door het huidige college al ingeboekt in de meerjarenbegroting. In 2006 is een taakstelling aan alle diensten opgelegd en bespaart de gemeente kosten door de oprichting van het ABU. Mevr. Heeremans benadrukt de samenhang met het stadskantoor, te betrekken in 2011. PvE hiervan is inmiddels door de raad goedgekeurd. We komen van bijna 5000 ambtenaren die in 40 gebouwen werkten en gaan naar (als uitgangspunt) 1 gebouw met 3600 ambtenaren.
. Mevr. Vogelaar: is er nog ruimte bovenop Organisatie 2010 geld te besparen?
. Mevr. Heeremans: Tussen 2000 en 2010 is 23 miljoen omgebogen. Uit Cebeon-onderzoek blijkt dat Utrecht het netjes doet. Nu besluiten extra te bezuinigen vraagt om fundamentelere keuzes. Zal een zware operatie zijn, met vermoedelijk hoge aanloopkosten en opbrengsten pas op langere termijn (na 2010). In Utrecht heeft men niet gekozen voor het Amersfoortse model. Utrecht is daarvoor te complex, te groot. Overigens laten voorbeelden zien dat grote reorganisaties tot allerlei problemen leiden die de kosten niet laten dalen. PvdA suggereert nu alvast na te denken over de organisatie na 2010.
. Mevr. Vogelaar concludeert dat de gevolgen voor de beleidsproductie in beeld moeten zijn als de onderhandelaars besluiten het aantal beleidsambtenaren te krimpen. Logisch gevolg kan zijn dat er minder productie is als er minder ambtenaren zijn. Daar zit een zekere spanning op, gelet op de ambities van de onderhandelaars.
. Vraag ChristenUnie: kan daling ziekteverzuim extra opleveren? Mevr. Heeremans: zoekt de percentages op (ook in relatie tot andere gemeenten/overheid), maar vermoedelijk is de winst marginaal. Er is al veel bereikt op dit terrein.
. Wat zijn de gevolgen voor de sectoren als de gemeente programmatisch gaat werken? Mevr. Heeremans: een basisorganisatie hou je altijd. Is ook nodig omdat programma's per definitie tijdelijk zijn, maar ook om niet een permanente reorganisatie in huis te halen.
. Gezien de ambitie van de onderhandelaars het werk voor een groot deel in programma's onder te brengen is relevant te weten of de organisatie daar nu klaar voor is. Een programmawethouder moet op maandagochtend niet een werkoverleg met 7 directeuren moeten voeren. Mevr. Heeremans stuurt de spelregels rond programmasturing toe en geeft aan dat de organisatie er nu klaar voor is. Vraag zal steeds zijn: waar ligt het hart van het programma? Onvermijdelijk is meer afstemming en coördinatie nodig.
. Vraag CDA: kan het vergunningenbeleid niet veel eenvoudiger? Mevr. Heeremans geeft aan dat hier winst is te behalen. In Organisatie 2010 is toezicht en handhaving bij één dienst ondergebracht. Een waarschuwing is op z'n plaats waar het gaat om politietaken die richting gemeente zullen komen: het kabinet voorziet niet altijd in voldoende compensatie voor de gemeente.
. Vraag PvdA: hoe gaat het met publieksdienstverlening? Mevr. Heeremans: de ambities zijn hoog voor 2010, er is al veel in geïnvesteerd, maar het staat in de praktijk nog in de kinderschoenen. Voorzien is in 1-loket, efficiënt georganiseerde frontoffice met optimale relaties met backoffice.
. Inhuur externen: De gemeentesecretaris zal het bedrag dat hiermee gemoeid is laten specificeren. De omvang inhuur externen is overigens gestabiliseerd. Hier valt volgens haar wel winst te halen.
. De relatie tussen subsidiebureau en Europa en de integrale benadering van subsidies (dus niet uitsluitend EZ) is afdoende uitgelegd.
. Maatschappelijk vastgoed in relatie tot beheer (OGU/DMO): er lopen nu diverse onderzoeken, advies is hierover een besluit te nemen tijdens de collegeperiode en niet nu.
. Externe verzelfstandiging gemeentelijke diensten: is niet besloten door het huidige college. Vanwege subsidieverhouding met een aantal instellingen (MCV, Stadsschouwburg, CM) is wel gekozen voor interne verzelfstandiging via een managementcontract.
. PMB: is een dure organisatie, daar lopen bovendien veel externen rond. Mevr. Heeremans bevestigt dat beeld, maar dat heeft z'n redenen. Het gaat hier om hooggespecialiseerd en -gekwalificeerd werk bij een groot aantal stedenbouwkundige opgaven. Uitgezocht wordt hoe de groei van het PMB zich heeft ontwikkeld in de afgelopen jaren en waarvoor. Ook het tarief dat het PMB doorberekent, wordt opgevraagd.
. Beleidsambtenaren: de gemeentesecretaris geeft aan dat er 1300 ambtenaren zijn in schaal 10 of hoger, maar tekent hierbij aan dat dit lang niet allemaal beleidsambtenaren zijn; het betreft ook ambtenaren met coördinerende en leidinggevende taken.
. Mevr. Vogelaar trekt vervolgens een aantal conclusies:
1. het nieuwe college krijgt programmawethouders en programmadirecteuren. De concerndirectie moet aangeven wat dit voor de organisatie betekent.
2. het nieuwe college gaat investeren in de organisatie na 2010.
3. Publieksdienstverlening moet beter. Is met name een kwaliteitsslag, geen bezuinigingsoperatie. In dit kader zal de PvdA tekst aanleveren voor het thema Bewoners & Bestuur. Het CDA wil dat vergunningen waar mogelijk zaakgebonden en niet meer tijdgebonden zijn. Anderen vullen aan, dat voor subsidies tot E 2.500,-- geen uitgebreide verantwoording nodig zou moeten zijn.
4. 10% van de inhuur externen moet vanaf 2008 structureel worden bespaard. Dat levert E 9 miljoen structureel op.
5. Inhoudelijk zal het subsidiebureau verbonden zijn met de volle breedte van programma's, organisatorisch blijft het een integrale afdeling samen met bovenlokale samenwerking/lobby en Europa.
6. afhankelijk van de antwoorden over ziekteverzuim, PMB en de beleidsambtenaren besluiten de onderhandelaars of hier nog een bedrag voor in te boeken is.
3. Tekst bewoners en bestuur: definitieve conclusies trekken en tekst vaststellen
De partijen leveren hun op- en aanmerkingen. Deze zijn verwerkt in de concepttekst, die gemaakt wordt door het secretariaat.
4. Werk & EZ: bespreking tekstvoorstel werkgroep
. Per abuis is opgenomen dat er 1 miljoen beschikbaar is voor stadspromotie. Dat is niet afgesproken.
. Het uitgangspunt dat het een goede zaak is te investeren in bestaande economische krachten is breed aanvaard. Daarbij moet wel worden verkend de mogelijkheden voor andere of meer kansen voor laaggeschoolden. Nadenken over verbreding van de economische spanwijdte hoort daarbij. De mismatch tussen vraag en aanbod van laaggeschoold werk kan dan zowel via de spin-off van de dienstensector (banen in horeca, schoonmaak, bouw) als ook via economische verbreding worden aangepakt.
. Tekstuele suggesties voor dit thema zijn meegegeven aan het secretariaat. PvdA (Martens) levert tekst aan over het MKB.
5. Bereikbaarheid
. Mevr. Vogelaar stelt voor een rondje te maken en alle punten die bespreking behoeven te inventariseren.
. CDA: HOV: voorkeur Pelikaanstraat. Eerst bus, zsm vertramming. Bewonerscompensatie moet betrekkelijk beperkt blijven. CDA heeft veel moeite met invoeren betaald parkeren overal in de stad. Is wel voor differentiatie. Vermindering straatparkeren 'genuanceerd' aanpakken, bijvoorbeeld in relatie tot de kosten die hiermee gemoeid zijn. Voor de NRU als er goede aansluitingen komen met het landelijk gebied. Gedeeltelijke afsluiting Moldaudreef. Goed kijken welke impact dat heeft op de bereikbaarheid van Overvecht en de rest van de stad. Fietsbrug over A2 zsm aanleggen als A2 gereed is. GVU nu 100% verkopen om het bedrijf op termijn de beste kansen te geven. Snelheid: binnenring 50 of 70 km p/u, in woonwijken gedifferentieerd 30km-zones. CDA is voor de fly over, tunnel aanleggen betekent veel geld uitgeven voor uitsluitend cosmetische redenen. Nouw 2/3: CDA kan zich vinden in de tekst zoals die er nu staat. Beprijzing niet actief bepleiten in Den Haag, alleen meedoen in G4 of Randstadverband.
. ChristenUnie: HOV realiseren over bestaande wegen, CU staat open voor alternatief materieel. Invoering belanghebbenden parkeren: in de hele stad parkeervergunningen introduceren maar gedifferentieerd tarief invoeren. Eens met opheffen straatparkeerplaatsen. Steun aan NRU als fietsverkeer geen belemmeringen ondervindt. Graag een fietsbrug. Snelheid mag verlaagd naar 50 km op ringen/radialen en 30 km in woonwijken. Tunnel bij 24/10plein. Nouw 2 is akkoord, Nouw 3 moet niet uitgevoerd, verkeersmanagement biedt voldoende soelaas. Akkoord met beprijzing als dit binnen G4-verband gebeurt. Tolheffing mag ook. Voorbereidingen treffen voor verkoop GVU zodat verkoop soepel loopt als dit onvermijdelijk is. Eigenlijk tegen de verkoop.
. GroenLinks: HOV via de Hoge Hoed variant. Bereid deze hoed in te leveren als er een tunnel kan komen op het 24/10plein. Voor betaald parkeren in de hele stad met gedifferentieerde tarieven (niet alleen qua wijk, maar ook tweede auto, vervuilende auto, ruimere/krappere betaaltijden, etc.). Straatparkeren opheffen op Janskerkhof en Stadhuisplein. Vergunninghouders Janskerkhof moet je wel iets aanbieden (plek in Grifthoekgarage bijv.). Instemmen met NRU, mits de fietsvoorzieningen adequaat zijn ingevuld. Moldaudreef 100% sluiten. Voor fietsbrug over de A2. Tegen verkoop GVU en in ieder geval personeelsgaranties. Overal 50 km maximum snelheid in de stad, alleen op NRU 70. Tunnel onder 24/10plein. Dit is al een handreiking, want liever wil GroenLinks helemaal geen aanpassingen. Tunnel betalen uit parkeernota. Omdat garages niet gebouwd worden zit hier voldoende geld in. Dit wordt uitgezocht (via secretariaat/financiën). GroenLinks doet niet moeilijk over Nouw2 maar wil geen Nouw3. Vóór beprijzing en vóór actieve lobby richting rijk.
. PvdA: HOV: doorgaan met genomen besluiten, wel alles doen om zo snel mogelijk een tram aan te leggen. Hoge Hoed betekent: risico voor Vaartsche Rijnstation, HOV-subsidies en geen vertramming. Huizenbezitters Pelikaanstraat compenseren, kan volgens PvdA kostenneutraal. Betaald parkeren in één keer invoeren (niet in Noord, Overvecht, Lunetten) en met gedifferentieerde tarieven. Straatparkeerplaatsen niet opheffen, kost te veel. Voor NRU (ingepast in MIT). Gemeente betaalt wel onderdoorgangen voor fietsers/wandelaars. 3 ongelijkvloerse kruisingen op NRU, Moldaudreef openhouden. Fietsbrug A2 niet doen als deze zoveel kost. GVU: alles voorbereiden voor verkoop vanwege de aanstaande nieuwe wet. Als het dan toch moet om het bedrijf sterker te maken voor overnames, dan liefst zo snel mogelijk. Maximum snelheid differentiëren (30-50-70) inclusief dynamisch vervoersmanagement. Fly over op 24/10 plein. Er zijn alleen nog stedenbouwkundige argumenten voor een tunnel. Dat kost dan tenminste 15 en allicht zelfs 30 miljoen. Nouw2 moet doorgaan, allicht zelfs een Nouw2 plus op termijn, waardoor Nouw3 niet meer nodig is. Beprijzen akkoord, inclusief lobby in G4-verband. Tijdelijk transferium Papendorp zou E 3 miljoen kosten, dat vindt de PvdA te duur. Het CDA overigens niet.
. Mevr. Vogelaar merkt op dat de verschillen te groot zijn er in één keer uit te komen. Een extra bijeenkomst voor het HOV, 24/10plein, A2-fietsbrug en NRU (met name Moldaudreef) is afgesproken met de eerste onderhandelaars. Verslag hiervan komt dinsdagavond 11 april.
6. Financiën: beantwoording vragen + aanzet tot doorrekening van programmapunten - in aanwezigheid van de heren Schuilenburg en Schuurmans
Financiën heeft een indicatief beeld geschetst van de conceptplannen. Het beeld van de ambities is nog niet volledig. Aan de inkomstenkant geldt hetzelfde, omdat met name de keuzes rond parkeertarieven nog niet zijn gemaakt. Is daarom als pm-post opgenomen.
Het algemene beeld is dat door de vele ambities de uitgaven de pan uitrijzen. Bij benadering is voor het nieuwe collegeprogramma tussen de E 30 en 50 miljoen nodig. De onderhandelaars vragen DSO en financiën een aantal scenario's uit te werken rond de parkeertarieven: beperkte uitbreiding (in één keer) met differentiaties per wijk, betaaluren, eerste en tweede auto, schone en vervuilende auto. Wat levert het aflasten van de bouw van de Lucasbolwerkgarage op?
Dhr. Schuilenburg geeft aan waar de ruimte zit. Allereerst bij de Remu-bakstenen en de eventuele verkoop van het GVU. BNG en Hydron leveren een dividendopbrengst van structureel E 1 miljoen per jaar. Als de gemeente gebruik maakt van de maximale OZB-ruimte levert dat structureel 7 ton op.
De reserveringen zijn met een quickscan beoordeeld. Hier is 60 mln gevonden, waarvan 40 mln in het W-deel van de wet Werk en Bijstand bij DMO. Is niet vrij besteedbaar, financiën zoekt uit wat hiermee kan c.q. moet. Onderdeel van deze reserveringen is ook 4 mln WVG-geld. Financiën rekent uit welke gevolgen dit heeft voor de vrije ruimte. Schuurmans benadrukt dat het vrijspelen van reserveringen in de DMO-hoek ook gevolgen kan hebben voor de relatie met de doelgroepen of hun vertegenwoordigers.
De onderhandelaars denken 9 mln gevonden te hebben door 10% van de externe inhuur te schrappen. Financiën denkt dat het verantwoord is 1 mln ruimte te boeken door het risicobandje in de meerjarenbegroting op te heffen. De risico's komen dan in de toekomst ten laste van de programma's.
Besparen op het stadskantoor is een optie, maar dat gaat pas vanaf 2011 wat opleveren.
Levert rekenen met actuele rentekoersen niet meer op dan gemeentebreed altijd 5% rente te rekenen? Schuilenburg legt uit dat gekozen is voor een meerjarig gemeentebreed gemiddelde, zodat iedereen weet waarmee gerekend moet worden.
Financiën zoekt nog uit waarom E 4 miljoen structureel extra nodig is bij stedelijke vernieuwing en uitbreiding. Bovendien zoekt Financiën uit of er een wettelijke grond is het OZB-tarief te differentiëren voor bedrijven enerzijds en eigenaren anderzijds.
Schuilenburg licht nogmaals toe dat externe fondsen een kans kunnen bieden, maar altijd cofinanciering nodig maken. Daarom niet of heel voorzichtig geraamd. Een soepeler aanbestedingsbeleid die de Europese norm volgt levert misschien geen geld op, maar kan wel kansen bieden voor de lokale bedrijven vindt GroenLinks. Financiën zal over dit onderwerp een leesbare tekst aanleveren. Ook zoekt financiën uit hoeveel het afschaffen van het toernooitarief kost.
De antwoorden op de vragen over overprogrammering zijn helder: hiermee gaat het nieuwe college aan de slag.
Vervolgens zijn werkafspraken gemaakt om Financiën permanent aan te sluiten op de conceptteksten die de aankomende dagen circuleren.
7. Werkafspraken, sluiting
De volgende agenda-afspraken zijn gemaakt:
Maandag 10 april: 20.30 - 22.00 uur
Dinsdag 11 april: 08.30-11.00 gesprek met de vier eerste onderhandelaars en mevr. Vogelaar over bereikbaarheid en "de wethouders"
Dinsdag 11 april: 19.00 - 23.00 uur
Woensdag 12 april: 20.00 - 23.30 uur
Donderdag 13 april: 19.00 - 23.00 uur
(Vrijdag 14 april: 10.00 - 16.00 uur)
De media hebben zaterdag indringend verzocht een eventueel akkoord uiterlijk rond het middaguur te presenteren, om het mee te kunnen nemen in de paasedities.
Stand van zaken thema's:
Jeugd: concepttekst ligt voor (secretariaat)
Welzijn: concepttekst ligt voor (M. Mos/F.Lintmeijer)
Stedelijke Ontwikkeling en uitbreiding: concepttekst ligt voor
Werk en Economie: secretariaat maakt tweede versie
Integratie: concepttekst ligt voor (R. den Besten)
Bewoners & Bestuur: secretariaat maakt tweede versie
Openbare Ruimte en Veiligheid: secretariaat maakt eerste concepttekst
Bereikbaarheid en luchtkwaliteit: secretariaat maakt tweede versie
10 april 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Cees van Eijk
CDA Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny, Harm Janssen
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Maarten de Vries
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen, Otto van de Vijver (secretariaat)
1. Opening, mededelingen
Mevr. Vogelaar geeft aan de vergadering hedenavond om 22.45 uur te zullen sluiten.
2. Verslagen 5 april (definitief), 7 april (concept) en 8 april (concept)
Afgesproken is reacties op deze verslagen per email te sturen naar het secretariaat voor 11 april 15.00 uur.
3. Ingekomen stukken
De brieven liggen ter inzage en zullen worden gekopieerd voor belangstellenden. De brief van de milieugroep Zuilen komt aan de orde bij het onderwerp "witte vlekken".
4. Thema stedelijke vernieuwing
De discussie spitste zich vooral toe op de teksten. Afgesproken is deze direct in een nieuw concept te verwerken en dus niet in het verslag op te nemen. Verzoek is overigens wel aan de onderhandelaars die bijdragen leveren aan teksten, de concepten te voorzien van een unieke naam c.q. datum. Het secretariaat zal zo spoedig mogelijk een nieuwe tekst maken op basis van alle afspraken en wijzigingsvoorstellen.
5. Thema Welzijn
Mevrouw Bikker levert een nieuwe concepttekst voor de visie/inleiding bij dit thema.
6. Thema: EZ en Werk
Dit thema is wegens tijdgebrek doorgeschoven naar de vergadering van 11 april 2006.
7. Wethouders
Een eerste gedachtenbepaling is rondgestuurd door mevr. Vogelaar, aangevuld met een idee over de kernthema's van het nieuwe collegeprogramma en de daarbij behorende programma's. Dit agendapunt is doorgeschoven naar het overleg en petit comité op dinsdagochtend.
8. Witte vlekken binnen de thema's (milieu)
Dit onderwerp is doorgeschoven.
9. Rondvraag en sluiting
Het secretariaat heeft de planning voor de resterende dagen rondgestuurd. Voorzien is in een financiële doorrekening op donderdag, zodat naar aanleiding daarvan teksten nog kunnen worden aangepast. Mevr. Vogelaar sluit de bijeenkomst om 22.55 uur.
11 april 2006
Vergadering 9.30 uur
Aanwezig
De vier lijsttrekkers Den Besten (PvdA), Mos (GL), Janssen (CDA), Bikker (CU)
Voorzitter: Vogelaar.
Secretaris: Van de Vijver.
Agenda
De bespreking gaat over de punten, waarover de partijen sterk verschillende opvattingen hebben, te weten bereikbaarheid (in combinatie met luchtkwaliteit) en preventief fouilleren.
Alle partijen zijn het erover eens dat nu het moment van keuzes maken is aangebroken; anders gaat het niet meer lukken om voor Pasen een collegeprogramma en een nieuw college rond te hebben.
De discussie over bereikbaarheid spitst zich toe op het 24 Oktoberplein. Realisatie van de geplande fly over is voor GroenLinks een brug te ver, gelet op de standpunten die de partij tijdens de verkiezingscampagne en in de afgelopen collegeperiode over bereikbaarheid heeft ingenomen. GroenLinks pleit voor een tunnel, vanuit het oogpunt van zowel stedenbouwkundige overwegingen als de luchtkwaliteit.
ChristenUnie, in het verleden ook tegenstander van de fly over, blijft voorstander van een tunnel, maar accepteert de fly over, omdat een blijvend meningsverschil hierover collegevorming moeilijk maakt. Bovendien meent ChristenUnie dat een fly over en een tunnel vanuit het oogpunt van luchtkwaliteit weinig verschil maken, zodat alleen het stedenbouwkundige argument overblijft.
PvdA en CDA zouden vanuit stedenbouwkundig oogpunt ook liever een tunnel zien, maar kiezen op financiële gronden voor de fly over. Een tunnel is E 15 miljoen duurder en kan bovendien zoveel vertraging opleveren dat de gemeente E 15 miljoen Rijkssubsidie dreigt mis te lopen.
PvdA, CDA en CU vinden dat de afspraken die in het vat zitten over Openbaar Vervoer, "de fiets" en verbetering van luchtkwaliteit (door betere doorstroming van het autoverkeer en opheffen van parkeerplaatsen in het centrum) voldoende "compensatie" bieden voor het doorzetten van de fly over.
De partijen zijn het erover eens dat het verschil van opvatting over bereikbaarheid bekeken moet worden in het licht van het totale collegeprogramma-in-wording. Elk van de partijen benoemt nog eens de belangrijkste punten uit het eigen verkiezingsprogramma. De conclusie luidt dat over de meeste punten overeenstemming mogelijk is of al bereikt is, en dat bereikbaarheid het enige serieuze knelpunt vormt. Over preventief fouilleren wordt de afspraak gemaakt dat dit mogelijk blijft, maar met meer beperkingen dan tot dusver.
De partijen spreken af dat zij 's avonds knopen zullen doorhakken op basis van een voorstel van de voorzitter.
Vergadering 19.00 uur
Aanwezig
De vier lijsttrekkers Den Besten (PvdA), Mos (GL), Janssen (CDA), Bikker (CU)
Voorzitter: Vogelaar.
Secretaris: Van de Vijver.
Agenda
Ter tafel ligt de volgende concepttekst van de voorzitter over "bereikbaarheid en luchtkwaliteit", waarop elk der partijen in de loop van de dag commentaar heeft geleverd.
Collegepartijen zetten in op een goede balans tussen bereikbaarheid van de stad en luchtkwaliteit. De mobiliteit zal de komende jaren toenemen, alleen al door de groei van Leidsche Rijn en de verwachte economische groei.
Collegepartijen willen in dat kader de groei van de automobiliteit terugdringen ten gunste van groei van openbaar vervoer en fietsgebruik.
Om die ambitieuze opgave ter realiseren is een samenhangend pakket aan maatregelen nodig.
Die maatregelen zullen worden getoetst op de effecten op luchtkwaliteit. De bereikbaarheid van de groene longen om de stad voor bewoners dient door de te nemen maatregelen te worden vergroot.
Partijen spreken de volgende maatregelen af:
Maatregelen bevorderen openbaar vervoer:
HOV om de Zuid: geplande route met busbaan. Studie naar mogelijkheden vertramming.
Bouw transferia: bouw transferia, Uithof, Westraven en Hooggelegen/Papendorp wordt doorgezet. Er wordt een tijdelijke p en r voorziening gecreëerd bij Hooggelegen/Papendorp.
Per transferium wordt een concept ontwikkeld, met een gericht aanbod van parkeren in combi met goed en frequent openbaar vervoer voor verschillende groepen gebruikers. De promotie van de Transferia wordt versterkt.
Maatregelen om het fietsgebruik te stimuleren:
Fietsbrug over het Amsterdam Rijn kanaal: van groot belang voor aantrekkelijke verbinding tussen Leidsche Rijn en de stad. Financiering zovele mogelijk in BRU verband realiseren
Voetgangers/fietsbrug over Singel bij Wolvenplein: creëert een betere verbinding tussen de parkeergarage en het centrum, waardoor het aantrekkelijker wordt voor bezoekers van de stad om die parkeergarage te gebruiken
Fiets/voetgangers en eco voorzieningen onder Noordelijke Randweg:
Deze voorzieningen zijn van belang om burgers van d stad op een veilige manier toegang te geven tot het Noorderpark/Maarseveense plassen
Maatregelen gericht op doorstroming autoverkeer:
Voor het bevorderen van de luchtkwaliteit is het van belang om de doorstroming van auto's rond de stad en het in- en uitgaande verkeer te verbeteren, daarvoor worden een aantal maatregelen genomen
NRU voorzien van 3 ongelijkvloerse kruisingen; voor dat deze voorzieningen zijn gerealiseerd kan een tijdelijke (gedeeltelijke) afsluiting van de Moldaudreef worden overwogen - in combinatie met openstelling van de Zamenhofdreef.
Gedifferentieerde maximumsnelheden in en om de stad: in het kader van het bevorderen van de verkeersveiligheid en een goede doorstroming van het verkeer wordt gewerkt met gedifferentieerde max. snelheden. (buurten, 30km, doorgaande wegen 50 km, en een beperkt aantal verkeersaders 70 km.
Fly-over 24 Oktoberplein: na raadpleging externe deskundigen is vast komen te staan dat een keuze voor een tunnel of fly-over voor de impact op de luchtkwaliteit niet tot substantiële verschillen leidt. Partijen zijn het er over eens dat een tunnel vanuit stedenbouwkundige overwegingen de voorkeur verdient, maar hebben vervolgens geconstateerd dat de darmee gemoeide kosten substantieel zijn. (15 miljoen, met risico oplopend tot 30 miljoen ten gevolge van vertraging en daardoor mislopen zgn. BOR gelden) Alles afwegende zijn partijen overeengekomen om dit geld te investeren in bovengenoemde fietsvoorzieningen omdat daarmee een wezenlijke bijdrage wordt geleverd aan de door alle partijen gewenste verschuiving van groei automobiliteit ten gunste van openbaar vervoer en fiets.
Nouw 2/Nouw 3; De aanleg van de Nouw 2 wordt gecontinueerd. De Nouw 3 gaat niet door, Ingezet wordt op nieuwe vormen van dynamisch vervoersmanagement, op basis van de effecten daarvan zal gedurende de tweede helft van de collegeperiode worden beoordeeld of extra infrastructurele voorzieningen noodzakelijk zijn.
Beprijzing: In samenwerking met de G4 zal de mogelijkheid van beprijzingsexperimenten worden onderzocht en bepleit bij het rijk.
Parkeerbeleid
Om de binnenstad leefbaar te houden is het van belang om het autoverkeer in de binnenstad te beperken en het parkeren door bezoekers te ontmoedigen. Daartoe zijn de volgende maatregelen afgesproken:
Uitbreiding betaald parkeren (waar wordt nog bekeken op grond van kosten/baten berekeningen en handhaafbaarheid)
Verdergaande differentiatie van parkeertarieven: vervuilende auto's, tweede auto en bezoekers zwaarder belasten
Verruiming venstertijden betaald parkeren: keuze afhankelijk van financieel ruimte die dit oplevert voor dekking gewenst beleid
Opheffen betaald parkeren op Janskerkhof: Alleen vergunninghouders mogen nog parkeren op het Janskerkhof.
Commentaren
GroenLinks
. Voeg toe: het algemene fietsbeleid (fietsroutes, fietsenstallingen e.d.)
. Voeg toe: openbaar vervoer (experimenten gratis OV; GVU)
. Voeg toe: afspraken met bedrijfsleven over vervoersmanagement
. Formuleer zin over NRU als volgt: We dringen bij het rijk en provincie aan op (mede)financiering van de opwaardering NRU om de kruisingen ongelijkvloers te maken. De NRU wordt geen snelweg.
PvdA
. Voeg toe bij HOV om de zuid: streven naar directe vertramming.
. Voeg toe bij NOUW 2/3: in de tweede helft van de collegeperiode wordt beoordeeld of extra infrastructurele voorzieningen (evt. reserveringen voor NOUW3) noodzakelijk zijn.
. Voeg toe bij Janskerkhof: helft van het plein wordt autovrij
CDA
. Parkeren: twijfel bij opheffen parkeerplaatsen vanwege verlies inkomsten en verkeerd signaal aan ondernemers binnenstad
. Schrap bij NOUW2/3 de zin: De Nouw 3 gaat niet door (zodat mogelijk blijft na twee jaar te beoordelen of extra maatregelen - bijv. NOUW 2,5 extra transferia, fietsvoorzieningen - nodig zijn)
CU
. Voeg toe bij HOV om de zuid: streven naar directe vertramming.
GroenLinks ziet dit voorstel als goede basis voor een tekst in het collegeprogramma, maar blijft moeite houden met het 24 Oktoberplein. De GL-fractie wil de afspraak maken dat zij hierover een minderheidsstandpunt kan innemen. De andere partijen en de voorzitter brengen hier tegenin, dat dit een zware hypotheek legt op de start van het college. PvdA, CDA en ChristenUnie houden vast aan de fly over en vinden dat ook GroenLinks zich hierop moet vastleggen.
De vergadering wordt geschorst voor overleg met de diverse achterbannen.
Na de schorsing wordt duidelijk dat GroenLinks positief oordeelt over het collegeprogramma-in-wording en verder wil met de collegevorming. De meerderheid van de GroenLinks-fractie wil ook de fly over accepteren, omdat daar - ook binnen het thema bereikbaarheid - voldoende punten tegenover staan, waarin GroenLinks zich goed kan vinden. Maximaal twee van de acht leden van de GroenLinks-fractie willen echter een minderheidsstandpunt over het 24 Oktoberplein innemen.
Voor de andere partijen biedt dit voldoende basis om de besprekingen voort te zetten.
Vergadering 23.00 uur
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Cees van Eijk
CDA Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny, Harm Janssen
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Maarten de Vries
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen, Otto van de Vijver (secretariaat)
Agenda
Aan de orde zijn conceptteksten over drie van de acht thema's uit het collegeprogramma:
7. Economie en werk
8. Openbare ruimte en veiligheid
9. Welzijn
Het secretariaat verwerkt de opmerkingen en correcties en levert op donderdag nieuwe conceptteksten.
Om ca. 1 uur sluit de voorzitter de vergadering.
12 april 2006
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Frits Lintmeijer (een uurtje later)
CDA Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny, Harm Janssen
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Maarten de Vries
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Stijn Terlingen, Otto van de Vijver (secretariaat)
John Schuilenburg en Henri Schuurmans (financiën)
Opening en mededelingen
Mevr. Vogelaar opent om 20.00 uur. Neemt globaal de vrijdag door: na het bereiken van een collegeakkoord is het de bedoeling eerst een informele lunch met de burgemeester en de beoogde wethouders te houden en hierna een perspresentatie in de raadzaal te organiseren. Hiertoe dienen de kandidaat-wethouders uiterlijk donderdagmiddag rond 18.00 uur een cv en een pasfoto in te leveren bij het secretariaat.
Financiële doorrekening van het voorliggende conceptakkoord
De sector financiën heeft op basis van de conceptteksten een eerste, globale doorrekening gemaakt. Deze laat een aanzienlijk tekort zien. Dhr. Schuurmans geeft aan, dat de berekeningen grofmazig zijn en dat deze bespreking dient om preciezer te formuleren wat is bedoeld in het conceptprogramma. Op basis daarvan zal in de loop van donderdag een nieuwe doorrekening beschikbaar zijn. Dhr. Schuurmans geeft aan de onderhandelaars mee dat een meerjarig sluitende financiële doorrekening nú gekrakeel in de toekomst voorkomt. Voorts wijst hij op de voor- en nadelen van de onderzochte maatregelen, zoals cumulatieve lastenverhogingen voor burgers en bedrijven (parkeertarieven). In de voorliggende tabellen is nog geen rekening gehouden met een oud-voor-nieuw operatie. Die kan oplopen van E 1 tot 1,5 miljoen per portefeuillehouder.
Vervolgens hebben partijen verschillende vragen gesteld en opmerkingen gemaakt. Puntsgewijs:
. Het CDA wil weten waarom nog niet een besparing op inhuur externen is ingeboekt. Mevr. Vogelaar stelt voor precies uit te laten zoeken welk deel van het oorspronkelijke bedrag inhuur externen is besteed aan bureaus en dure adviseurs. Daar moet dan bijvoorbeeld 10% vanaf. De vergadering is daarmee akkoord.
. De begrotingssystematiek rond de parkeertarieven komt hierna uitvoerig aan de orde. Het hele pakket moet in samenhang worden beschouwd, van het niet doorgaan van de bouw van de Lucas Bolwerkgarage tot het zwaarder aanslaan van tweede auto's c.q. vieze auto's. Als richtbedrag heeft financiën nu E 3 miljoen extra inkomsten opgenomen, inclusief de al aangekondigde tariefsverhogingen. Een deel van de bereikbaarheidsinvesteringen kan hiermee nog niet worden gefinancierd. Afgesproken is het nieuwe college een korte lijst mee te geven met prioritair beslag bij toekomstige meevallers.
. PvdA en CDA willen voor de financiering van de verhoging van het leefbaarheidsbudget kijken naar alle wijkgelden die er nu al zijn: recht van initiatief, wijkveiligheidsbudget etc. Op deze wijze is het misschien mogelijk 5 ton per wijk per jaar via oud-voor-nieuw te financieren.
. De PvdA stelt voor met een beperkt aantal Ouder-Kind-Centra te beginnen, gekoppeld aan de éénloketfunctie in een beperkt aantal wijken. Dat maakt de financiële opgave bovendien wat minder complex. Rijnenburg moet in de meerjarenbegroting op 0 uitkomen. Optimalisatie Visie A in het Stationsgebied moet ook op nul uitkomen.
. De groene zone in Vleuten de Meern hoeft niet zoveel te kosten, omdat de procedures voor Haarzicht al zijn doorlopen. Daar kan gebouwd worden. Dat geldt niet voor de Hamlaan.
. ChristenUnie merkt op dat we er nog niet zijn als financiering van het Leidsche Rijnpark alleen door optimalisaties en bebouwing buiten het lint mogelijk is.
. GroenLinks vindt dat het budget voor de te bouwen woningen, ook in de verhouding 40/60, op nul moet blijven.
. Volgens Mevr. Vogelaar moet het werkgelegenheidsoffensief voor een belangrijk deel uit het W-deel van SZW betaald worden. Dat geldt ook voor kosten rond schuldhulpverlening en inburgeringskosten, voor zover het gaat om mensen die nu een uitkering hebben. De op te richten wijkloketten moeten geheel uit de nieuwe WMO gefinancierd kunnen worden.
. Voor gezondheidszorg is afgesproken de bezuiniging uit 2003 op preventieactiviteiten terug te draaien. Het zou hier gaan om circa 2 ton.
. Voor cultuur is nogmaals afgesproken dat het autonome budget alleen mag stijgen met de groei van het inwonertal. Voor het overige zijn scherpe keuzes binnen cultuur zelf nodig.
. Rond sport, Tour de France en stadspromotie zijn afspraken gemaakt de bedragen helder, eenduidig en overzichtelijk te presenteren.
. Ten aanzien van de nieuwe bibliotheek zijn nog geen afspraken gemaakt. Dit komt donderdagmiddag terug in een extra overleg met financiën. Dat geldt ook voor de benodigde middelen voor het inrichten van ecologische zones.
. Het CDA merkt op dat wensen voor extra straatverlichting alleen langere brandduur betreffen van de verlichting en niet de aanleg van allerlei nieuwe verlichting.
. Het achterstallig onderhoud, voor zover niet al geregeld door de extra impuls, blijft een onderdeel van het prioritair beslag op toekomstige meevallers. Hierbij is door partijen aangegeven dat de aanpak van achterstallig onderhoud bij scholen prioriteit heeft boven het achterstallig onderhoud in de openbare ruimte.
Hierna verlaten de heren Schuilenburg en Schuurmans de vergadering.
Conceptteksten
Vervolgens is gesproken over de conceptteksten. Tekstwijzigingen zijn direct in de tekst doorgevoerd.
Een aantal algemene opmerkingen over diverse thema's zijn in dit verband ook gemaakt:
. Het college zal goed moeten kijken naar de financiering van maatregelen rond verkeersmanagement. ChristenUnie merkt op dat die maatregelen niet gratis zullen zijn.
. Het college zal voorstellen moeten maken over opheffen parkeerplaatsen Janskerkhof (evt. in relatie tot voetgangersbrug over de Singel om Grifthoekgarage beter bereikbaar te maken), de voorbereidingen voor het opwaarderen van de NRU en over de afspraak niet ten westen van Vleuten de Meern en rond Haarzuilens nieuwe bouwplannen toe te staan.
. GroenLinks vraagt aandacht voor migrantenzelforganisaties: die zouden een ton extra goed kunnen gebruiken.
Het secretariaat zal zorgdragen voor het tijdig verwerken van alle tekstuele aanpassingen en nieuwe concepten rondsturen voor de vergadering van donderdag 13 april.
Mevr. Vogelaar sluit om 02.30 uur de vergadering.
13 april 2006
Ochtendvergadering
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten
GroenLinks Marry Mos
CDA Harm Janssen
ChristenUnie Mirjam Bikker
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Burgemeester Annie Brouwer-Korf
Ambtenaren Stijn Terlingen (secretariaat)
John Schuilenburg en Henri Schuurmans (financiën)
Opening en mededelingen
Mevr. Vogelaar heet iedereen, maar met name de burgemeester welkom rond de klok van 10.30 uur. De burgemeester en de onderhandelaars hebben aangegeven er prijs op te stellen van gedachten te wisselen over de portefeuille van de burgemeester in de nieuwe collegeperiode. Bovendien is van de gelegenheid gebruik gemaakt de loop der dingen door te spreken rond de presentatie van het collegeprogramma, de nieuwe wethouders en de portefeuilleverdeling op vrijdag 14 april.
Portefeuille burgemeester
Ten aanzien van de portefeuilleverdeling zijn de volgende afspraken gemaakt:
. Vanzelfsprekend behoudt de burgemeester alle wettelijke taken rond openbare orde en veiligheid, inclusief de coördinatie van de urgentiegebieden, inclusief preventie- en nazorgbeleid. Ook het wijkveiligheidsbeleid en veilig ondernemen gaan onder de burgemeester vallen.
. Jeugd en veiligheid valt onder de wethouder Jeugd (mevr. den Besten). De wethouder Jeugd zal daarom integraal deel uitmaken van de staf Veiligheid. Overigens geldt dat ook voor de wethouder EZ waar het gaat om veilig ondernemen.
. Stadspromotie en evenementen: de burgemeester krijgt een coördinerende rol als voorzitter van de stuurgroep Stadspromotie. De wethouder EZ is budgethouder en dus verantwoordelijk voor de besteding van de middelen. Er komt een programma stadspromotie en evenementen met een eigen directeur.
Financiële doorrekening van het voorliggende conceptakkoord
De heren Schuilenburg en Schuurmans hebben op basis van de voorstellen een nieuw stuk ingebracht. De volgende voorstellen zijn gedaan, die donderdagavond 13 april zullen worden voorgelegd aan de complete ploeg onderhandelaars:
. Er komt een apart lijstje 'prioritair beslag' voor toekomstige meevallers. Mevr. Vogelaar zal dit lijstje donderdagavond presenteren. Meevallers gaan 50% naar harde infra (bereikbaarheid, openbare ruimte) en 50% naar sociale infra (onderwijs, sport, bibliotheek etc.).
. De bibliotheek is nog niet meegenomen in de financiële voorstellen. Financiën kijkt hier nog naar.
. Onderwijs: investeringen zijn nodig (nu direct de 12 slechtste scholen aanpakken), maar ook een bredere benadering moet geïntroduceerd: nu direct bij het opknappen van scholen ook voorscholen, brede scholen en integrale aanpak meenemen. Hier komt structureel geld voor beschikbaar. Voor de resterende opgave in het wegwerken van achterstallig onderhoud wordt een beroep gedaan op prioritair beslag.
. Partijen zijn akkoord de roetfilters nu in één keer financieel te regelen.
. Breedtesport/Tour de France wordt op 0,5 mio gezet.
. Besparing op inhuur externen is op 3,5 mio gezet.
. Afvalstoffenheffing: partijen spreken vanavond verder over het kostendekkend maken in één jaar of over meerdere jaren uitsmeren. PvdA wil deze heffing afhankelijk maken van de WOZ-waarde.
. OZB gaat alleen omhoog met prijsindexcijfer overheidsconsumptie.
. Partijen zijn akkoord met verhoging parkeertarieven. Over de verdeling en de precieze verhoging spreekt men vanavond verder.
. De OuderKindCentra komen deels bij het kernthema Jeugd, met een verbinding naar Welzijn. De rest van de investeringen komen bij het accommodatiebeleid.
. Afspraken zijn gemaakt over de fietsbruggen, voetgangersbrug, Janskerkhof, Stadhuisplein, cultuurbudget, Domplein, cultuurcentrum Kanaleneiland, archeologiemuseum, wereldfeest. De weerslag hiervan treft u aan in het collegeprogramma.
Avondvergadering
Aanwezig
PvdA Rinda den Besten, Roelof Martens, Frauke van Iperen
GroenLinks Marry Mos, Marjan Schuring, Frits Lintmeijer
CDA Harm Janssen, Maarten van Ditmarsch, Nicole Wigny
ChristenUnie Mirjam Bikker, Carlo van Dijk, Jan Wijmenga
Formateur Ella Vogelaar (voorzitter)
Ambtenaren Otto v.d. Vijver en Stijn Terlingen (secretariaat)
Willem Klinkhamer (parkeerbedrijf) en Herbert Ticheloven (verkeer en vervoer)
Aldo v.d.Graaf, Henri Schuurmans, John Schuilenburg (financiën)
1. Opening en mededelingen
Mevr. Vogelaar heet allen en in het bijzonder de ambtenaren van het parkeerbedrijf, verkeer en vervoer en van financiën hartelijk welkom.
2. Parkeren en parkeertarieven
Het hoofd parkeerbedrijf licht toe wat de uitgangspunten zijn geweest van het huidige parkeerbeleid, zoals beschreven in de parkeernota. Vervolgens geeft hij aan wat de (financiële) consequenties zijn van het niet doorgaan van de Lucas Bolwerkgarage, die naast de kapitaallasten een negatief exploitatiesaldo te zien gaf. Hierna is een overzicht gegeven van een groot aantal keuzemogelijkheden met de parkeertarieven: tarieven in binnenring opkrikken naar Amsterdams tarief, ontkoppelen parkeerpolitie vanaf 2008, 10% verhogingen in binnenschil, 1ste en 2de schil, mogelijkheden van tariefdifferentiatie, opheffen straatparkeerplaatsen op Stadhuisplein en Janskerkhof, het meer belasten van tweede auto's, het hoger belasten van vuile auto's (waarvoor eerst aanpassing van de gemeentewet nodig is, voorzien in 2007), de kosten van fietstrommels versus buurtstallingen, de kosten van tijdelijke P&R voorzieningen bij Hooggelegen en Veemarkt.
Alles overziende mikken de collegeonderhandelende partijen op een pakket maatregelen dat is verwoord in de tekst van het kernthema bereikbaarheid & luchtkwaliteit. Dit pakket levert vanaf 2007 structureel E 5 miljoen op.
Hierna verlaten de heren van Parkeerbedrijf en Verkeer en Vervoer de bijeenkomst.
3. Financiën
Nieuwe overzichten zijn gemaakt. De ambities waren aanvankelijk hoger dan het beschikbare budget, gaandeweg het gesprek sluiten de bedragen op nul.
M.b.t. de afvalstoffenheffing wordt afgesproken dat deze vanaf 2007 kostendekkend gemaakt wordt en dat straatvegen ook tot deze kosten toegerekend mogen worden. De afvalstoffenheffing wordt niet gekoppeld aan de WOZ-waarde van de woning. Deze koppeling zou indruisen tegen het principe 'de vervuiler betaalt'.
Op voorstel van de voorzitter wordt een oud-voor-nieuw operatie afgesproken, die vanaf 2007 E 12 miljoen moet opleveren; het nieuwe college zal hiervoor een verdeelsleutel bepalen. Hiermee is de financiering van het collegeprogramma nog niet geheel rond. Daarom wordt, op voorstel van Financiën, afgesproken dat op alle punten uit het programma, waarvoor extra geld beschikbaar komt, eenzelfde procentuele korting wordt toegepast. De tabellen zullen hierop worden aangepast.
Een uitzondering wordt gemaakt voor het leefbaarheidsbudget, dat blijft staan op een miljoen per wijk. Een deel hiervan wordt gevonden door andere wijkbudgetten samen te voegen, zoals het Recht voor Initiatief en het fonds sociale integratie. Het nieuwe college zal de uiteindelijke verdeling van deze oud-voor-nieuw operatie vaststellen op advies van de concerndirectie.
Hierna zijn de diverse kostenposten nagelopen en is een nadere toelichting, uitwerking of onderbouwing gegeven dan wel budgetten aangepast. Het aantal OuderKindCentra is getemporiseerd. Zwem- en gymlessen worden gestimuleerd (i.p.v. overal opnieuw ingevoerd). Bij het Actieplan Fiets is nu ook geld opgenomen voor de planvorming van de fietsbrug over de A2. Daarmee kan dus gestart worden. Kosten voor HOV om-de-zuid zijn benoemd, ook die van het definitieve transferium Hooggelegen. Stedelijke Vernieuwing moet volgens partijen per definitie op nul sluiten. Afspraken zijn gemaakt over cultuur in de wijk, stadspromotie, bibliotheek, archeologiemuseum, ecologische zones, ondernemers en starters, domplein. Het nieuwe college moet met voorstellen komen m.b.t. gebouwd parkeren, dat gaan de onderhandelaars nu niet oplossen.
Ten aanzien van het "prioritair beslag" wordt de afspraak, dat 50% voor harde infra en 50% voor sociale infra bestemd moet worden, geschrapt.
Verzoek van de collegeonderhandelende partijen aan het nieuwe college is goed na te gaan of het inmiddels befaamde "W-deel" ook na alle beslag wel uitputtend wordt ingezet. Tot op heden houdt de gemeente Utrecht hier geld op over en dat kan niet de bedoeling zijn, gezien de wensen en ambities. Voor het minimabeleid kan het I-deel worden aangesproken.
4. Teksten
Instemming is er met de inleidende brief. Een enkele tekstwijziging wordt doorgevoerd.
Instemming is er met het motto van het collegeprogramma: Utrecht voor elkaar. Hart voor de Stad en Passie voor Utrecht vallen uiteindelijk af.
De teksten van een aantal kernthema's worden nog eens doorgelopen en laatste correcties worden aangebracht. Het secretariaat zal de definitieve versie, inclusief de portefeuilleverdeling vrijdagmiddag gereed hebben tijdens de informele lunch met burgemeesters en nieuwe wethouders.
5. Portefeuilleverdeling
De volgende afspraken worden gemaakt over de verdeling van de portefeuilles over de kandidaat-wethouders en de burgemeester.
den Besten (PvdA): Jeugd, jeugd & veiligheid, onderwijs (incl. voorschool, kinderopvang), volksgezondheid
van Eijk (GroenLinks): Welzijn (incl. maatschappelijke opvang, verslavingszorg), cultuur, integratie (incl. gehandicaptenbeleid, homo-lesbobeleid)
Bosch (PvdA): Wonen, herstructurering wijken, Leidsche Rijn, ruimtelijke ordening, Regio Utrecht, Regio Randstad, agrarische zaken
Spit (PvdA): Economische zaken, sociale zaken, stadspromotie & evenementen, toerisme, grotestedenbeleid, ICT
De Weger (ChristenUnie): Bereikbaarheid, luchtkwaliteit en milieu, energie, publieksdienstverlening
Giesberts (GroenLinks) : Openbare ruimte, grondbeleid, groen, wijkgericht werken, organisatie 2010, personeel, internationale zaken (incl. Europa)
Janssen (CDA): Financiën, stationsgebied (incl. stadskantoor), bibliotheek, sport, monumenten
Burgemeester: Openbare orde en veiligheid, brandweer
Gemeentesecretaris
Nog in te delen:
Burgerzaken
Volwasseneneducatie (onder onderwijs of integratie?)
Communicatie
Juridische zaken
Ombudszaken
Utrechts Archief
6. Werkafspraken
Tijdens de collegeonderhandelingen zijn, naast de teksten van het programma "Utrecht voor elkaar", de volgende werkafspraken gemaakt voor het nieuwe college.
Experiment woningtoewijzing Overvecht
Voordat een besluit wordt genomen over het voortzetten van het experiment in Overvecht, wordt eerst de evaluatie van najaar 2006 afgewacht. Een besluit over al dan niet voortzetten zal worden gebaseerd op de volgende drie criteria:
. De slaagkans op de woningmarkt voor mensen, die in Overvecht buiten de boot vallen.
. De doorloopsnelheid van de woningen op Overvecht, die deel uitmaken van het experiment.
. Het oordeel van de bewoners over het experiment.
Verkeer en vervoer
. Het college onderzoekt, in het kader van de voorbereiding NRU, of een tijdelijke, gedeeltelijke afsluiting van het Moldaudreef wenselijk is - in combinatie met openstelling van de Zamenhofdreef.
. Het college onderzoekt, in het licht van de vermindering van parkeerplaatsen in het centrum, a) of een watertaxi van de Grifthoekgarage e.v. naar het centrum exploitabel is, b) welke mogelijkheden er zijn voor stimulering van het ondernemersklimaat in de Nobelstraat en de Voorstraat, en c) of de verkeerscirculatie in de binnenstad valt te verbeteren zodat er minder zoekgedrag ontstaat.
Financiën
. "Prioritair beslag": Als in de collegeperiode financiële meevallers optreden, gelden voor de besteding hiervan de volgende afspraken.
o Voor kleinere meevallers blijft de oude afspraak gelden: 50% is voor achterstallig onderhoud van de fysieke infrastructuur; 50% voor achterstallig onderhoud van de sociale infrastructuur.
o Voor grote meevallers (denk aan het beschikbaar komen van het Remu-geld) gelden de volgende prioriteiten:
1. Verbetering van de kwaliteit leefomgeving Kanaleneiland, bij voorkeur in de vorm van een culturele voorziening, in relatie tot de fly over 24 Oktoberplein.
2. Aanleg transferium Hooggelegen.
3. Ex aequo: realisatie wijkcentra met o.a. een ouderkindfunctie, versterking groen in en rond de stad, achterstallig onderhoud schoolgebouwen en sportaccommodaties.
. Als al bij de begroting 2007 extra structurele middelen beschikbaar zouden komen, worden deze naar rato verdeeld over de onderwerpen waarvoor in het collegeprogramma extra geld is uitgetrokken. (Dit ter compensatie van de "korting" die tijdens de onderhandelingen moest worden toegepast op de voor deze onderwerpen uitgetrokken bedragen, om het collegeprogramma financieel sluitend te maken).
Programmatisch werken
In het collegeprogramma wordt gewerkt met een aantal integrale programma's. Voor de exacte invulling en taakafbakening van deze programma's maken de collegeleden onderling afspraken. Uitgangspunt is dat een wethouder die verantwoordelijk is voor een integraal programma, bij dit programma de benodigde mensen en middelen heeft om het programma tot een succes te maken. Zo zal de wethouder Economische Zaken inhoudelijk en budgettair verantwoordelijk zijn voor het programma Stadspromotie, maar werkt zij intensief samen met de Burgemeester, die ook de coördinatie voor de gemeentebrede Stadspromotie voor haar rekening neemt. Dit betekent dat de Burgemeester ook de stuurgroep Stadspromotie voorzitten. Voor de overige integrale programma's, zoals Jeugd en Publieksdienstverlening zal het college binnen de aanpalende portefeuilles eveneens een heldere taakverdeling maken.
---- --