Ingezonden persbericht


Platform tegen A6-A9

06 24787919
Persbericht

Weesp, 2 april 2006

RWS verdonkeremaant alternatieven en varianten in zijn poging A6-A9 op de kaart te zetten

In zijn poging de A6-A9 erdoor te drukken worden willens en wetens door RWS alternatieven en varianten buiten beeld gehouden. Het handelen van RWS krijgt steeds meer het karakter van de aanpak bij de Betuwelijn! Niet alleen wordt de Nulplusvariant zoveel mogelijk buiten beeld gehouden (zie daartoe samenvatting commentaar Platform op AV-nota op www.tegena6- a9.nl), maar ook asfaltalternatieven worden door RWS weggepoetst. Zo blijkt geen studie gedaan te zijn naar een volwaardige verbinding over of onder het IJmeer (alleen een studie naar een regionale ontsluiting als tolweg ­ die lost uiteraard weinig op). Ook voor de hand liggende varianten van het Stroomlijnalternatief, zoals een overdekte tunnelbak of een geboorde tunnel, worden buiten beeld gehouden en niet in de AV-nota genoemd.1 De combinatie van beide is uiteraard eveneens niet in beeld gebracht. Goede besluitvorming is door de onvolledige informatie dan ook niet mogelijk. Gaasperdammerweg: overdekte tunnelbak bewust weggelaten Het advies- en ingenieursbureau DHV voerde in opdracht van Rijkswaterstaat een quick scan uit over de Planstudie Schiphol-Almere. Uit dit onderzoek blijkt dat verschillende varianten van een Gaasperdammerweg ondergronds goed uitvoerbaar zijn en qua kosten vergelijkbaar met een ondertunnelde A6-A9 (afhankelijk van de uitvoering even duur, duurder of goedkoper). Van al het verkeer van de Gaasperdammerweg blijkt 55 procent herkomst/bestemmingsverkeer te zijn en 45 procent doorgaand verkeer. Dit doorgaande verkeer zou in een tunnelbak onder de bestaande infrastructuur kunnen worden doorgeleid, of al het verkeer kan ondergronds, volgens DHV. Er zijn 3 varianten door DHV bedacht van een overdekte tunnelbak. Een boortunnel onder de bestaande Gaasperdammerweg is niet onderzocht en ook niet berekend v.w.b. de kosten. De varianten en de meerkosten t.o.v. de stroomlijnvariant zonder tunnelbak zijn als volgt: a) alles onder de grond; bestaande weg slopen extra kosten: 2,5 miljard b) doorgaand verkeer onder de grond; bestaande weg handhaven extra kosten: 1,5 miljard c) doorgaand verkeer onder de grond; bestaande weg benutten extra kosten: 0,5 miljard Verschil tussen a b en c is:
a. 65 m brede tunnelbak, 9 rijstroken waarvan 3 wisselstroken; geen bovengrondse weg meer, afslagen ondergronds
b. de weg bovengronds blijft zoals hij nu is; ondergronds 5 tot 8 rijstroken en afhankelijk van de uitvoering meer of minder wisselstroken
c. bovengronds uitbreiding met 2 stroken en ondergronds minder rijstroken (3 + vluchtgang). De Stroomlijnvariant kost volgens de AV-nota van Rijkswaterstaat geheel bovengronds 2,7 miljard, Gaasperdammerweg ondergronds dus bij a) 5,2, bij b) 4,2 en bij c) 3,2 miljard. Ter vergelijking: A6-A9 in korte boortunnel kost 4,1 miljard Bij 2 van de 3 varianten zijn de kosten dus of nagenoeg gelijk of lager dan de door RWS gepropageerde A6-A9 in korte boortunnel. HET PLATFORM ADVISEERT

1. Onder andere vanuit algemeen aanvaarde milieudoelstellingen, om de procedure als volgt in te richten: eerst invoeren van rekeningrijden, bijvoorbeeld uitgevoerd als generieke maatregel en ook naar plaats en tijd gedifferentieerd (pilotproject Noordvleugel), dan, na evaluatie, op resterende knelpunten gerichte maatregelen nemen. Dan wordt voorkomen dat overbodige, kostbare en onomkeerbare bouwbeslissingen worden genomen.
2. Rekeningrijden (Nulplusalternatief) als meest milieuvriendelijk alternatief op te nemen in de MER.

3. Grootschalige plannen met betrekking tot hoogwaardig openbaar vervoer, zoals Zuiderzeelijn explicieter te koppelen aan de besluitvorming en in de MER te betrekken.
4. Niet slechts uit te gaan van twee wegalternatieven en daarbinnen een beperkt aantal varianten, plus een (nu weggemoffeld) Nulplusalternatief, maar daarnaast ook andere alternatieven in de studie te betrekken.
5. Thans weggelaten effecten op milieu (CO2) en overige veronachtzaamde of foutief weergegeven KBA-aspecten op correcte wijze in de besluitvorming te betrekken.
6. Eerst de netwerkanalyse op tafel, dan alle relevante alternatieven (dus inclusief combinatie rekeningrijden + openbaar vervoer, volwaardige IJmeerverbinding, ondertunneling Gaasperdammerweg voor doorgaand verkeer) voorleggen voor een goede besluitvorming. ____________________________________
Noot voor de pers:
De kamervragen en antwoorden en achtergronddocumentatie zijn te lezen op de website van het Platform tegen A6-A9: www.tegena6-a9.nl. Voor een toelichting van het Platform tegen A6-A9 kunt u zich wenden tot één van de woordvoerders van het Platform tegen A6-A9: Hermine Kalf (06 21 83 77 48), Kees Neervoort (06 54 70 82 78), Tjebbe de Boer (06 52 40 10 27) of mediacoördinatoren Jaap van 't Hek (06 53 88 56 49) of Juul Muller (06 24 78 79 19).
1 DHV, Quicq Scan Planstudie Schiphol-Almere, Inpassingsvarianten, Amersfoort, maart 2005 Juul Muller
Weesp tegen A6-A9/Platform tegen A6-A9
www.tegena6-a9.nl
Mobiele: 06 24787919