Den Haag, 28 maart 2006
Bijdrage van het lid Depla(PvdA) aan het Algemeen Overleg met de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu
over modernisering huurbeleid
(GESPROKEN WOORD GELDT)
Voorzitter,
Ik zit hier met gemengde gevoelens. Aan de ene kant ben ik blij dat voor zittende huurders de huurprijsbescherming blijft bestaan. Maar aan de andere kant moet ik concluderen dat de aangepaste huurplannen van Minister Dekker een typisch staaltje zijn van Haagse politiek. Er is een serieus probleem. Er worden te weinig huizen gebouwd, de woningmarkt zit op slot en de woonlasten zijn hoog. Het kabinet gaat er mee aan de slag. En wat is het resultaat na drie jaar! Het politieke probleem van de coalitie is opgelost. Maar huurders moeten meer huur betalen. De wachtlijsten voor een woning worden langer en we zadelen onze kinderen op met steden en dorpen waaraan je aan de postcode kan zien wat iemand verdient.
Door het coalitiecompromis gaat de woningmarkt verder op slot i.p.v. van het slot. Wie huurbescherming heeft, vreest dat een volgende huurwoning, vanwege de liberalisering aanzienlijk duurder is. Hij zal dan tot het uiterste proberen te blijven zitten waar hij zit. Het opknappen van buurten zal stuk lopen op bewoners die tegen nieuwbouw zijn uit angst dat ze hun huis uit moeten en hun huurbescherming kwijt raken. Ouderen raken opgesloten in hun woning. De huren van nieuwe seniorenwoning zijn vaak een stuk hoger en ze hebben geen huurprijsbescherming meer. De PvdA wil van de Minister graag de uitkomst van de doorrekening van de effecten op de doorstroming van haar plannen, voor en na aanpassing?
Terwijl de doorstroming verslechtert i.p.v. verbetert gaan de huren voor de 3 miljoen huishoudens de komende jaren fors meer omhoog dan hun inkomen. U kunt er terecht trots op zijn dat u de huren in 2005 maar beperkt verhoogt heeft. Waarom gaat u daar niet mee door? U zegt dat er door hogere huren meer woningen gebouwd worden. Dat is onzin. Hogere huren leiden niet tot meer woningen. Corporaties zeggen zelf dat geldgebrek niet de oorzaak is van de te lage woningbouwproductie. Maar waarom bent u niet eerlijk? Noem de echte reden! U moest bezuinigen toen u aantrad. Eerst zette u het mes in de huursubsidie. Maar daar zitten grenzen aan. Dus toen heeft u een deal gesloten met Aedes. Verhuurders betalen u elk jaar die 250 miljoen euro plus de groei van de kosten van de huursubsidie. En in ruil daarvoor krijgen ze de mogelijkheid van u om dit geld, door extra huurverhogingen, terughalen bij de huurders. Vooral de hard werkende huurders die net te veel verdienen om huurtoeslag te krijgen, zijn de klos. Vindt het CDA het gek dat zoveel kiezers uit deze inkomensgroep hen in de steek [Ook een principieel bezwaar. Inkomensondersteunende maatregelen betalen we in Nederland met zijn allen. Maar voor de huursubsidie stappen we daar vanaf. Huurders die geen huurtoeslag ontvangen, moeten via een extra huurverhoging meebetalen aan de huursubsidie van hun buren.
Rem op de bouwproductie
Voorzitter, En of het nog niet erg genoeg is, zetten de huurplannen ook een rem op de nieuwbouw van middensegmenthuurwoningen. Door uw huurbeleid gaan er minder in plaats van meer huurwoningen gebouwd worden door particuliere beleggers. Uit cijfers van Vesteda blijkt dat huurwoningen, die volgens het huidige puntensysteem in het geliberaliseerde segment vallen door uw plannen, ineens vanwege hun WOZ-waarde, in het overgangsgebied vallen. Lagere rendementen en onzekerheid voor investeerders is het resultaat. Gevolg is minder huurwoningen ipv meer. En daar blijft het niet bij. Ook zet het een rem op de nieuwbouwproductie van koopwoningen. Zo zou het project Montevideo in Rotterdam zonder de verzekerde afname van middensegment huurwoningen nooit gestart zijn. Graag uw reactie op deze feiten.
Segregatie
De doorstroming die u voor ogen lijkt te staan is: mensen met lagere inkomens verjaagt u naar buurten met goedkopere woningen en huurders die wat meer verdienen wilt u gaan verjagen naar de duurdere buurten. Kortom versterking van de segregatie Voor dit kabinet en de VVD geen probleem maar wel voor de PvdA en ook voor CDA en D66. U suggereert in uw laatste brief aan de wensen van de Kamer tegemoet gekomen te zijn. Helaas is dat beperkt tot twee waddeneilanden, Zwolle en misschien Goes.
De kern van het probleem laat u onaangepast. Door de liberalisering en het nieuwe puntenstelsel te baseren op de verkoopwaarde van een woning, worden de woningen in de betere buurten en de randgemeente duurder. Ik heb het met u eigen cijfers voor alle provincies doorgerekend! Ik zal ze u aanbieden en ze staan op mijn site. De conclusie is zeer duidelijk: In de kleinere en middengrote gemeenten is het percentage huurwoningen dat geliberaliseerd wordt het grootst. En juist in deze gemeenten is het aantal huurwoningen al het laagst. Kortom de dorpen, de betere buurten en de randgemeenten gaan op slot voor mensen met een smallere beurs. Ja ja zult u dan tegenwerpen. Corporaties hoeven de huren toch niet te verhogen.
Ten eerste is de helft van de woningen in het overgangsgebied in handen van particuliere verhuurders. En ten tweede mogen corporaties volgens u corporatiebrief huurwoningen in het overgangsgebied niet zonder verlies verhuren. Ze moeten de marktprijzen in rekening brengen. Waarom durft u het niet helemaal over te laten aan gemeenten en corporaties? Graag uw reactie.
Puntenstelsel
U houdt vast aan het nieuwe puntenstelsel voor de niet-geliberaliseerde huurwoningen. De PvdA vindt dit een ondoordacht plan. Het is logisch dat een woning van 80 m2 een hogere huur heeft dan een woning van 60M2. Zo vinden we het ook logisch dat de stookkosten en de omgeving een rol speelt bij de vaststelling van de maximale huur. Beide zou u tegelijk aanpassen. U voert wel de verandering die huurders geld kosten. Maar de aanpassing die huurders geldt spaart, stelt u minstens een jaar uit.
U verdedigt uw beleid door te zeggen dat mensen met midden inkomens niet in de buurt van het Vondelpark mogen wonen. En mensen met een uitkering moeten maar in Delfzijl gaan wonen, maar daar is geen werk. En dan hebben we het nog niet gehad over de gevolgen voor hofjeswoning en studentenwoningen van het nieuwe stelsel? De exploitatie ervan wordt onbetaalbaar. Kent u dat probleem en hoe gaat u dat oplossen.
U kent de wet niet
Elke Nederlander hoort de wet te kennen. Een Minister van VROM moet zeker de huurwetten kennen. U had echter niet in de gaten dat u zonder wetwijziging uw plannen niet kan doorvoeren. U werd pas wakker toen u ons verzoek aan de parlementsadvocaat las. Toen kregen we ineens een brief van u dat een drietal wetten moeten worden aangepast. En in uw brief van 17 maart blijkt dat u de wet nog steeds niet kent. U wil de huren in het overgangsgebied verhogen per 1 juli 2006 én per 1 januari 2007. Weet u dan niet dat in het Burgerlijk Wetboek staat dat je maar één keer in de 12 maanden de huur verhoogd mag worden?
Voorzitter, tot slot. Het akkoord van de coalitie is een politieke oplossing. De PvdA wil echte oplossingen. Oplossingen die leiden tot meer woningen, kortere wachtlijsten en ongedeelde steden en dorpen. Daarom nogmaals de oproep aan de Minister om onder het motto beter dan halve gekeerd dan ten hele gedwaald de plannen aan te passen. En dan niet alleen de huur maar ook de koopmarkt in ogenschouw nemen.
En als u volhoudt dan zit er niks anders op dan uw heiloze plannen inzet van de verkiezingen maken.
Bijlage: omvang gereguleerd gebied in kleine, middelgrote en grote gemeenten
---
Met vriendelijke groet,
Chantal Linnemann
Secretaresse Voorlichting
Tweede Kamer-fractie Partij van de Arbeid
Plein 2
K 103
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
Tel: 070 318 2694
Fax: 070 318 2800
c.linnemann@tweedekamer.nl
Partij van de Arbeid