Digitale Gemeente Houten
Open e-mail Gijs van Leeuwen (SGP) aan Nicole Teeuwen (PvdA)

zaterdag 11 maart 2006 - Bron: Gijs van Leeuwen

Nicole,

Dank nog voor het geboden podium om met elkaar van gedachten te wisselen. Zoals altijd is zo'n eerste bijeenkomst (het is mijn vijfde) een rituele dans om de totempaal met veel uitwisseling van vriendelijkheden. Wie wil nu niet op de pluche? Met honig bereik je meer dan met azijn. Het was wel een gedraai zeg. Ik zakte bij de bijdrage van ITH bijna door mijn stoel. Het is voor jullie niet gemakkelijk om daar direct al iets uit te destilleren. Sterkte. Blij ben ik dat de PvdA mij snel de duidelijkheid gaf over de blokkade richting de SGP. Die blokkade is overigens niet wederzijds, maar goed. Jammer vond ik het dat je er niet direct een reden bij hebt gegeven. Ik wilde 'het feestje' niet verstoren door daar nu op door te zagen. We krijgen vast nog wel de gelegenheid die zaken uit te wisselen in het debat. Punt is dat wij bewust onze belangrijke punten hebben laten aansluiten bij die van de PvdA. Je kon er niet tegen zijn. Je had er zelfs geen vragen over. Dat geeft mij het gevoel dat het niet uitmaakt wat daar wordt ingebracht. Ik stel het op prijs (gelet op de komende raadsperiode) dat ik nog van je verneem waarom de blokkade er was. Het kon nl niet om voornoemde reden zijn.

Een ander punt waar ik van schrok was het feit dat je het raadsprogramma devalueerde tot een nietszeggend stuk. D66 haakte daar ook nog op in. (ik doe dit nu via deze weg omdat ik niet meer aan de vervolg bijeenkomsten deelneem)

Samen hebben wij in de afgelopen vier jaar (als voorzitters van de cie) invulling willen geven aan het dualisme. Ergo: Raad versus college. Macht en tegenmacht. Uitvoering versus controle. Ieder zijn eigen verantwoordelijkheden. Vanuit dualitisch oogpunt is het van belang dat er een stuk is waar de collegeleden (niet per definitie dus de collegepartijen, gelet op hun vrije rol) elkaar in herkennen, maar meer nog een stuk waarvan de raad vind wat de komende vier jaar in ieder geval op de agenda moet komen. De belangrijke punten stipuleren. Om zo ook initiatieven te nemen (als raad) waarmee we het college opdrachten kunnen geven. Geef de gelegenheid dat de raad zich voldoende zelfstandig kan opstellen tov het college. Voorkom regentenpolitiek. We hebben daar samen als voorzitter ook invulling aan willen geven. Een nadrukkelijke rol voor de raad. Dicht bij de burger. Die zaken in het gemeentehuis brengen die burgers bezig houden. En de uitvoering aan het college laten. Transparantie en open bestuurscultuur dus. Ik roep je daarom op om ook serieus werk te maken van een raadsprogramma (daarin timmeren we niks dicht maar geven wel aan welke onderwerpen in ieder geval op de agenda moeten komen). Als het gaat over bv starterswoningen lijkt het me gewenst dit ook in het programma op te nemen. Daar is iedereen het immers over eens. Kortom: graag hoor ik van je of je dit initiatief ook wilt nemen. Ik wens de PvdA veel wijsheid toe bij het vormen van een college. Ik hoop met het nieuwe college net als nu 'oppositie' te kunnen voeren voor het college (en er niet tegen). Dat zal uiteraard afhangen van het resultaat.

Ontvang een hartelijke groet

Gijs van Leeuwen (SGP)

Antwoorden Nicole Teeuwen (PvdA) en Aad Verkade (ITH) op e-mail Gijs van Leeuwen

zondag 12 maart 2006 - Bron: Houtense Politici

Op de eerste plaats heel hartelijk bedankt voor alle complimenten. Wij zijn uiteraard ook tevreden dat deze openbare vergadering zich kan verheugen in zoveel positieve belangstelling. Fijn ook dat je onze duidelijkheid waardeert.

Gijs, voor wat betreft de overwegingen om in niet met de SGP in gesprek te gaan over college-deelname lijkt het openbare debat me toch de meest aangewezen plek voor het uitwisselen van argumenten. Die gelegenheid zal ongetwijfeld nog een keer komen.

En dan het college-programma en het raadsprogramma. Wij hebben voorgesteld om na het vormen van het college-programma te bezien of een raadsprogramma nog wenselijk is. Tijdens de vorige college-onderhandelingen in 2002 liepen beide processen parallel. Dit werd een erg onoverzichtelijk proces dat erin resulteerde dat college-programma en raadsprogramma wel erg veel overeenkomsten vertoonden waardoor het nauwelijks bruikbaar was als instrument van het dualisme. In de vier jaar dat ik in de raad zat heeft het slechts een symbolische waarde gehad en er is door niemand ooit aan gerefereerd. Zelfs door jou niet.

Maar het punt is niet weg Gijs, het komt terug na de college-onderhandelingen. Dan ben jij weer aan zet.

Met waardering voor je sportiviteit gisteren en je inhoudelijke bijdrage nu,

Vriendelijke groet,

Nicole Teeuwen

----------

Beste Gijs, ik reageer even op de volgende zinsnede in jouw open e-mail aan Nicole Teeuwen:
“Ik zakte bij de bijdrage van ITH bijna door mijn stoel.”

Gezien de reacties die ik uit de zaal oppikte is mijn aanname is dat je hier doelt op de opmerkingen van Gerard Zandbergen met betrekking tot onze stellingname over zaken die in het verleden door de raad reeds besloten zijn. Letterlijk heeft Gerard hierover gezegd dat ITH met twee zetels niet een te grote broek wil aantrekken en van mening is dat een democratisch genomen besluit uit het verleden gerespecteerd moet worden. Om die reden vormen onderwerpen als de spoorverhoging en het besluit om drie hoge windmolens te plaatsten geen belemmering voor mogelijke college onderhandelingen. Expliciet noemde Gerard beide besluiten “ongelukkige besluiten”. We hebben zaterdag uitsluitend willen aangeven dat we voor wat betreft college onderhandelingen het terugdraaien van eerder genomen raadsbesluiten geen ITH inzet zouden zijn.
Het spreekt voor zich dat ITH in het geval dat één van beide onderwerpen onverhoopt opnieuw op de politieke agenda zouden verschijnen tegen zowel de spoorverhoging als de drie windmolens zal stemmen. Een vraag hierover werd ons gisteren echter niet gesteld, niet uit de zaal, niet door de PVDA, niet door de overige partijen.
Hierbij teken ik aan dat voor wat betreft de windmolens, ITH dit ook in het verleden niet als een exclusieve college aangelegenheid heeft gezien, omdat juist binnen het college, en zelfs binnen fracties verdeeldheid heerste over dit onderwerp.

Hoewel zaterdag de suggestie werd gewekt dat ITH nu ineens voor de plaatsing van de drie windmolens en voor de spoorverhoging zou zijn laat ik dit geheel voor verantwoording van hen die opmerkingen in deze richting hebben gemaakt.

Onze stellingname getuigt volgens mij van realiteitszin zonder dat we daarmee te kort doen aan onze oorspronkelijke uitgangspunten. Een duidelijk nee werd uitgesproken over de mogelijke bouw van meer windmolens, dicht op bebouwing.

Daarnaast stel ik er prijs op de hoofdpunten nog even te benoemen zoals ITH deze gisteren naar voren bracht:
• Transparantie in de politiek. Geen geheime dossiers, geen achterkamertjes politiek. Alles openbaar, in ieder geval nadat de beleidsbeslissingen zijn genomen
• Inspraak procedures moeten echte inspraak worden. Een extra stap aan het begin van de planning van bouwplannen in bestaande woonomgeving moet overleg met omwonenden/direct betrokkenen zijn. Resultaten hiervan dienen herkenbaar terug te komen in de uiteindelijke plannen.
• Investeren in de samenleving. Jongerenbeleid, breed VMBO, sportstimulering en creëren van voldoende faciliteiten, bij voorkeur multifunctioneel, vroegtijdig evalueren van wijkgericht werken.

Met vriendelijk groet,

Aad Verkade

Copyright © Stichting Digitale Gemeente Houten 1996 - 2006
Deze website is een particulier initiatief en wordt derhalve NIET beheerd door de overheid (gemeente Houten).

zaterdag 11 maart 2006