Cap Gemini Nederland



Utrechter is kritisch op de prestaties van de gemeente Utrecht

Gemeentes zijn belangrijk. Zij zijn de basis van het openbaar bestuur en moeten dicht bij de burger staan. Harm Janssen, CDA lijsttrekker, over de resultaten van een onderzoek van het CDA Utrecht naar de prestaties van de gemeente Utrecht: "Nog teveel Utrechters zien inspraak als een lege huls. Daar valt dus nog veel te verbeteren".

Het is van belang dat de gemeente goed functioneert en een presterende gemeente is. De Utrechter is kritisch op de prestaties van haar eigen gemeente en geeft de gemeente hiervoor gemiddeld een 6,3. Het CDA gaat zich de komende vier jaar inzetten om de prestaties van de gemeente Utrecht te verbeteren.

Het CDA Utrecht heeft eind februari 100 straatinterviews gehouden over onderwerpen als voorlichting door de gemeente, mogelijkheden tot inspraak en indienen van klachten en de kwaliteit van de dienstverlening door de gemeente. Het resultaat van het onderzoek is een duidelijk beeld waar de gemeente Utrecht de komende jaren aan moet werken om beter te presteren. Met de gemeente wordt niet alleen de burgemeester, wethouders en de raadsleden bedoeld, maar ook de ambtenaren die alle taken van de gemeente uitvoeren.

Uit het onderzoek blijkt dat de burgers vooral kritisch zijn op de manier waarop de gemeente omgaat met verantwoording afleggen over haar beleid, het gevolg geven aan inspraakmogelijkheden en het indienen van klachten. De burger wil serieus genomen worden door de gemeente. De Utrechter is tevreden met de mogelijkheden tot inspraak en het indienen van klachten, maar is kritisch over de manier waarop met het afleggen van verantwoording over het gevoerde beleid, het resultaat van de inspraakprocedure of de oplossing van de klacht wordt omgegaan. 83% van de geïnterviewden is neutraal tot zeer tevreden over de mogelijkheden tot inspraak. Vier van de tien geïnterviewden blijken niet tevreden over de manier waarop de gemeente verantwoording aflegt over het gevoerde beleid, 36% van de geïnterviewden blijkt niet tevreden tot zeer ontevreden over de wijze waarop met het resultaat van de inspraakmogelijkheden wordt omgegaan. Wat betreft de klachtenprocedure bij de gemeente zien we een vergelijkbaar beeld: 59% van de geïnterviewden had op enigerlei wijze ervaring opgedaan met het indienen van een klacht. Twee van de 5 "klagers" waren ontevreden tot zeer ontevreden over de manier waarop met deze klacht is omgegaan, 35% was neutraal daarover. Een kwart was positief of deed geen uitspraak.

Inspraakmogelijkheden, wijkbezoeken, brainstormbijeenkomsten, rondetafelgesprekken en andere manieren van interactie met de burger zijn mooi, maar worden door de Utrechter nog teveel als een lege huls gezien. Het is niet de bedoeling dat de beleidsmakers de insprekers bij deze gelegenheden niet meer serieus nemen of dat steeds dezelfde mensen bij dergelijke bijeenkomsten komen opdagen. Als dat gebeurt, schiet het middel zijn doel voorbij.

Dit resultaat van ons onderzoek wordt geïllustreerd door de volgende uitspraken die de geïnterviewden tijdens het interview deden:
* "Mogelijkheden tot inspraak moet je wel zelf ontdekken".
* "De inspraakmogelijkheden geven soms het gevoel soms van schijn invloed, zoals bij het stationsgebied/UCP".
* "Wijkraden worden als wassen neus behandeld, hier wordt niet goed genoeg naar geluisterd".
* "Je moet wel zelf actief bellen om duidelijk feedback te krijgen over de behandeling van een klacht. Je wordt slecht of zelfs niet teruggebeld".
* "Tevredenheid hangt er erg vanaf van waar je woont. Meer aandacht voor school en bescherming van kinderen is nodig. Er is weinig politie op straat in achterstandswijken".
* "Gemeente legt verkeerde prioriteiten: veel te weinig onderhoud van scholen bijvoorbeeld"
* "De gemeente blaast soms hoog van de toren over haar eigen beleid"
* "Alles is al besloten, zoals het parkeerbeleid bijvoorbeeld, gebruik maken van de inspraak mogelijkheden heeft niet altijd zin".
* "Inspraakprocedure volgen heeft geen zin, "Ze" doen toch wat ze willen".
* "Ik werd van het kastje naar de muur gestuurd na het indienen van een klacht, ambtenaren waren in een aantal gevallen onvoldoende geïnformeerd en niet altijd bereid om meer informatie te geven".
* "Na het indienen van de klacht heb ik wel een keurige brief teruggekregen, maar het indienen van de klacht heeft verder weinig uitgemaakt."
* "De klachtenprocedure had een lange doorlooptijd en kwam op mij bureaucratisch over"
* "De gemeente heeft teveel aandacht voor de stad / het centrum, de randen van de gemeente, de dorpen zoals Vleuten en de Meern krijgen te weinig aandacht. In ieder geval minder dan nodig".
* "Daadkracht in de uitvoering van voorgenomen plannen kan beter, sommige dingen duren lang door de bureaucratie"
* De dienstverlening van de gemeente is wel traag, bij bijvoorbeeld burgerzaken moet ik vaak lang wachten, ook zijn de openingstijden voor mij nog te beperkt. Met name 's avonds openen zou handig zijn".
* "De openingstijden zijn niet aan de klanten aangepast. Je moet speciaal onder kantoortijd vrij nemen, want op donderdagavond is het stervensdruk"

Gelukkig zijn er ook zaken die wel goed gaan. Zo is de Utrechter wel redelijk positief over de wijze waarop de gemeente Utrecht communiceert met haar burger, bijvoorbeeld over de referenda. Dat blijkt uit de score resultaat op de vraag naar hoe tevreden de burgers zijn over de voorlichting van de gemeente Utrecht, zoals rond de referenda over het Utrecht Centrumplan en de koopzondagen. 52 procent van de geïnterviewden blijkt tevreden tot zeer tevreden over de inspanning die de gemeente zich troost om haar burgers voor te lichten, 28% is niet tevreden, 20% is neutraal op dit punt. Heldere en begrijpelijke taal gebruiken bij de voorlichting is wel noodzakelijk om de burger ook betrokken te laten zijn bij de stad Utrecht. Dan gaat het niet alleen om het uitleggen van nieuw beleid, maar ook om duidelijke taal in besluiten, bezwaarschriften en vergunningverleningen

Zaken die de Utrechtse burgers positief opvallen in de prestaties van de gemeente Utrecht zijn o.a.:
* Voorlichting over de referenda (UCP en koopzondag) via de lokale huis-aan-huis bladen was prima. Je moet ze wel willen ontvangen, zelf had ik een nee-nee sticker op de brievenbus en heb dus een deel gemist."
* "Utrecht is een voorbeeld voor andere grote steden"
* "Over de referenda werd ik vooral door publicaties in de krant en de huis-aan-huis bladen voldoende geïnformeerd"
* "De gemeente Utrecht is een actieve gemeente, er gebeurt veel, maar er moet meer aandacht zijn voor de details"
* "De woonomgeving in Utrecht is zeer prettig, zij het dat de gemeentelijke tarieven navenant hoog zijn".
* "De gemeente doet wel haar best om ons goed te informeren en voor te lichten"
* "Utrecht is een grote stad, maar met een menselijke maat".

Harm Janssen, CDA lijsttrekker, over de resultaten van het onderzoek: "Nog teveel Utrechters zien inspraak als een lege huls. Daar valt dus nog veel te verbeteren. Het blijft dan ook zaak alle belangen zorgvuldig mee te wegen bij besluitvorming. Wij willen dat onder meer doen door raadscommissies voor bepaalde onderwerpen op locatie - dichtbij de belanghebbenden - te laten vergaderen en door de representativiteit van wijkraden te vergroten. Verder zal de gemeente goed beargumenteerd moeten aangeven wat met de reacties van belanghebbenden is gedaan."

Bovenstaande cijfers en resultaten zijn gebaseerd op 100 gesprekken die door het CDA Utrecht op de twee laatste zaterdagen van februari door de hele gemeente heen op straat zijn gehouden. Aan de geïnterviewden werden acht gesloten vragen gesteld, met steeds de vraag om bij ieder antwoord een aanvullende toelichting of prangende voorbeelden te geven om de gegeven score te illustreren. In het bijgevoegde word-document zijn een aantal van de onderzoeksresultaten in grafiekvorm uitgewerkt.

Voor vragen en inlichtingen:

Harm Janssen

Lijsttrekker CDA Utrecht

06 - 28836991