Wake bij EZ tegen 'keten van onwaarheden'

Essent nv

http://www.essent.nl

DIT IS EEN LME-PERSBERICHT (Landelijk Medezeggenschapsplatform Energiedistributiebedrijven)
---

Wake bij EZ tegen 'keten van onwaarheden'

Energiemedewerkers vragen Pechtold om een einde te maken aan de 'trucs' van Brinkhorst

Arnhem, 13 februari - Werknemers van de energiebedrijven hebben vandaag in een Open Brief minister Pechtold van Bestuurlijke Vernieuwing opgeroepen een einde te maken aan de 'keten van onwaarheden' van minister Brinkhorst van Economische Zaken over de gedwongen splitsing van de energiebedrijven. Pechtold heeft zich onlangs uitgelaten over 'vuile trucs' in de politiek en heeft gezegd dat in Den Haag alles 'veel vuiler en vunziger is dan mensen denken'.

Uw inzet om grenzen aan die vuile spelletjes te stellen, ondersteunen wij graag, zeggen de werknemers nu. Maar zou u dan eens kunnen beginnen met uw collega en partijgenoot Laurens-Jan Brinkhorst aan te pakken? Of mag een D'66-minister dan wél liegen?

Om symbolisch te verhinderen 'dat nieuwe leugens het Ministerie van Economische Zaken kunnen verlaten', hebben de medewerkers van de energiebedrijven een 'wake' ingesteld bij de ingang van het ministerie. Zij vormen daar een menselijke ketting tegen 'de keten van onwaarheden' van Brinkhorst.

De wake duurt maandag 13 februari zolang de Tweede Kamer vergadert over het splitsingsplan. Boven het ministerie cirkelt een vliegtuigje met de tekst: 'Splitsing Nee'.

De medewerkers van de energiebedrijven doen dit, omdat zij menen te kunnen aantonen dat de minister van Economische Zaken drogredenen hanteert om de splitsing te rechtvaardigen en verder Kamer en publiek een rad voor ogen draait wat betreft de ernstige gevolgen. De energierekening kan er alleen maar door stijgen.

Elk van de besturen van de energiebedrijven NUON, DELTA en Essent, heeft zich afgelopen week in een brief aan de Tweede Kamer uiterst bezorgd getoond over de volkomen onderschatting en bagatellisering van de grote financiële risico's voor de hele sector door de minister.

Zij hebben eenzelfde verzoek neergelegd in een petitie aan de Tweede Kamer. De werknemers o.l.v het LME (de vereniging van Ondernemingsraden) vragen de Kamer de beslissing over de splitsing uit te stellen en eerst nog eens over de energiesituatie in de wereld na te denken. Nederland moet juist worden omgebouwd naar een schonere en meer onafhankelijke energievoorziening. De energiebedrijven zijn daar dan hard bij nodig. Splitsen echter leidt tot uitverkoop aan (ongesplitste!) buitenlandse energiereuzen waar Nederland helemaal niets over te zeggen heeft.

'Wij als personeel zijn helemaal niet bang voor veranderingen of fusie. Maar zet e.e.a. in een perspectief van nieuwe groei. Verzwak onze bedrijven dan niet door splitsing'. 'Niet voor niets hebben de 3 grote vakcentrales FNV, CNV en MHP op initiatief van het LME en met volle steun van de 4 Raden van Bestuur van ENECO, Essent, NUON en Delta bij uw Kamer een voorstel aangedragen om juist de werkgelegenheid te vergroten in plaats van te verkleinen', aldus het LME.


- Tien voorbeelden van misleiding

---------------------------------
Het LME geeft in zijn Open Brief aan Pechtold en in de Petitie aan de Tweede Kamer 10 voorbeelden van de systematische misleiding door minister Brinkhorst in het splitsingsdossier.


1. Benadeling van concurrenten is helemaal niet aangetoond.
2. Aandeelhouders zijn niet vóór, maar in meerderheid juist tegen verkoop van aandelen of hebben nog niet beslist.
3. Er ontstaat juist mínder concurrentie door splitsing, niet méér.

4. De consument zal toch echt voor de miljardenverliezen moeten opdraaien.

5. Gedwongen splitsing is niet onvermijdelijk.
6. Opgeslokt worden is niet onvermijdelijk.

7. Cross Border Lease-claims zijn zeer bedreigend. Maar de minister bedient zich van dubbelzinnige adviseurs; onjuiste adviezen en een bewust verkeerde voorstelling van zaken.

8. Manipulatie met onderzoek over banenverlies.
9. Manipulatie met de website van EZ, die jammerlijk faalde.
10. Een poging om alleen Essent als probleemgeval te bestempelen.

We laten het maar bij deze 10 voorbeelden, zegt het LME. Wij noemen dit 'een keten van onwaarheden'.

(Voor de integrale teksten, zie website www.splitsingnee.nl of bel het LME)

Zie bijlagen: Open brief met onwaarheden Brinkhorst (De Telegraaf) en een petitie (petitie LME maandag 13 februari 2006.doc)


---
Contact:
Jan de Jong, voorzitter LME, 06-55714524
Secretariaat LME 026-8511056 / 06-21588816
Mail actiepersoneel@lme-online.nl
Website www.splitsingnee.nl


---

BIJLAGE: (1) OPEN BRIEF

Mooie vraag om voor te leggen aan lezers:

Mag een D'66-minister dan wél liegen ?

Pechtold zou de vuile trucs van zijn partijgenoot
Brinkhorst eens moeten aanpakken

D'66 minister Alexander Pechtold heeft er zich zeer aan geërgerd dat in politiek Den Haag alles 'veel vuiler en vunziger is dan mensen denken' . Maar dan zou hij eens kunnen beginnen met zijn collega en partijgenoot Laurens-Jan Brinkhorst aan te pakken.

Want die is nu al meer dan een jaar bezig om systematisch een verkeerde voorstelling van zaken te geven over de redenen voor en de gevolgen van het in tweeën hakken van de energiebedrijven. In zijn gretigheid om te scoren als voorloper in de EU - waar geen land aanstalten maakt zijn voorbeeld te volgen, integendeel - draait Brinkhorst de Tweede Kamer en de consument een rad voor ogen.

Hier verderop volgt een lijst van onwaarheden van Brinkhorst.

Brinkhorst mag desondanks nog blijven zitten. Allereerst omdat de grootste regeringspartij het CDA - dat vierkant tegen het splitsingsplan is - de minister niet al te hard durft aan te pakken. Het CDA is bang voor diens aftreden, het wegvallen van D'66 uit de coalitie, een kabinetscrisis en nieuwe verkiezingen met groot verlies voor het CDA.

En vervolgens omdat Brinkhorst voor het plan tot splitsing tot op heden de steun had van oppositiepartij (!) de Partij van de Arbeid.
Energiespecialist Ferd Crone heeft zich vastgebeten in zijn ideologisch dogma dat de electriciteitsnetten per sé in handen van 'de gemeenschap' moeten blijven. Maar ook in de PvdA krabt men zich nu achter de oren over de kosten van de splitsing, waardoor de energierekening voor de consument omhoog wordt gejaagd. Direct EUR 52 per jaar; als Amerikaanse schadeclaims ook doorgaan nog eens zo'n bedrag, tot totaal EUR 100 per jaar. De PvdA-fractie heeft Ferd Crone nu opgedragen de minister wat aan de kosten te laten doen.
Dat kan de minister overigens helemaal niet want bedrijven uit elkaar trekken kost nu eenmaal geld (andere gebouwen, auto's overspuiten, nieuw briefpapier, nieuwe reclames, sociale plannen, een reeks nieuwe topmanagers er bij, verloren gaan van efficient werken doordat afdelingen dicht bij elkaar zaten, etc....)

De systematische onwaarheden en verdraaiing van feiten door minister Brinkhorst in het splitsingsdossier


1. Benadeling van concurrenten geenszins aangetoond
---
De minister beweert dat de energiebedrijven concurrenten benadelen met te hoge transportkosten als die hun eigen stroom over de netten van Eneco, Essent, Nuon of Delta voeren. Voor die vermeende kruissubsidies heeft de minister nog nooit bewijs kunnen aandragen. Met heel zijn controledienst de DTe niet. Dus de grondslag voor de splitsing alleen al is een pure verdachtmaking.


2. Aandeelhouders zijn niet vóór, maar juist tegen verkoop van aandelen

---
De minister beweert dat de meeste van de aandeelhouders (dat zijn provincies en gemeenten) voorstander van splitsing zouden zijn, zodat zij hun aandelen voordelig zouden kunnen verkopen. Hij schrijft dat in zijn stukken aan de Kamer en ook in een brief van 22 december 2005 aan FNV, CNV, MHP en LME, (2e alinea), die een reactie is op onze Brandbrief van 22 november. Absoluut uit de duim gezogen. De meerderheid van provincies en gemeenten heeft zich in officiële besluiten juist vierkant tegen splitsing verklaard of heeft nog helemaal geen standpunt bepaald. Dat weet Brinkhorst, die regelmatig aandeelhouders op het ministerie heeft ontboden, natuurlijk zelf ook wel. Hij liegt dus gewoon.

Standpunt van provinciale aandeelhouders

----------------------------------------
. 6 % heeft zich expliciet uitgesproken voor splitsing . 11 % is neutraal of heeft nog geen formeel standpunt ingenomen . 83 % heeft zich expliciet uitgesproken tegen splitsing

Standpunt van gemeentelijke aandeelhouders

------------------------------------------
. 6 % heeft zich expliciet uitgesproken voor splitsing . 41 % is neutraal of heeft nog geen formeel standpunt ingenomen . 53 % heeft zich expliciet uitgesproken tegen splitsing

Standpunt van Essent aandeelhouders

-----------------------------------
. 0 % heeft zich expliciet uitgesproken voor splitsing . 21 % is neutraal of heeft nog geen formeel standpunt ingenomen . 79 % heeft zich expliciet uitgesproken tegen splitsing

Standpunt van Eneco aandeelhouders

----------------------------------
. 0 % heeft zich expliciet uitgesproken voor splitsing . 75 % is neutraal of heeft nog geen formeel standpunt ingenomen . 25 % heeft zich expliciet uitgesproken tegen splitsing

Standpunt van Nuon aandeelhouders

---------------------------------
. 25 % heeft zich expliciet uitgesproken voor splitsing . 10 % is neutraal of heeft nog geen formeel standpunt ingenomen . 65 % heeft zich expliciet uitgesproken tegen splitsing

Standpunt van Delta aandeelhouders

----------------------------------
. 0 % heeft zich expliciet uitgesproken voor splitsing . 0 % is neutraal of heeft nog geen formeel standpunt ingenomen . 100 % heeft zich expliciet uitgesproken tegen splitsing
3. Er ontstaat juist mínder concurrentie door splitsing, niet méér. De minister beweert dat meer concurrentie goed voor de consument is, omdat het producenten dwingt zo goedkoop mogelijk te leveren. Op papier klopt dat.
In de praktijk natuurlijk niet, want:
. Verreweg het grootste deel van de prijs wordt bepaald door grondstoffen-prijzen en belastingen. De kosten van wat de energiebedrijven zelf doen, zijn verhoudingsgewijs gering. Bovendien is er bij de Nederlandse energie-bedrijven al een grote efficiency, ook naar internationale maatstaven. Dus de extra kostenbesparing die door nog meer efficiency en rationalisatie over dat geringe deel van de kosten zou kunnen worden behaald, is klein. Dat weegt niet op tegen de hoge kosten van de splitsing. Volgens de minister vergt die elk jaar EUR 450 miljoen extra op de energierekening, plus eenmalig EUR 100 miljoen. Dat wordt uiteraard in de prijs doorberekend. Nog afgezien van de kosten van de CBL-claims tussen EUR 3 en 4 miljard.
. Bovendien, als de bedrijven splitsen, worden de afgesplitste delen, de energieopwekking en -verkoop, opgekocht door grote buitenlandse energiebedrijven, die al staan te trappelen. E-on topman Wulf Bernotat zei het luid en duidelijk: 'We kijken naar kansen om onze klantenbasis uit te breiden. De overname van NRE - in Eindhoven - was een goede eerste stap. Maar we kunnen meer doen. We wachten af hoe de splitsingsdiscussie zich in Nederland ontwikkelt.' (2 nov 2005, FD).
Anders gezegd: er blijven mogelijk in Europa maar 5 of 6 grote energiereuzen over. Slechts enkele daarvan zullen Nederland bestrijken. Denkt nou echt iemand dat die elkaar in Nederland gaan kapot concurreren ? In de economie hebben ze daar een mooie benaming voor:'oligopolie' (bijna-monopolie).
Hoe denkt de DTe (=NMa) de hoofdkantoren in Düsseldorf en Parijs de wacht te gaan aanzeggen ?
Kortom, met de bewering dat splitsing goed voor de consument is, verkoopt hij ons een knol voor een citroen.


4. De consument zal er toch echt voor opdraaien

--------------------------------------------
De minister zegt nu nog dapper dat de kosten van splitsing ( 1 x EUR 100 miljoen + EUR 450 miljoen p.j. + EUR 3 á 4 miljard eenmalig) niet op de consument mogen worden verhaald. Maar daar gaat hij helemaal niet over. Zelfs als hij kans zou zien te verbieden dat die kosten worden doorberekend aan de klant, komt hij alleen maar van de regen in de drup, want dan gaan energiebedrijven naar alle waarschijnlijkheid kapot. Dat zal zich als een schokgolf door de hele sector verplaatsen, met alle gevaren vandien. Zie Californie.


5. Gedwongen splitsing is helemaal niet onvermijdelijk
---
De minister heeft ook meermalen gezegd dat gedwongen splitsing onvermijdelijk is. Maar aandeelhouders mogen nu al - geheel binnen de wet - de commerciële poot van de energiebedrijven verkopen. Splitsen op vrijwillige basis mag ook al lang. Dat bewijzen ook de splitsing en verkoop van NRE (in Eindhoven) aan het Duitse E.on en van Intergas (in Oosterhout) aan het Deense DONG. Alleen de netwerken verkopen, dat mag niet zonder toestemming van de minister.
Dus heel die gedwongen splitsing is niet nodig. Aandeelhouders kunnen gewoon al cashen. Als ze zouden willen, maar de overgrote meerderheid wil dat niet.


6. Opgeslokt worden is niet onvermijdelijk

---------------------------------------
De minister beweert dat de Nederlandse bedrijven toch wel zullen opgaan in grote Europese bedrijven en dus hier verdwijnen. Het voorstellen alsof hier een natuurwet gaande is en dat wij daar willoos slachtoffer van dienen te zijn, is een verkeerde voorstelling van zaken. Nederland heeft als aardgasproducent grote betekenis; is op energiegebied technisch en organisatorisch sterk en kan nog veel meer. Maar dat moet je dan wel willen. Brinkhorst overweegt niet eens de Nederlandse energiebedrijven te prikkelen tot het vormen van grote eenheden of tot de vorming van een nationale kampioen. Een nieuw Nederlands bedrijf dus dat de concurrentie in Noordwest-Europa aankan. De werknemers van de energiebedrijven (LME) zijn hier groot voorstander van.


7. Cross Border Lease-claims zeer bedreigend. Maar de minister bedient zich van:
. dubbelzinnige adviseurs
. onjuiste adviezen
. een bewust verkeerde voorstelling van zaken

---
In parlementair stuk na parlementair stuk betoogt de minister dat niet hoeft te worden gevreesd voor schadeclaims van betekenis van Amerikaanse investeerders in onze netwerken en centrales als wij de bedrijven splitsen. Hij baseert zich op advies van een Nederlands advocatenkantoor (Nauta Dutilh) en een Amerikaanse advocatenkantoor (Chadbourne&Parke). Maar die werken juist ook voor Amerikaanse investeerders die mogelijk gaan claimen ! De tegenstander dus. De investeringen zijn omschreven in zgn. Cross Border Leasecontracten. Genoemde advocaten van de minister hebben ten behoeve van hun advisering geen individueel CBL-contract mogen inzien.

Dus wat is hun advies dan waard ? De minister is herhaaldelijk gewezen op deze vreemde gang van zaken. Maar omdat die adviezen hem wel uitkwamen, heeft hij niet ingegrepen. Hij accepteert dus willens en wetens verkeerde informatie en stuurt die door naar het parlement.

De energiebedrijven hebben eind jaren negentig vrijwel de complete Nederlandse energie-infrastructuur via ingewikkelde juridische constructies aan Amerikaanse investeerders verkocht (en weer teruggehuurd), wat hen miljarden opleverde. Dat gebeurde met instemming van de politiek. Iedereen was blij met deze zogenoemde cross-border-leases (CBL's), behalve de Amerikaanse fiscus. De Amerikaanse overheid heeft de investeerders in de VS inmiddels de revenuen van nieuwe Cross Border Leases (CBL's) ontnomen, en is van plan dat ook te doen bij al bestaande contracten. Dus die investeerders willen zo snel mogelijk van hun contracten met de Nederlandse energiebedrijven af, maar de oogst nog wel gauw even binnenhalen. Splitsing zet daar de deur wagenwijd voor open. Zoals een delegatie van EZ op 12 januari in New York heeft moeten vaststellen.

Alle energiebedrijven hebben de minister en zijn ministerie herhaaldelijk en uitgebreid geïnformeerd over de aan de splitsing onlosmakelijk verbonden risico's voor een ongestoorde voortzetting van de Cross Border Lease-contracten.
. Per brief op 26 januari 2005
. Er is uitgebreid met EZ-ambtenaren gesproken op 16 februari en
1 juni 2005
. Er is gewaarschuwd tijdens een besloten hoorzitting in de Kamer op 15 juni 2005
. Er is zelfs door de Voorzitters van de Raden van Commissarissen van Nuon en Essent gewaarschuwd, tijdens een openbare hoorzitting op 14 december 2005. Dezelfde hoorzitting waarin bankier en oud- minister van Financiën Onno Ruding waarschuwde dat door het negéren van de CBL-claims de basis werd gelegd voor een nieuwe parlementaire enquête.
. Ambtenaren van EZ zijn door Essent op 12 januari 2006 in New York in contact gebracht met advocaten die het nogmaals hebben uitgelegd.

De minister is nu eindelijk zo ver, dat hij zegt dat alleen al de claim voor Essent EUR 435 miljoen kan zijn. Ook weer een opzettelijke verdraaiing van de feiten, want zijn ambtenaren weten inmiddels dat de risico's voor Essent EUR 1,25 miljard bedragen. Dat staat ook gewoon in het jaarverslag van Essent, maar dat wordt niet genoemd in de betreffende brief van Brinkhorst aan de Kamer.
Daarbij komen de extra kosten van EUR 80 miljoen voor een 'letter of credit'. Brinkhorst rept van slechts EUR 1,6 tot 2,5 miljoen. Dit is weer totaal bezijden de waarheid.
Kortom, de minister heeft wat betreft de dreigende claims voor de hele energiesector dus nog ongeveer EUR 3 miljard aan schoorvoetende erkenning te gaan.


8. Manipulatie met onderzoek over banenverlies aangetoond
---
Er waren al 4 onderzoeken gehouden naar de werkgelegenheidseffecten van splitsing en privatisering van de energiebedrijven en wel door de onderzoeks- en consultancybureaus Deloitte; Capgemini; Boston Consulting Group en Roland Berger. Toch heeft de minister nógmaals Capgemini aan het werk gezet.
Dit 5e onderzoek kon dan ook alleen maar als bedoeling hebben de inderdaad angstaanjagende voorspellingen van deze onderzoeken
- variërend, maar een verlies aan werkgelegenheid dat kan oplopen tot 21.000 banen - te ondergraven. Zowel de begeleidende brief van de minister bij dit onderzoek dat naar de Tweede Kamer ging, als het persbericht van EZ zijn opgerekt om het beeld te vestigen van 'niets aan de hand' tot 'Geen werkgelegenheidsverlies door splitsing energiebedrijven'.

Onderzoeker Berend Olde Rikkert van Capgemini-Consulting Services hekelde de dag erna al de verdraaiing van zijn rapport door minister Brinkhorst van Economische Zaken. In een mail van maandag 6 februari aan al degenen die hij voor zijn onderzoek had ondervraagd, toont hij glashelder aan waar de minister bewust een foute voorstelling van zaken geeft. Berend Olde Rikkert van Capgemini schrijft: 'Minister Brinkhorst geeft in zijn persbericht niet het complete beeld. Met deze mail wil ik u in ieder geval het volledige beeld schetsen'.


9. Manipulatie met website van EZ faalt jammerlijk

-----------------------------------------------
De werknemers van de energiebedrijven hebben een eigen website ingericht www.splitsingnee.nl Daar zijn al meer dan 100.000 hits op gekomen. Het Ministerie van EZ vond die website kennelijk zo'n bedreiging dat zij zelf ook op de eigen website actief werd. EZ had daarom op 1 februari op zijn website www.minez.nl een vraag geplaatst over de voorgenomen gedwongen splitsing van energiebedrijven in een netwerkbedrijf en een verkoopbedrijf. EZ vroeg de bezoeker van de site: . gelooft u dat daardoor banen verloren gaan ja/nee ? . of begrijpt u de informatie over de splitsing nog niet erg ja/nee ? Toen de score op de vraag over vrees voor banenverlies door 94% van de bezoekers al met 'ja' was beantwoord, heeft EZ deze vraag maar van zijn site afgehaald. Want op zoveel mensen die de splitsing somber inzagen zat de minister natuurlijk niet te wachten.


10. Poging vooral Essent als boosdoener te bestempelen
---
Alle 4 grote energiebedrijven Eneco, Essent, Nuon en DELTA hebben grote vrees voor de claims uit de VS. Voor elk bedrijf ligt dat anders, afhankelijk of en hoeveel centrales dan wel netten zijn verleasd. De minister dacht handig te zijn door in een van zijn recente brieven aan de Kamer te stellen dat niet de gehele sector, maar eigenlijk voornamelijk
Essent een fors probleem heeft, en dan niet van EUR 1,25 miljard maar van EUR 435 miljoen. Eigen schuld, dikke bult was de teneur. NUON zou ook wel problemen hebben, maar minder.
Energiebedrijf DELTA NV, verontwaardigd om deze manipulatie, schreef op 6 februari meteen een brief aan de Tweede Kamer en de minister. DELTA betreurt het ten zeerste, zegt de brief, dat ten onrechte door minister Brinkhorst in zijn laatste brieven aan de Tweede Kamer de indruk wordt gewekt dat er alleen serieuze problemen bij Essent en NUON zouden kunnen ontstaan. Want ook Delta zou financiële problemen krijgen bij splitsing. DELTA vreest een schadeclaim van EUR 150-160 miljoen te moeten betalen.
Daarnaast is DELTA van mening dat de minister een niet reëel beeld geeft van de kosten van de bankgaranties die de sector zou moeten stellen om - misschien - Amerikaanse claims van zich af te houden. De door (bank) Kempen & Co gemaakte berekeningen van de kosten van de bankgaranties achten wij dan ook totaal niet reëel, zegt DELTA.

We laten het maar bij deze 10 voorbeelden.
Het LME typeert dit als een 'keten van onwaarheden'.

Contact:
Jan de Jong, voorzitter LME, 06-55714524
Secretariaat LME 026-8511056 / 06-21588816
Mail actiepersoneel@lme-online.nl
Website www.splitsingnee.nl


---

BIJLAGE: (2) PETITIE

Aan de Voorzitter van de Commissie voor Economische Zaken van de Tweede Kamer der Staten Generaal
de heer ir. P.N. Hofstra
Postbus 2001 8
2500 EA DEN HAAG

Den Haag, 13 februari 2006

Zeer geachte leden van de Commissie voor Economische Zaken!

Wij, vertegenwoordigers van de Centrale Ondernemingsraden van de energiebedrijven in Nederland, verenigd in het LME, verzoeken u met verschuldigde eerbied het volgende:


1. UITSTEL
Stelt u een definitieve beslissing over het wetsvoorstel tot verplichte splitsing van de energiebedrijven voorlopig nog uit. U kunt dit altijd nog doen.
Redenen:

1.1. De energiesituatie in de wereld is drastisch veranderd. De schaarste neemt toe; er ontwikkelt zich een race naar bilaterale contracten tussen staten dan wel energiemaatschappijen om de eigen energievoorziening veilig te stellen. De liberale wereldmarkt wordt snel kleiner. Wat doet Nederland?
1.2. De noodzaak van transitie naar schone energie wordt alsmaar dringender.
Vrijwel alle partijen in uw Kamer hebben daar behartenswaardige standpunten over geformuleerd. Maar met de uitvoering is nog geen begin van betekenis gemaakt. Nederland moet juist omgebouwd worden naar een schonere en meer onafhankelijke nergievoorziening.
1.3. Als wij dus onder de huidige en toekomstige omstandigheden voldoende, schone en nog betaalbare energie willen, dan zult u zich daar de instrumenten voor moeten verschaffen. Onze energiebedrijven heeft u daar dan hard bij nodig.
1.4. Let wel, Néderlandse bedrijven; geen filialen van buitenlandse reuzen waar u helemaal niets over te zeggen hebt.
1.5. Gezonde, sterke en vergrote Nederlandse bedrijven. Wat ons als personeel betreft zelfs gefuseerde bedrijven. Wij als personeel zijn helemaal niet bang voor veranderingen; rationalisering of fusie. Maar zet e.e.a. in een perspectief van nieuwe groei.
Verzwak onze bedrijven dan niet door splitsing. U zou, juist geredeneerd vanuit het publieke belang, een kapitale fout begaan als u de energiebedrijven nu zou verzwakken en de deur naar uitverkoop openzetten.


1.6. Niet voor niets hebben de 3 grote vakcentrales FNV, CNV en MHP op initiatief van het LME en met volle steun van de 4 Raden van Bestuur van Eneco, Essent, Nuon en Delta bij uw Kamer een voorstel aangedragen om juist de werkgelegenheid te vergroten in plaats van te verkleinen. (Brandbrief van 24 november 2005 van de vakcentrales en LME, en bijbehorende Intentieverklaring van de ondernemingen). Dat kan in de vorm van een miljardenprogramma voor transitie naar schone energie, zeggen vakcentrales én ondernemingen. Maar dan moet je de bedrijven wel sterk houden en niet verzwakken door splitsing.

1.7. Splitsing-sec is sowieso heilloos, dient geen enkel doel dat niet ook op andere wijze te dienen valt, kost veel geld en leidt tot jaren van vooral interne focus bij de bedrijven, in plaats van de broodnodige gerichtheid op de klant. We hoeven u toch niet meer te schetsen wat dát betekent?

1.8. Het veiligstellen van het publieke belang in de vorm van greep op de netten, kan net zo goed worden veiliggesteld door regelgeving. Maar de minister meent het beter te weten. Zoals hij ook de waarschuwingen van AER, CPB, Raad van State en 4 generaties van huidige en vorige DG's Energie in de wind slaat.
1.9. Het moet toch ook alarmbellen doen rinkelen dat geen enkel ander land in de Europese Unie van plan is zijn energiebedrijven ook fysiek te splitsen? EdF, de gigant in Frankrijk, heeft onlangs zelfs 15% van de aandelen van het geïntegreerde bedrijf naar de beurs gebracht. Omringd door strakke regelgeving voor het veiligstellen van publieke belangen. Hoezo splitsing in een gemeenschappelijke Europese markt?

1.10.Omdat een hele sector wordt uitverkocht als we splitsen en privatiseren, is het van belang dat uit een oogpunt van industriepolitiek; zelfbeschikking in de energievoorziening; werkgelegenheid en inkomenspolitiek alle aspecten worden afgewogen en meegenomen. Dat is tot op heden niet gebeurd. Een time out om dat allemaal eens op een rijtje te zetten, is daarom geboden.
Waarbij het LME vindt dat privatisering niet aan de orde is.


1.11. Een brede Integrale Effecten Rapportage van splitsen en privatiseren als zodanig hoort in die brede beschouwing te worden betrokken.

1.12. Niet in het minst vanwege de hoge kosten van splitsing en de CBL's.

1.13. Alleen al de concrete dreiging van miljardenclaims op onze bedrijven vanwege Amerikaanse beleggers in Cross Border Leases rechtvaardigt een dergelijke effecten-rapportage. De Amerikaanse overheid heeft de investeerders daar de revenuen van CBL's inmiddels ontnomen, dus die investeerders willen zo snel mogelijk van hun contracten af.
Zoals een delegatie van EZ op 12 januari in New York nogmaals heeft moeten vaststellen.

Splitsing zet daar de deur wagenwijd voor open. De minister is eindelijk zo ver, dat hij toegeeft dat alleen al de claim voor Essent EUR 435 miljoen kan zijn. (Wat ook nog eens onjuist is, want die is EUR 1,2 miljard). Hij heeft wat betreft de dreigende claim voor de hele sector dus nog EUR 3 miljard schoorvoetende erkenning te gaan. Uw Kamer mag dit niet laten passeren zonder verlies van geloofwaardigheid in de soliditeit van uw besluitvorming. Dat brengt ons op de handelwijze van de minister.


2. HET GEVEN VAN ONJUISTE INFORMATIE DOOR DE MINISTER AFSTRAFFEN Het tweede dat wij vragen is: roept u Minister Brinkhorst toch eens tot de orde. Hij geeft u als Kamer bij herhaling informatie die niet deugt.
a. onjuiste informatie
b. onvolledige informatie
c. uit zijn verband gerukte informatie
Wij als LME hebben dat 'een keten van onwaarheden genoemd'. Een lijst voorbeelden is bijgevoegd. De Kamer verkeerd inlichten is een politieke doodzonde toch?

U mág eenvoudig niet accepteren dat u op een dergelijke wijze naar zó'n belangrijke beslissing wordt gemanipuleerd. De 28.000 medewerkers in de sector plus nog de collega's van de toeleveringsbedrijven zien dat ook.
Ze vertellen het hun huisgenoten, familie en vrienden. Wij zijn het nu aan het verspreiden naar partijafdelingen. Op onze website 'SplitsingNee' scoorden we binnen een week 100.000 hits. Een TNS NIPO- enquête noteerde 82% tegenstanders onder de burgers en dus kiezers. Van de aandeelhouders is inmiddels 83% niet voor splitsing. De mensen zijn niet gek!

Er is veel te doen over de kloof tussen burgers en politiek. En het gebrek aan vertrouwen. U kunt vandaag nog beginnen met dat vertrouwen weer wat te vergroten door af te straffen dat u op een dergelijke wijze wordt geïnformeerd.

Ten slotte, wij als Centrale Ondernemingsraden zijn u dankbaar dat u onze argumenten het afgelopen jaar heeft willen aanhoren. We hopen dat ze u zullen inspireren tot de juiste beslissing.

Wij zullen zolang als het nodig is onze strijd voortzetten; zonodig bij de Eerste Kamer, het Europese Hof en verder. Zoals we ook de burgers zullen blijven waarschuwen.

Wij geloven nog in een gezonde werking van de Tweede Kamer. Stelt u ons niet teleur.

Met gevoelens van hoogachting,

Jan de Jong,
Voorzitter LME