Nieuws
28 okt 2005 - VVD: Noordzee niet dichttimmeren
met regels en plannen
De VVD is voor een integrale visie op de Noordzee. Maar dit mag er niet
toe leiden dat er niets meer kan en mag. Natuurbescherming is
noodzakelijk, maar niet meer dan strikt nodig is voor ecologisch
verantwoord beheer. Economische activiteiten als olie- en gaswinning
moeten mogelijk zijn en blijven. Aangesloten moet worden bij
internationale ontwikkelingen. Nederland moet niet in z'n eentje daarop
vooruitlopen. Hieronder treft u de inbreng van Paul de Krom.
Alleen het gesproken woord geldt.
De VVD fractie erkent dat een integraal beheersplan voor de Noordzee van
belang is. Je hebt een stuk water, daarin kan je vissen, zwemmen, varen,
gas of olieboren, of aan natuurbehoud doen. Waar je voor moet zorgen is
dat die activiteiten elkaar niet te veel in de weg zitten. Op zichzelf
simpel. Maar we slagen er toch weer in om hier een bestuurlijke soep van
te maken. Bovenop alle wetten en regels die van toepassing zijn op de
Noordzee krijgen we nu ook kansenkaarten, ruimtelijke monitoring en
vergunningvolgsystemen, integrale afwegingskaders voor
vergunningverlening, ruimtelijke verkenningen en een interdepartementaal
Beheerdersnetwerk Noordzee. Kan de Staatssecretaris nu eens duidelijk
aangeven waarom dit allemaal nodig is? Wat voegt dit allemaal toe aan het
instrumentarium dat we al hebben in bestaande wet-en regelgeving? Wanneer
krijgen we dat ene loket voor de Noordzee? Het plan is prachtig, maar ik
zou zo graag een harde afspraak willen.
Ten tweede is de vraag waarom dit nú allemaal moet. Er wordt nog volop
gewerkt aan de Europese Maritieme Strategie. In Brussel wordt nog gekeken
wat de juiste omvang moet worden van het gebied de Doggersbank. Engeland
heeft nog geen plannen. Bij de behandeling van de Nota Ruimte is de motie
van Bochove/Huizinga-Heringa aangenomen waarin het kabinet wordt
opgedragen zich in te spannen voor een internationaal afgestemde visie op
de Noordzee. Waarom timmeren we een gebied als de Doggersbank nu al
dicht? Kan de Staatssecretaris uitleggen waarom wij voor de muziek
uitlopen en waarom is gekozen voor de grootst mogelijk omvang onder de
Vogel- en Habitatrichtlijn? Welke overwegingen liggen hieraan ten
grondslag, met name afwegingen tussen economische en natuurwaarden? In de
stukken kan ik het antwoord niet vinden. Wat de VVD fractie betreft moet
de omvang van de aangewezen gebieden niet groter zijn dan voor het
beschermen van natuurwaarden strikt noodzakelijk is. Waar is die
onderbouwing? Dezelfde vragen heb ik overigens ten aanzien van de
Kustzee, het Friese Front en de Klaverbank. De VVD fractie wil zeker
stellen dat olie- en gaswinning, als dat zonder noemenswaardige
ecologische schade kan, ook in deze gebieden mogelijk blijft. Met de
rampzalige gevolgen van de Vogel- en Habitatrichtlijn hebben we al genoeg
ervaring. In de stukken staat dat mogelijk nog vier gebieden worden
aangewezen. Welke zijn dat en waarom? Waarom vallen die overigens buiten
het kader van de IBN 2015?
Hoewel de Regering stelt, met instemming van de VVD fractie, de Noordzee
niet dicht te willen timmeren in een soort bestemmingsplan, lijken we
toch stiekum die kant op te drijven. Ik word helemaal zenuwachtig als ik
lees dat door 'het ontbreken van volledige kennis over de gevolgen van
een activiteit mag niet als argument worden gebruikt om een activiteit
door te laten gaan en kan er onder meer toe leiden dat:
* de activiteit geen doorgang mag vinden;
* indien de activiteit wel doorgang vindt, de effecten ervan moeten
worden beperkt en/of gecompenseerd;
* nader onderzoek (bijv. monitoring) moet worden verricht;
* andere beperkingen worden opgelegd.
Natuurlijk moeten initiatiefnemer en overheid hun huiswerk doen. Maar als
er onmogelijke onderzoeksvragen worden gesteld zal de praktijk zijn dat
de zaak toch wordt dichtgetimmerd. Dergelijke kaders bieden een
uitgelezen kans om procedures en onderzoeken eindeloos te rekken. Dat
hebben we bij de Tweede Maasvlakte ook al gezien. Hoe garandeert de
regering dat we niet weer in dat soort situaties verzeild raken? Hoe
zorgt de regering ervoor dat de onderzoekseisen redelijk en praktisch
uitvoerbaar blijven? Wat wordt eigenlijk verstaan onder volledige kennis?
Dat is natuurlijk nooit mogelijk. De VVD fractie wil dat die tekst
verandert.
Tenslotte: als gebieden worden aangewezen voor een bepaalde activiteit,
betekent dat dan dat andere activiteiten worden uitgesloten? Hoe gaat dat
in de praktijk? Wordt gestreefd naar multifunctioneel gebruik? Ik vraag
dit ook omdat ik in de krant lees dat TNO momenteel onderzoek doet naar
de veiligheids effecten van windmolens op zee voor de scheepvaart.
Wanneer is dat onderzoek gereed? Ik neem aan dat de Staatssecretaris de
opvatting van de VVD fractie deelt, dat veiligheid boven alles gaat.
Graag een reactie.
Voor nadere informatie: p.dkrom@tweedekamer.nl
www.pauldekrom.nl
Donderdag 27 oktober 2005
VVD