Veerman is minister van de Franse slag
01-09-2005 * Vanmiddag debatteert de Tweede Kamer over de handelswijze
van minister Veerman, die in de problemen is gekomen vanwege de manier
waarop hij omgaat met zijn privé-belangen. Namens de SP voert Krista
van Velzen het woord. Zij vindt dat de CDA-bewindsman op zijn minst
afstand moet doen van het dossier Landbouwsubsidies, maar het is de
vraag of een minister die zo 'slordig' is, eigenlijk wel geschikt is
voor het ambt.
Lees hier de bijdrage van Krista van Velzen aan de eerste termijn van
het debat:
Krista van Velzen Voorzitter,
Iedereen heeft het over slordigheidjes, maar leg mij nu eens uit: hoe
kan het nu dat minister Veerman zijn op afstand geplaatste bedrijven
zijn 'pensioen' noemt? Dan denkt een gewoon mens toch:
belangenverstrengeling!
Minister Veerman geeft duidelijk aan er alle belang bij te hebben dat
zijn pensioen goed opgebouwd wordt. Dat doet hij zeker niet door in te
stemmen met het verlagen van de landbouwsubsidies. Ook dit wakkert het
idee aan dat er hier sprake is van op zijn minst een schijn van
belangenverstrengeling.
En ik heb het toch juist dat minister Veerman ook nog eens zélf
verantwoordelijk is voor het nemen van besluiten om Europese subsidies
te verlenen aan Nederlandse bedrijven, waaronder zijn op afstand
geplaatste Nederlandse landbouwbedrijven, niet? Of is dat anders
geregeld?
De afspraken zoals die in 2002 gemaakt zijn met minister Veerman
schieten duidelijk tekort.
Zeker nu blijkt dat het scheiden van publieke en privé-belangen niet
een van de sterkste kanten van deze minister is.
Ik wil niet op elke slak zout leggen, ik maak zelf ook wel eens een
foutje.
Maar nu begint er toch een beeld te ontstaan van een minister die
onzorgvuldigheid op onzorgvuldigheid stapelt, er is een patroon van
onzorgvuldigheden ontstaan waaruit blijkt dat Veerman zeker geen
volledige afstand heeft gedaan van de zeggenschap over zijn bedrijven.
Het aantal slordigheden is inmiddels niet meer op de vingers van een
hand te tellen.
Veerman is de minister van de Franse slag geworden!
Hij is niet de enige, de rest van deze Kabinetsploeg neemt de
regeltjes ook niet al te nauw, getuige de vijftig (!) nevenfuncties
die bewindspersonen tegen de regels in uitoefenen. Slordig...?
Blijkbaar hebben de andere bewindspersonen ook lak aan het idee dat
het erg belangrijk is elke schijn van belangenverstrengeling te
voorkomen.
Nu ik weet welke nevenfuncties er zijn, ben ik eigenlijk des te
nieuwsgieriger welke financiële belangen de verschillende
bewindslieden nog hebben. Aandelenpakketten?
Heeft minister-president Balkenende eigenlijk nog wel grip op zijn
Kabinet?
Minister Veerman heeft de jaarrekening van één van Franse bedrijven
persoonlijk ondertekend. Daarmee overtreedt hij de regels. Zijn
uitleg: ik zet wel duizenden handtekeningen, deze is er gewoon
tussendoor geslipt, sorry.
De minister krijgt inderdaad dagelijks grote zware loodgietertassen
aangeleverd met stukken die hij moet lezen en tekenen en dan kun je
wel eens een foutje maken. Maar u gaat mij toch niet wijsmaken dat
deze privé-stukken daartussen zitten? Die jaarrekeningen worden toch
niet door uw ambtenaren tussen de officiële politieke stukken gedaan?
Nee, die krijgt u netjes thuis over de post of op uw boerderij in
Frankrijk aangeleverd. Die teken je niet per ongeluk op zijn
janboerenfluitjes...
Een ander `slordigheidje' dat ik er uit zou willen lichten is het
nieuws dat de minister nog ingeschreven staat als directeur van 4
Franse bedrijven.
Dat laatste is nieuw. Als ik het juist heb minister president , was u
van de eerdere feiten ook niet op de hoogte tot het in de media
verscheen, dat heeft u tenminste tegen een journalist van Talpa
gezegd, dinsdagavond.
En ik wil nu weten of u wist dat minister Veerman al van voor zijn
aantreden directeur is van 3 Franse bedrijven. Heeft hij dat gemeld
bij de formatie? Heeft u daar toestemming voor gegeven? En waarom
heeft u mij dit niet gemeld toen ik zo nadrukkelijk in Kamervragen aan
u vroeg welke andere Nevenfuncties Veerman en de andere bewindslieden
er op na houden?? Wist u dit dan niet? Of wist minister Veerman het
zelf niet meer, dat hij ook nog directeur was van een handvol
bedrijven? En wat vindt u daar dan van? Waarop baseert u eigenlijk uw
onvoorwaardelijk vertrouwen in deze minister?
Als de Minister president op de hoogte was van deze nevenfuncties
heeft hij mij onvolledig geïnformeerd, om niet te zeggen tegen mij
gelogen. Dat is meer dan slordig. Dat lijkt wel besmettelijk te zijn!
Of is het zo dat dit ook voor de MP nieuwe info is. Dan heeft minister
Veerman geen volledig inzicht in de feiten gegeven toen de MP daar om
vroeg. Dat is meer dan slordig. Dat is laakbaar.
Veerman zegt terecht dat hij niemand geschaad heeft en zichzelf niet
verrijkt heeft, maar hij heeft wel het aanzien van de politiek
geschaad.
Ik vind het niet aanvaardbaar dat bewindslieden om de
verantwoordelijkheid af te schuiven voor gemaakte fouten door maar
weer eens sorry te zeggen. De sorry-democratie was toch afgeschaft?
Ik vind dat Veerman op zijn minst afstand moet doen van het dossier
landbouwsubsidies. Hij is met alle recente ontwikkelingen daar niet
langer de juiste persoon voor, de schijn van belangenverstrengelingen
is inmiddels oogverblindend geworden. Ik begin me zo langzamerhand af
te vragen of iemand die zo slordig is, die zo slecht privé belangen en
publieke belangen weet te scheiden, wel minister zou moeten zijn.
Socialistische Partij