Uitspraken in de media Raad van State

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State maakt iedere woensdag om 10.15 uur de uitspraken in hoofdzaken (bodemprocedures) openbaar. Per week zijn dat er gemiddeld vijftig. De persvoorlichters maken voor de media een selectie. Deze selectie wordt iedere maandagmiddag om 14.00 uur op deze pagina gepubliceerd. De selectie is uiteraard subjectief. Zo kan een niet geselecteerde uitspraak, bijvoorbeeld lokaal, toch de aandacht trekken.

Een overzicht van alle uitspraken die woensdag openbaar wordt gemaakt, verschijnt op maandagmiddag om 14.00 uur onder 'ACTUEEL' - 'Uitspraken' - 'Hoofdzaken'. Voor meer informatie over de uitspraken en/of procedures zie 'Persvoorlichting'.

Voor de volledige tekst van de uitspraak kunt u op woensdag vanaf 10.15 uur op het onderstreepte zaaknummer klikken.
* 200406846/1
Beroep van inwoners van Den Hoorn tegen de milieuvergunning die het college van burgemeester en wethouders heeft verleend aan Zantko Recycling BV voor een bedrijf waar asbesthoudend of ander vervuild bouw- en sloopafval huishoudelijk afval, straat- en veegvuil en verontreinigde grond wordt op- en overgeslagen. Het bedrijf is gevestigd aan de Stoelmatter in Wateringen. De vergunning heeft betrekking op een wijziging van de hoeveelheid waarin bepaalde afvalstoffen worden geaccepteerd. Ook zullen nieuwe soorten afvalstoffen worden geaccepteerd, zal de sorteerinstallatie worden uitgebreid en zullen proeven met scheidingsmethoden plaatsvinden. De inwoners vrezen voor geurhinder en zijn van mening dat er meer geurbeperkende maatregelen noodzakelijk zijn.


* 200406867/1
Beroepen van Desmepol BV, BM Vastgoed en Mets Holding BV en van een inwoner uit Otterlo tegen de dwangsommen die het college van gedeputeerde staten van Overijssel aan hen heeft opgelegd. De dwangsommen bedragen 1.500,= (met een maximum van 15.000,=) voor iedere keer dat wordt geconstateerd dat binnen het bedrijf aan de Langenhorsterweg in Ambt Delden polythyleentereftalaat (PET) wordt bewerkt, houten pallets worden opgeslagen, en dat pallets met lege 'big bags' met gemalen PET en vloeibare palstyn zijn niet zijn afgevoerd. Het bedrijf stelt zich onder meer op het standpunt dat de in het bedrijf aanwezige PET ten onrechte is aangemerkt als afvalstof.


* 200408800/1
Hoger beroep over de ontheffing die de burgemeester van Rotterdam heeft verleend aan Club Revolution aan de Van Oldenbarneveldt 13 in Rotterdam. De burgemeester heeft ontheffing verleend van het sluitingsuur in de gemeentelijke verordening, wat er op neer komt dat Club Revolution 23 uur per dag open mag zijn (van 7.00 tot 6.00 uur). Club Revolution wil een 24-uursontheffing en vecht het besluit van de burgemeester aan. De exploitant van de club is van mening dat zij voldoet aan de eisen die in de Horecanota Rotterdam 2002-2006 zijn opgenomen. Zij is bereid de club daadwerkelijk 24 uur te exploiteren en de club vormt volgens haar een aanvulling op het reeds bestaande horeca-aanbod in de stad: haar bezoekersgroep bestaat uit medewerkers afkomstig uit de horeca. Geen enkele andere horecagelegenheid in Rotterdam bedient die specifieke groep, aldus de exploitant. De rechtbank in Rotterdam heeft in september 2004 een eerder beroep van de exploitant ongegrond verklaard. Zij komt nu in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.


* 200409132/1
Beroep van inwoners van Grubbenvorst tegen de milieuvergunning die het college van burgemeester en wethouders van Horst aan de Maas heeft verstrekt aan Schutterij Sint-Jan voor een schietinrichting aan de Kromboschweg in Grubbenvorst (gemeente Horst aan de Maas). De inwoners stellen in beroep dat er door het schieten geluidhinder zal optreden omdat de aan de vergunning verbonden geluidgrenswaarden te ruim zijn. Zij betogen dat ten onrechte rekening is gehouden met de manier waarop de inrichting al jaren in werking is, terwijl dat toen ook al in strijd was met de geldende vergunningen. Het college heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen sprake is van ernstige geluidhinder.


* 200409285/1
Beroepen van bedrijven uit Bergambacht en uit Ouderkerk aan den IJssel tegen het besluit van het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland waarbij is beslist over de goedkeuring van het bestemmingsplan "Geer en Zijde" van de gemeente Ouderkerk. Het bestemmingsplan maakt de bouw mogelijk van een nieuwe woonwijk aan de zuidwestkant van Ouderkerk aan den IJssel. Volgens de toelichting bij het bestemmingsplan moeten er 92 nieuwe woningen worden gebouwd. Aan de noordoostkant van het bestemmingsplan bevindt zich de Kerkweg waaraan een transportbedrijf is gevestigd. Het transportbedrijf vreest dat door de bouw van woningen op korte afstand van het bedrijf, de bedrijfsvoering wordt bemoeilijkt. Een andere appellant stelt dat ten onrechte goedkeuring is onthouden aan de bestemming "Waterhuishoudkundig doeleinden" dat betrekking heeft op de waterloop aan de rand van de bebouwingscontour rond de kern van Ouderkerk. (Zie ook de omschrijving bij zaaknummer 200409888/1)


* 200409633/1
Hoger beroep over de vergunning die de burgemeester van Eindhoven heeft verleend voor de exploitatie van PSV-supporterscafé "De Aftrap" aan de Mathildelaan in Eindhoven. De exploitatievergunning is verleend voor de periode van mei 2004 tot juni 2006 en het café is gevestigd in de zogenoemde Ventoseflat. De bewonersvereniging van de Ventoseflat is van mening dat de burgemeester de exploitatievergunning niet had mogen verlenen. Bewoners vrezen geluidsoverlast van de muziek die uit het supporterscafé afkomstig is en overlast van bezoekers die voornamelijk bestaan uit de harde kern van de supportersgroep van voetbalclub PSV. De woon- en leefsituatie in de omgeving wordt volgens de bewonersvereniging op ontoelaatbare wijze beïnvloed door de aanwezigheid van "De Aftrap". De burgemeester heeft zich op het standpunt gesteld dat van alle mogelijke locaties deze locatie het meest geschikt is voor de opvang van de supportersgroep. De locatie ligt in de nabijheid van het PSV-stadion. De rechtbank in Den Bosch heeft in september 2004 een eerder beroep tegen de exploitatievergunning ongegrond verklaard. De bewonersvereniging komt tegen deze uitspraak in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.


* 200409888/1
Hoger beroep met betrekking tot de vrijstelling van het bestemmingsplan en bouwvergunning voor de bouw van 77 woningen die het college van burgemeester en wethouders van Ouderkerk aan den IJssel heeft verleend. Een transportbedrijf uit Ouderkerk heeft bezwaar tegen de vrijstelling en de bouwvergunningen. Het bedrijf betoogt dat er geen goede ruimtelijke onderbouwing is gegeven, heeft bezwaar tegen de wijze waarop het verkeer van en naar de woningen aan de Kerkweg wordt ontsloten en heeft bezwaar tegen de geringe afstand tussen de te realiseren woningen en haar transportbedrijf.


* 200409932/1
Hoger beroep over de dwangsom die het college van B&W van Hardenberg heeft opgelegd om het gebruik van een recreatiewoning op recreatieterrein "De Haar" voor permanente bewoning te beëindigen. De desbetreffende bewoners erkennen dat de recreatiewoning in strijd met de bestemming voor permanente bewoning wordt gebruikt, maar voeren aan dat dit gebruik reeds bestond op het moment dat het bestemmingsplan van kracht werd. Zij zijn dus van mening dat zij op grond van het overgangsrecht de recreatiewoning voor permanente bewoning mogen blijven gebruiken. De rechtbank Zwolle-Lelystad heeft in oktober 2004 een eerder beroep van de bewoners ongegrond verklaard. De bewoners komen nu in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.


* 200500680/1
Hoger beroep over het afleveringsverbod dat de Stichting Centraal Orgaan voor Kwaliteitsaangelegenheden in de Zuivel heeft opgelegd aan een producent van boerenkaas in Lekkerkerk. Het verbod geldt alle door het bedrijf geproduceerde boerenkazen vanaf november 2001 tot mei 2002 en is opgelegd omdat er in maart 2002 salmonella was geconstateerd in de boerenkaas. De producent heeft bezwaar gemaakt tegen het afleveringsverbod. De rechtbank in Den Haag heeft in december 2004 echter geoordeeld dat de producent zijn bezwaren tegen het afleveringsverbod veel te laat kenbaar heeft gemaakt en heeft daarom deze bezwaren niet-ontvankelijk verklaard. Kern van het geschil is nu of de "overschrijding van de bezwaartermijn verschoonbaar is" of niet.