Den Haag, 01 juni 2005
Vragen van de leden Verbeet en Kalsbeek (beiden PvdA) aan de minister-president, minister van Algemene Zaken en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) over publieksvoorlichting over de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO)
* Waarom is besloten tot publieksvoorlichting via de website van Postbus 51 (1) over het voorstel voor een Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO), dat nog door beide Kamers der Staten-Generaal moet worden behandeld? Zijn behalve de website van Postbus 51 al andere kanalen gebruikt of in gebruik voor publieksvoorlichting over de WMO, of zijn hiervoor plannen gemaakt? Zo ja, welke en waarom?
* Is expliciet besloten tot gebruik van de richtlijn voor communicatie over niet-aanvaard beleid? Zo nee, hoe is deze vorm van voorlichting te verklaren? Zo ja, wanneer is hiertoe besloten? Welke zwaarwegende argumenten waren er voor het gebruik van deze richtlijn? Zijn de criteria van de commissie Toekomst Overheidscommunicatie op de voorlichting van toepassing geweest? Kan per criterium worden aangegeven in hoeverre deze in het onderhavige geval opgeld deden en om welke redenen?
* Deelt u de mening dat het voorstel voor een Wet Maatschappelijk Ondersteuning (WMO), gezien de ongerustheid hierover in de samenleving en het feit dat steun van de volksvertegenwoordiging voor het wetsvoorstel niet op voorhand evident is, een controversieel onderwerp is?
* Hoe verhoudt zich de publieksvoorlichting over de WMO tot de mededeling van de minister-president in het algemeen overleg van 12 november 2002 dat bij het toepassen van de richtlijn uiterste terughoudendheid moet worden betracht als sprake is van controversiële onderwerpen?
* Kunt u zich voorstellen dat bijvoorbeeld de mededeling op de website dat burgers in de WMO niet meer automatisch de keuze hebben tussen zorg in natura en een persoonsgebonden budget (PGB), terwijl het nog maar zeer de vraag is of dat uitkomst zal zijn van het debat, voor veel onrust en verwarring zorgt bij betrokkenen? Acht u dit wenselijk? Deelt u de mening dat de vraag of de keuze voor het PGB in de WMO behouden blijft maatschappelijk controversieel is? Hoe verhoudt zich de voorlichting over het PGB tot de met algemene stemmen aanvaarde motie-Arib (2) die de regering verzoekt de keuze voor het PGB in de WMO te behouden?
* Waarom wordt maar bij één van de zestien treffers WMO op de zoekmachine van de website van Postbus 51 vermeld dat het gaat om een beleidsvoornemen dat nog moet worden goedgekeurd door het parlement en wordt bij alle overige informatie niet voldaan aan dit criterium uit de richtlijn communicatie over niet-aanvaard beleid?
* Waarom is de voorlichting via Postbus 51 niet vermeld of aangekondigd in de antwoorden op vragen 8 en 9 van de PvdA-fractie over de implementatiebrief WMO (3)?
* Bent u bereid de publieksvoorlichting over de WMO te staken totdat het parlement zich over de WMO heeft kunnen uitspreken? Zo nee, waarom niet?
(1)
(2) Kamerstukken II 29800 XVI, nr. 41.
(3) Kamerstukken II 29538, nr. 16, p. 6.