Lijst Pim Fortuyn
Vergoeding Rosenmöller: een schrijnend geval
03/05/2005 - Kamerleden Van As en Nawijn hebben minister De Geus (SZW)
om opheldering gevraagd door het stellen van Kamervragen over de
beloning van commissieleden. De fractie Lijst Pim Fortuyn vindt het
schandalig dat Paul Rosenmöller maar liefst 70.000 euro incasseert als
voorzitter van de integratiecommissie PaVEM voor zijn werkzaamheden
gedurende een dag per week.
Van As: Dachten we dat met Jack Spijkerman de laatste salonsocialist
voor het grote geld had gekozen, werden we vandaag opnieuw verrast
door de zaak Rosenmöller: een schrijnend geval! Nadat Balkende eerder
stelde dat topsalarissen in Nederland in de juiste verhouding tot het
salaris van de kabinetsleden moeten zijn, lijkt er geen einde te komen
aan de openbaarmakingen van irreële vergoedingen.
Het is volgens de LPF niet te verkopen aan de burger dat de broekriem
moet worden aangehaald. Het ene inkomensschandaal is nog niet achter
de rug of de volgende kwestie steekt de kop op. Hoe serieus moet de
burger dit kabinet dan nog nemen, aldus Van As.
In juni 2004 stelden Nawijn met college Kraneveldt aan de ministers
van SZW en Integratie al Kamervragen over de rol van oud-politici in
de adviescommissie PaVeM.
-----
Vragen van de leden van As en Nawijn (beiden Lijst Pim Fortuyn) aan de
ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties over beloning Rosenmöller voor commissie
PaVEM. (ingezonden 3 mei 2005)
1. Acht u het niet onwenselijk en in strijd met de richtlijn dat een
ministerssalaris het plafond is dat een commissielid, zoals de
voorzitter van PaVEM, omgerekend in vijf werkdagen per week 350.000
per jaar verdient?
2. Bent u het met de Lijst Pim Fortuyn eens dat een ministerssalaris
het plafond moet zijn en een commissielid omgerekend voor een dag
werken in de week niet meer mag verdienen dan maximaal 24.000 per
jaar? Zo nee, waarom niet. Zo ja, wat heeft u concreet gedaan of gaat
u doen om hierin verandering te brengen?
3. Is het waar dat de heer Rosenmöller in reactie hierop heeft
verklaard dat het hem om de inhoud van het werk ging en niet om het
salaris? Zo ja, heeft u de heer Rosenmöller gevraagd of hij in
navolging van prinses maxima bereid is zijn salaris ook te schenken
aan een goed doel en/of bent u bereid dit alsnog te vragen en de kamer
over het resultaat te informeren?
4. In hoeverre is een Kamerlid verplicht af te zien van (een deel van)
zijn wachtgeld indien er bijvoorbeeld 70.000 wordt bijverdiend tijdens
de wachtgeldperiode?
5. Welke sanctiemaatregelen heeft het kabinet tegen oud-kamerleden die
genietend van een wachtgeldregeling bijverdiensten niet opgeven? Hoe
en door wie wordt dit daadwerkelijk gecontroleerd? Kan een kamerlid
hiervoor ook strafrechterlijk vervolgd worden? Zo nee, waarom niet? Zo
ja, wanneer is dit voor het laatst gebeurd?
6. Bent u met ons van mening dat de heer Rosenmöller met de
salariskwestie nu en eerder de heer Dijkstal met zijn uitlatingen (zie
Kamervragen Kranenveldt en Nawijn van 10 juni 2004) de commissie Hare
Koninklijke Hoogheid Prinses Maxima wederom in verlegenheid heeft
gebracht en daarmee het Koninklijk Huis?
7. Is het de bedoeling om het mandaat van de commissie te verlegen?
Zo ja, bent u met ons van mening dat de heer Dijkstal en de heer
Rosenmöller dan geen deel van deze commissie meer mogen uitmaken ter
voorkoming van het verder in verlegenheid brengen van Hare Koninklijke
Hoogheid Prinses Maxima en daarmee het Koninklijke Huis en deze
commissie beter ingevuld kan worden met ervaringsdeskundige dan
oud-politici die nauw betrokken zijn geweest met het integratiebeleid
uit het verleden?