Ingezonden persbericht
Rotterdam, 21 april 2005
SCHIZOFRENIEPATIENT ZIT MET ONGEVRAAGDE PIL IN ZIJN MAAG
Als acht van de tien psychiaters aan mensen met schizofrenie een medicijn
in pilvorm voorschrijven, mag je daar dan uit afleiden dat patienten de pil
prefereren boven bijvoorbeeld een spuit? Of is het juist omdat een pil
medisch gezien de voorkeur geniet? Geen van beide, is de verrassende
uitkomst van het onderzoek 'Percept'. De behandelaar kiest voor pillen
omdat hij denkt te weten wat de voorkeur van de patient heeft. Maar hij had
het beter direct kunnen vragen, leert een publicatie over het onderzoek
vandaag in het tijdschrift van Ypsilon, de vereniging voor familieleden van
mensen met schizofrenie of een psychose.
De vraag of iemand met schizofrenie kan meepraten over zaken die hem
aangaan op het moment dat hij aanspreekbaar is, is alweer een jaar of tien
in het voordeel van de patient beslist. Voor geen enkele van de
ondervraagde psychiaters staat daarom ter discussie dat de keuze tussen pil
of spuit in overleg met de patient moet worden gemaakt. Dat wil zeggen: op
papier. Want het gebeurt zelden, concludeert Beatriz Roman op basis van een
onderzoek onder 92 patienten, 14 psychiaters en 37 verpleegkundigen uit
vijf verschillende instellingen.
Zouden artsen kiezen op basis van hun eigen medische beroepsperspectief,
dan ligt de keuze voor een pil niet voor de hand. Gevraagd naar de voor- en
nadelen van elke toedieningsvorm komen psychiaters bij een pil met
gemiddeld maar 1 voordeel tegenover 3 nadelen. Bij de langwerkende injectie
is het juist andersom: daar noemen ze 3 voordelen tegenover 1 nadeel, die
onderling niet in gewicht verschillen: alles wat ze noemen vinden ze
ongeveer even belangrijk.
De cijfers geven een verwarrend beeld: Want als de patient niet naar zijn
mening wordt gevraagd en de psychiater meer nadelen dan voordelen ziet aan
een pil, wat verklaart dan het hoge aantal pillen dat wordt voorgeschreven?
Het antwoord is even simpel als ontluisterend: een vooroordeel. De patient
ziet desgevraagd veel minder nadelen aan een injectie dan de psychiater
denkt dat hij zou zien. Maar omdat het onderwerp onbesproken blijft,
baseren artsen hun keuze op het onterechte idee dat patienten liever geen
injectie willen.
'Verbazingwekkend' meent voorzitter Gijs Francken van patientenvereniging
Anoiksis die met Ypsilon opdracht gaf tot het onderzoek."Velen van ons
zitten voor jaren aan een middel vast. De vorm waarin je het middel krijgt
toegediend kan dus cruciaal zijn voor de vraag of je de behandeling kunt
volhouden." Ook Ypsilondirecteur Bert Stavenuiter toont zich geschrokken.
Voor hem zijn de resultaten "één lange aanklacht tegen de aanmatigende
manier waarop de voorschrijver nu tot zijn keuze komt". "Vaak schrijven
psychiaters een pil voor met het argument dat die een patient meer
autonomie geven", vult Francken aan. "Hoezo, autonomie?! De patient wordt
juist zijn autonomie ontnomen als zijn psychiater ongevraagd voor hem een
keuze maakt. Hier wacht een mooie taak voor met name de Nederlandse
Vereniging voor Psychiatrie."
__________________________________
Noot voor de redactie,
Ingezonden persbericht