D66

"Nederland niet geschikt voor kerncentrales"

VNO-NCW pleit voor een open discussie over kernenergie, zonder dogma's. D66-Kamerlid Boris van der Ham wil er best aan meedoen ("wij zijn niet dogmatisch"), maar nieuwe kern- centrales komen er wat hem betreft niet in Nederland.

Even leek het erop dat een taboe van tientallenjaren doorbroken zou worden. Minister Bot (Buitenlandse Zaken) en staatssecretaris Van Geel (Milieu) durfden weer eens te praten over kernenergie. Nederland moest de deur niet op slot houden, want kernstroom maakt ons minder dan aardolie afhankelijk van conflictgebieden in de wereld (Midden- Oosten, Rusland). Bovendien komt bij de productie ervan géén kooldioxide vrij - en dat is goed nieuws voor de aanpak van ons klimaatprobleem. VNO-NCw-voorzitter Jacques Schraven was blij dat in Nederland "weer openlijk gesproken kan worden over het nut en de noodzaak van kernenergie". Boris van der Ham, Tweede-Kamerlid voor D66 ziet dat anders: Discussie kernenergie is energieverspilling luidde de kop boven een persbericht dat hij liet verspreiden.

U had er eigenlijk niet aan moeten beginnen, aan dit gesprek.

"Waarom niet?"

Omdat u een discussie over kernenergie verspilde moeite vindt.

"Nee, dat ziet u verkeerd. Van onze elektriciteit komt 11 procent uit kerncentrales, het grootste deel daarvan uit het buitenland. Het zou hypocriet zijn niet over kernenergie te willen praten."

Waarom zegt u het dan?

"Het is de kop boven een artikel. U moet verder lezen. In de week dat het protocol van Kyoto (voor de aanpak van het klimaatprobleem, red.) wordt ondertekend, komt staatssecretaris Van Geel met de oproep dat we maar weer eens over kernenergie moeten praten. Nou wil ik daar graag over praten, maar waarom praat hij zo weinig over ambities rond echte alternatieve energie. Dat heeft mij gestoord. Zijn focus is verkeerd. Van Geel moet zich sterk maken voor forse investeringen in duurzame energie. Op dit terrein zie je in heel Europa geen écht leiderschap. Japan investeert fors in zonnetechnologie. En kijk eens naar president Bush: hij heeft onlangs 1,2 miljard dollar beschikbaar gesteld voor onderzoek naar toepassing van waterstof voor auto's. Prachtig! Waterstofmotoren zijn straks dé oplossing voor de luchtvervuiling in de steden."

Windenergie en zonne-energie bieden voor Nederland geen reëel alternatief.

"Volgens de Energieraad moet Nederland als distributieland met zijn unieke haven inzetten op biomassa. Windenergie is problematischer, maar als het grootschalig op de Noordzee wordt gedaan kan het interessant worden. Zonnespiegels, die nu al grootschalig in Amerika worden gebruikt, zijn alleen in Zuid-Europa interessant, dat klopt. De conventionele zonnepanelen kunnen overigens wel in Noordwest- Europa wat doen, kijk maar naar de grootschalige toepassing in Duitsland. Duurzame energie moet uit de sfeer van de geitenwollen sokken. Eén zonnepaneeltje op een dakkapel is enig, maar het zet geen zoden aan de dijk. Ik ken ondernemers die graag aan de slag willen met grootschalige toepassingen, maar die in Europa niet aan de bak komen. Overheden zijn onvoldoende bereid de grote ondernemersrisico's die hieraan vastzitten, te verkleinen."

Waarom bent u dogmatisch tegen kernenergie?

"D66 is niet dogmatisch en ik al helemaal niet. U spreekt hier niet met Diederik Samson van de PvdA of met Wijnand Duyvendak van GroenLinks."

U bent tegen nieuwe kerncentrales in Nederland.

"Dat klopt."

Terwijl kernenergie juist bijdraagt aan vermindering van het broeikaseffect.

"Op de lange termijn zie ik kerncentrales niet als dé oplossing voor het klimaatprobleem. Het probleem van het kernafval is niet meer zo groot als twintig jaar geleden, maar het blij ft wel een probleem waarmee je toekomstige generaties opzadelt. Bovendien is ook uranium een fossiele brandstof die ooit opraakt. Tegelijk begrijp ikheel goed dat Europa de komende twintig, dertig jaar niet zonder kerncentrales kan."

Maar niet in Nederland, want dat willen we even niet.

"Moderne kerncentrales hebben veel ruimte nodig en die kan een klein land niet bieden. Belangrijker nog is dat Nederland moet doen waar het goed in is. We moeten durven specialiseren. Laten we naar onze eigen potenties kijken. De haven van Rotterdam heeft belangstelling voor de aanvoer van biomassa. Bestaande verbrandingscentrales kunnen hiervoor geschikt gemaakt worden."

We hebben veel kennis op het gebied van kernfysica.

"Dat valt tegen. Er is veel bezuinigd op dit gebied. Frankrijk en Engeland kunnen dat beter."

Niet zo vreemd, want we hebben straks geen kerncentrales meer. Zo is de cirkel rond.

"Het was destijds een terechte beslissing om Dodewaard en Borssele te sluiten. Op grond van de risico's van kernenergie en het afvalprobleem, was dat een juiste keuze. Niet alleen van D66, maar van alle politieke partijen. Maar nogmaals, ik ben niet dogmatisch. Er zijn ook partijen die vinden dat het onderzoek naar kernenergie in Europa moet worden stopgezet. Dat is hypocriet. Laten we vooral doorgaan met onderzoek naar de verdere oplossing van het afvalprobleem en zeker ook naar de mogelijkheden van kernfusie."

21-3-2005 14:02