Nieuws
21 mrt 2005 - Inbreng Paul de Krom bij debat
afvalbeleid
In de Tweede Kamer had op 17 maart het debat plaats over het afvalbeleid.
Voor de VVD-Tweede-Kamerfractie sprak Paul de Krom over dit onderwerp.
Hieronder treft u zijn inbreng.
AVI-bodemas
De AVI-bodemas-berg neemt gelukkig langzaam af door toepassing van deze
secundaire bouwstof in werken(1) . In het nieuwe bouwstoffenbesluit komt
een regeling waar 80% van de primaire en secundaire bouwstoffen onder
vallen. Voor de overige 20% (w.o. AVI-bodemas) zal door het bevoegd gezag
toepassingseisen worden gesteld. Tegen dergelijke besluiten staat bezwaar
en beroep open. Dat zou tot vertraging en onnodig hoge kosten kunnen
leiden met als gevolg dat de AVI-torens van Babel op de stortplaatsen
weer groeien. Graag het oordeel van de staatssecretaris hierover en hoe
hij denkt dit te voorkomen.
GFT-afval
Met betrekking tot het composteren van GFT-afval heb ik gevraagd of de
uitkomsten van de LCA studie kunnen worden verwerkt in het CO2 register.
De staatssecretaris heeft dat toegezegd maar daarover hebben wij niets
meer gehoord. Graag duidelijkheid hierover. Ik heb gevraagd of de
staatssecretaris er bij zijn collega van LNV voor wil pleiten om compost
een zo groot mogelijke vrijstelling te geven bij het opstellen van het
nieuwe MINAS (2). Heeft hij dat inmiddels gedaan? Wat was de reactie? Ik
heb ook gevraagd om de afzetzijde van compost en GFT-afval te
dereguleren. De staatssecretaris was het daarmee eens(3) . Echter, in
zijn brief aan de Kamer rept hij hier met geen woord over. Wat heeft de
staatssecretaris concreet gedaan met de door hem gedane toezeggingen? Van
de brancheorganisaties hoor ik dat zij een oplossing hebben aangedragen
die de belemmeringen voor compost wegnemen. Om compost als
bodemverbeteraar in te zetten moet het niet als meststof worden
aangemerkt. Hierdoor valt compost dan buiten het gebruiksnormenstelsel.
LNV en VROM reageren hierop met 'Het mag niet van Europa' mantra zonder
dit te motiveren. Graag een toelichting.
Voedselrestenvermalers
De voedselrestenvermaler is een apparaat dat het GF-deel uit GFT-afval
vermaalt en met het afvalwater op het riool loost (er zijn er al 50.000
in Nederland in geplaatst). Het is nu verboden om dit apparaat te
gebruiken. Wat is nu de wetenschappelijke onderbouwing van het verbod?
Voorstanders zeggen dat de vermenging van het afval via de vermaler in
het afvalwater direct en indirect energie oplevert bij de rioolwater
zuiveringsinstallaties (rwzi) (biogas wordt in de MER LAP erkent als
'second best').
Vreemd genoeg is er al een bedrijf dat groente en fruit dat over datum
is, afneemt bij supermarkten en dit vermaalt om vervolgens aan te bieden
bij de rwzi. Dat is niet verboden en komt feitelijk op hetzelfde neer. De
vraag is dus waarom het dan nog steeds verboden is om dit apparaat te
gebruiken. VROM heeft zelf in een brief aan de fabrikant laten weten dat
het apparaat niet per se milieuonvriendelijk is en dat het voldoet aan
alle relevante internationale standaarden. Ik heb daarom de volgende
vragen:
1. Er zijn al 50.000 van deze apparaten in Nederland in gebruik (4).
Verkoop is niet illegaal, de toepassing wel. Hoe denkt de
staatssecretaris dit te handhaven?
2. Waarom is er wel een bedrijf actief die hetzelfde procédé toepast voor
groente en fruit afval van fast-movers en is het voor huishoudens
verboden?
3. De VVD vraagt de staatssecretaris de voor- en nadelen eens goed in
kaart te brengen. Ik kan mij namelijk ook voorstellen dat
waterzuiveringsbedrijven niet blij zijn met meer voedselresten in het
afvalwater omdat dit de kosten van zuivering doet toenemen. Kan de
staatssecretaris dit toezeggen?
Champignonvoetjes
De voetjes van champignons worden niet als meststof aangemerkt maar als
afval (5) . Het uitrijden van deze afvalstof op het land (als meststof)
is daarom verboden maar vindt toch op grote schaal plaats. Dit leidt er
toe dat de fabriek van CRV in Velddriel (6) waar de voetjes kunnen worden
verwerkt stil staat. Het uitrijden van de voetjes is goedkoper dan
verwerking bij CRV (2 cent per Kg champignons).
De VVD heeft twee hoofdlijnen:
1. De VVD is voor de nuttige toepassing van de champignonvoetjes, mits:
-Het een bemestende waarde heeft (mestwetgeving, onderzoek LNV),
- De toepassing als meststof geen schade oplevert voor mens en milieu
(Wmb, brief inspecteur). Daar is op z'n minst nog wel twijfel over.
2. De VVD is tegen het huidige gedoogbeleid van de gemeenten. Zolang niet
aan de voorwaarden van de eerste hoofdlijn is voldaan, kan niet worden
ingestemd met het oogluikend toelaten van het uitrijden van de voetjes
over het land of het dumpen ervan. De VVD vraagt de staatssecretaris het
bevoegd gezag op te dragen de wet te handhaven zolang de voetjes niet als
meststof maar als schadelijk afval worden aangemerkt.
Onderzoek hiernaar loopt nog, maar er is twijfel over de validiteit. Er
is door derden al om het onderzoeksprotocol gevraagd (7) maar LNV heeft -
ondanks een beroep op de Wob - tot op heden geweigerd dit te geven. Kan
de staatssecretaris dit binnen 1 week aan de Kamer sturen? Kan de
staatssecretaris met zijn ambtgenoot van LNV garanderen dat het onderzoek
dat half april wordt afgerond een onafhankelijke milieutoets is (zoals
ook de VROM inspectie dat voorstelt) en de Kamer infomeren over de
uitkomsten. Het onderzoek moet ingaan op
-? Bemestende waarde van de voetjes,
- Mogelijke schadelijke effecten voor mens en milieu,
-? De onafhankelijkheid van de monsterneming garanderen,
Kan de staatssecretaris ondertussen alle betrokkenen ertoe aanzetten dat
zij een convenant sluiten voor de verwerking van de champignonvoetjes?
Uitrijden van uienschillen
Uien zijn niet toegestaan als meststof; het is dus afval en mag niet
worden gestort. De verwijdering van de uienschillen gaat gepaard met hoge
kosten terwijl een kilo uien bijna niets meer oplevert (8) . Wat is nu
precies het probleem met de uienschillen?
Verbranden van snoeihout (9)
Snoeihout is afval maar géén gevaarlijk afval . Het in de openlucht
verbranden van snoeihout is daarom in principe verboden, tenzij een
ontheffing wordt verleend door de lagere overheden. Zij zijn bevoegd
gezag en de discussie over het wel of niet verlenen van die ontheffing
hoort dus niet in deze Kamer thuis. In het algemeen wil ik opmerken dat
zoveel mogelijk moet worden gestreefd om iets nuttigs met afval te doen.
Het verbranden van snoeihout in een AVI heeft als voordeel dat je er dan
in ieder geval nog energie uit haalt. De vraag of de baten de kosten
overtreffen moeten de provincies maar beantwoorden.
VVD